Приговор по делу № 1-249/2017 от 07.04.2017

1

Дело №

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<адрес> 07.06.2017г.

Судья Кировского районного суда <адрес> Нестуров М.Р., с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника адвоката - ФИО5, представившей удостоверение и ордер, при секретаре ФИО6, а также с участием представителя потерпевшей ФИО2, - ФИО7, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего там же по <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего двоих детей, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, управляя автомобилем нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

Он, (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21124» за государственным регистрационным знаком Н 739 УН 05, следуя по ФАД «КАВКАЗ» со стороны <адрес> в направление <адрес>, где на 800+100 км. не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в своих действиях, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть совершил преступление, выразившееся в нарушении требований п. 1.3 «Правил дорожного движения, где участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки» и, п. 14.1 «Водитель транспортного средства приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть дороги или вступивших на нее для осуществления перехода», совершил наезд на ФИО2, переходившую проезжую часть дороги справа налево по ходу движения транспортного средства, по пешеходному переходу, которая в последствии получила повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого оскольчатого перелома левой лопатки со смещением отломков, закрытого перелома лонной и седалищной костей с обеих сторон с разрывом

2

мочевого пузыря, открытого многооскольчатого перелома верхней трети обеих костей голени со смешением отломков, по признаку опасности для жизни квалифицируемые как тяжкий вред здоровья. Нарушение водителем ФИО1, требований п.п. 1.3 и 14.1 Правил дорожного движения, находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровья ФИО2

Подсудимый ФИО1 согласился с обвинением, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно им заявлено после консультаций с защитником.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшей согласились с постановлением приговора в особом порядке.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается приведенными в обвинительном заключении доказательствами.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Содеянное относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести. ФИО1 признался и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно. Данные обстоятельства в совокупности суд признает смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При определении вида и меры наказания с учетом требований ст. ст. 6, 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В ходе судебного заседания представителем потерпевшей ФИО2 - ФИО7 письменно заявлены исковые требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного подсудимыми в результате совершения преступления на сумму

67.500 рублей, и 1.000.000 рублей соответственно.

Суд находит исковые заявление в части возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму

67.500           рублей, подлежащим удовлетворению, поскольку, затраты на указанную сумму подтверждаются соответствующими квитанциями. Сумма

3

выплаченная представителю потерпевшей в размере 30 тысяч рублей за подготовку и предъявление иска и участие в суде, суд находит разумной. В подтверждение данной суммы представлено соглашение и квитанцию об уплате потерпевшей данной суммы в адвокатский кабинет. В деле имеет ордер и доверенность на ФИО7 Данная сумма является разумной и в соответствии с рекомендациями Адвокатской палаты РД.

Суд находит достоверными и квитанции об оплате потерпевшей времени ее нахождения в 2-х местных палатах Республиканского травмцентра. Подсудимым и ее защитником не заявлено о подложности данных доказательств. У суда отсутствуют основания подвергать указанные доказательства сомнению, поскольку они содержат все необходимые реквизиты лечебного учреждения, имеется печать о получении денег.

При разрешении требований относительно компенсации морального вреда причиненного потерпевшей ФИО2 в результате совершения преступления, суд учитывает требования правил статей 151, 1074, 1080, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных потерпевшей ФИО2 нравственных страданий, наступившие последствия а также требования разумности и справедливости, принимает во внимание реальную возможности подсудимого ФИО1, компенсировать моральный вред, с учетом его материального положения. С учетом указанных обстоятельств суд находит разумной и справедливой компенсацию морального вреда потерпевшей в сумме 300.000 рублей.

Мера пресечения подсудимому в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлению приговора в силу.

Вещественные доказательства по делу: - возвращенные законному владельцу подлежат оставлению при нем же.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Республики Дагестан; не изменять место жительства без ведома уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по РД по месту постоянного жительства; обязать осужденного являться в специализированный орган по контролю за его поведением по месту жительства для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в силу, отменить.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно­исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного.

4

Исковые требования представителя потерпевшей ФИО2 в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму 67.500 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 67.500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

Исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 300.000 (триста тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 367 (триста шестьдесят семь) тысяч 500(пятьсот) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Вещественные доказательства по делу: - автомобиль марки «ВАЗ-21124» государственный номерной знак Н739УН 05, возвращенное законному владельцу ФИО1, оставить при нем же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня провозглашения в соответствии с пределами, установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участи при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий