Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-317/2022 (2-3174/2021;) от 20.12.2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2022 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Кондаковой А.Р.,

с участием истца Горелова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-317/2022 (71RS0027-01-2021-006051-63) по иску Горелова Александра Александровича к ИП Грачеву Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Горелов А.А. обратился в суд с иском к ИП Грачеву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, просил взыскать с ИП Грачева Д.А. в пользу Горелова А.А. неосновательное обогащение в размере 96000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30443,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ на сумму неосновательного обогащения в размере 96000 руб. по день фактической его уплаты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды времени, расходы по уплате госпошлины в размере 3795,82 руб., расходы по оплате за совершение нотариальных действий в размере 2700 руб., расходы по оплате почтовых отправлений при подаче иска в суд в размере 647,44 руб.

Требования мотивированы тем, что за оказание юридических услуг по судебным спорам им (истцом) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП Грачеву Д.А. было оплачено авансом 96000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ИП Грачев Д.А. обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с ИП Горелова А.А. задолженности в размере 435000 руб. за оказанные юридические услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда ЦО от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Грачевым Д.А. не представлено надлежащих доказательств того, что им были оказаны юридические услуги Горелову А.А. Также этим же решением было установлено, что ИП Горелов А.А. фактически оплатил ИП Грачеву Д.А. за юридические услуги 96000 руб.

Истец Горелов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что неоднократно обращался к финансовому управляющему Кочеткову Д.А. с предложением обратиться с настоящим иском в суд, однако какого-либо ответа от него он не получил. В настоящее время он обжалует действия финансового управляющего.

Ответчик ИП Грачев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо финансовый управляющий Кочетков Д.А. в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца Горелова А.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Горелов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника Горелова А.А. утвержден Кочетков Д.А.

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ срок реализации имущества Горелова А.А. продлен на шесть месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно абз. 3 п. 7 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

В соответствии с разъяснениями изложенными в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

Правовая позиция относительно данного вопроса выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2021 г. № 36-П «По делу о проверке конституционности абзаца пятого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина Ч.», в котором высший судебный орган конституционного контроля в Российской Федерации указал, что само по себе ограничение гражданина, признанного банкротом, в праве самостоятельно обращаться в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности перед ним третьих лиц (за исключением обращений о взыскании задолженности, в силу прямого указания закона (ст. 446 ГПК РФ) не подлежащей включению в конкурсную массу) не может рассматриваться как неправомерное при условии, что не умаляется само существо данного права (статья 55, часть 2, Конституции Российской Федерации), а такому лицу гарантируется получение судебной защиты от недобросовестных действий (бездействия) его финансового управляющего посредством справедливого судебного разбирательства.

Согласно п. 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй). Данное положение представляет собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ). Неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд.

Предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее размера и вероятности успешного ее взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе. Если же в силу законодательного регулирования обращение в суд с конкретным видом иска о взыскании задолженности не должно повлечь издержек, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Отказ финансового управляющего от обращения в суд может быть обоснован только целями процедуры банкротства гражданина. При этом Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает правовые механизмы, защищающие гражданина, признанного банкротом, от неправомерного бездействия финансового управляющего.

Следовательно, правом на обращение в суд с имущественными требованиями от имени гражданина обладает финансовый управляющий. Самостоятельного права на обращение с данными требованиями гражданин, в отношении которого проводится процедура банкротства, законом лишен, однако, при рассмотрении судами данных споров гражданин вправе участвовать, что буквально следует из содержания Закона.

Конституционный суд отметил, что, если гражданин, признанный несостоятельным (банкротом), полагает, что бездействием финансового управляющего по обращению в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате нарушаются его законные права, он вправе оспорить в арбитражном суде такое бездействие в рамках обособленного спора.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. Данное положение также в полной мере применимо к ответственности финансового управляющего.

Таким образом, любое имущество гражданина-банкрота, включая денежные средства, получение которых предполагается после принятия судом решения о банкротстве гражданина, подлежит включению в конкурсную массу и распоряжение данным имуществом может осуществляться исключительно финансовым управляющим.

Настоящий иск заявлен Гореловым А.А. о взыскании денежных средств, в отношении которых законом не установлено ограничений для их включения в конкурсную массу.

В силу абзаца 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Поскольку данное исковое заявление подписано и подано в суд истцом Гореловым А.А. в период осуществления всех прав в отношении его имущества финансовым управляющим Кочетковым Д.А., который с вышеназванными требованиями в суд не обращался, полномочий на предъявление таких требований не передавал, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Горелова А.А. к ИП Грачеву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, подлежит оставлению без рассмотрения, исходя из того, что данное исковое заявление подано и подписано лицом, не имеющимся полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Руководствуясь ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Горелова Александра Александровича к ИП Грачеву Дмитрию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы.

Председательствующий