Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-88/2021 от 08.07.2021

Материал № 13-88/2021

        УИД № 10RS0003-01-2020-000351-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2021 г.                                                                       г. Кемь

    Кемский городской суд республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Горбуновой Т.Б., рассмотрев заявление администрации Кемского муниципального района республики Карелия о пересмотре решения Кемского городского суда республики Карелия от 30 июня 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску прокурора Кемского района республики Карелия в интересах неопределенного круга лиц к администрации Кемского муниципального района республики Карелия о понуждении совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

    Решением Кемского городского суда республики Карелия от 30 июня 2020 г., вступившим в законную силу удовлетворен иск прокурора Кемского района республики Карелия к администрации Кемского муниципального района республики Карелия, которым на администрацию Кемского муниципального района республики Карелия была возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу получить проектно-сметную документацию на строительство водопроводных сетей для обеспечения централизованным водоснабжением жилых домов, расположенных по адресам: ул. 1-ая Пятилетка: д.6, д.7, д.8, д.10, д.11, д. 12; ул. Вокзальная д. 10; ул. Заводская: д. 5, д.6, д.7, д. 8, д.9, д. 10, д. 11, д. 12; ул. Кедроручьевая: д. 6, д.7, д. 12, д. 13,д. 14, д. 15; ул. Комсомольская: д. 2а, д. 14, д. 21, д. 24а, д. 25, д. 28, д. 44, д.46; ул. Молодежная: д. 3, д. 5, д. 6, д. 8; ул. Октябрьская: д. 23, д. 25, д. 27, д. 31, д. 33; пер. Октябрьский: д. 1, д. 2, д. 3, д. 4, д. 6, д. 8; ул. Пионерская: д. 3, д.4, д. 6, д.9, д.10, д. 11, д. 13; ул. Поморская: д. 15, д. 16, д. 17, д. 19, д. 20, д.21, д. 24, д. 25, д. 26, д. 27, д. 28, д. 29; ул. Портовая: д. 9, д.11, д. 15, д.16, д. 17, д. 19, д. 20, д. 22, д. 23, д. 25, д. 27; ул. Пролетарская: д. 1, д. 2; ул. Ручьевая: д. 4, д. 5, д. 6, д. 7, д. 8, д. 9, д.10, д. 11; ул. Северная: д. 6, д. 7, д. 8; ул. Советская: д. 1, д. 2, д.3, д. 4, д.5, д.6, д.7, д. 8, д.9, д.10, д.12, д.13, д. 16, д. 17, д. 18, д. 19, д. 20; ул. Строителей: д. 3, д. 5, д. 7, д. 10, д. 11; ул. Юбилейная: д. 9. В течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу построить водопроводные сети для обеспечения централизованным водоснабжением указанных жилых домов.

    08 июля 2021 г. администрация Кемского муниципального района обратилась в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, по тем основаниям, что в ходе исполнения решения суда администрацией Кемского муниципального района были установлены обстоятельства, ранее не известные администрации Кемского муниципального района, возникшие до принятия судом решения, имеющие значение для правильного исполнения решения суда, а именно: согласно информации, поступившей из администрации Рабочеостровского сельского поселения 01 июля 2021 г. в виде копий постановлений администрации Рабочеостровского сельского поселения, часть многоквартирных домов, указанных в решении суда были признаны аварийными и подлежащими сносу, вследствие чего получение проектно-сметной документации и строительство водопроводных сетей по данным адресам будет являться нецелесообразными и повлечет нецелевое расходование бюджетных средств.

    Администрация Кемского муниципального района республики Карелия, прокуратура Кемского района республики Карелия в суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в части третьей статьи 392 ГПК РФ. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно положениям части третьей ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений вступивших в законную силу являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений, данных в п.п. 9,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11 декабря 2012г. «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части третьей статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9). Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные, вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела (п.10).

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является так же их способность повлиять на исход дела.

Из состоявшегося решения и материалов гражданского дела следует, что при его рассмотрении сведений о том, что часть домов в отношении которых были заявлены требования о постройке к ним водопроводных сетей с получением проектно-сметной документации признаны аварийными и подлежащими сносу не имелось.

Из заявления администрации следует, что после состоявшегося решения она обратилась в администрацию Рабочеостровского сельского поселения, откуда получила сведения о домах признанных аварийными и подлежащими сносу.

Таким образом, на момент рассмотрения дела указанные заявителем существенные для дела обстоятельства, а именно сведения о признании домов аварийными и подлежащими сносу имели место и могли быть известны заявителю. Указанные сведения являются публичными. В ходе судебного заседания ответчик, обязанный в силу ст. 56 ГПК РФ предоставлять доказательства не воспользовался своим правом самостоятельно или через суд организовать сбор сведений о пригодности домов для проживания. Этим правом ответчик воспользовался только спустя год после вступления в силу судебного решения.

В связи с тем, что ответчик на период рассмотрения дела имел возможность и мог получить сведения о признании в поселке Рабочеостровск жилых помещений непригодными для проживания, суд полагает обоснованным в удовлетворении заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, так как обстоятельства на которые ссылается заявитель существовали на момент рассмотрения дела и могли быть известны ответчику. Ввиду публичности данных сведений заявитель имел возможность получить их и предъявить суду. Данные сведения были объективно доступны.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу «Праведная против Российской Федерации» право на справедливое судебное разбирательство судом должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части гласит, что принцип верховенства права является общим наследием Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из основополагающих аспектов принципа верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, помимо прочего, чтобы в случае вынесения судами окончательного судебного решения оно не подлежало пересмотру.

Согласно пункту 27 Постановления, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступны и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что доказательство имеет значение для разрешения дела.

Анализируя имеющиеся материалы, суд исходит из того, что заявителем не было представлено доказательств, которые смогли бы стать основанием к пересмотру ранее состоявшегося решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ. Перечень оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. На момент рассмотрения и разрешения дела по существу было известно об обстоятельствах, изложенных в постановлениях администрации Рабочеостровского сельского поселения о признании домов аварийными и непригодными для проживания, заявитель имел реальную возможность представить их в судебное заседание до принятия окончательного решения, какие-либо объективные препятствия в рамках исполнения им обязанностей по доказыванию для получения таких сведений до принятия судом решения отсутствовали. Администрация района как муниципальный орган осуществляющий полномочия на территории Кемского района не могла не знать о наличии в п. Рабочеостровск жилых помещений не пригодных для проживания и подлежащих сносу.

Руководствуясь ст.ст. 392, 393 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л :

    В пересмотре решения Кемского городского суда республики Карелия от 30 июня 2020 г. по иску прокурора Кемского района республики Карелия в интересах неопределенного круга лиц к администрации Кемского муниципального района об обязании совершить определенные действия - отказать.

На определение    может быть подана частная жалоба в Верховный суд республики Карелия через Кемский городской суд в течение 15 рабочих дней со дня вынесения судом первой инстанции.

Судья                                                   А.Н. Хольшев