Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1066/2021 (2-7744/2020;) ~ М-6070/2020 от 21.10.2020

Дело № 2 – 1066/2021; №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года                             город Пермь                             

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Шулаковой Е.В.,

с участием ответчика Петуховой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петуховой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Петуховой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования мотивировав тем, что в ОАО «Сбербанк России» обратился ФИО1 с заявлением о выдаче кредита. ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. С <данные изъяты>. гашение кредита ФИО1 прекратилось. Предполагаемым наследником умершего заемщика является Петухова Н.В.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности перед Банком составляет <данные изъяты> рублей, в том числе:    

- основной долг – <данные изъяты> руб.;

- проценты – <данные изъяты> руб.;

На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в исковых требованиях Сбербанка отказать, так как прошло пять лет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, АО СК «Альянс» о судебном заседании извещено, представителя не направило. Представитель в отзыве указал, что у страховщика отсутствуют основания для рассмотрения события, произошедшего с ФИО1, так как указанный заемщик в списках застрахованных лиц не значится. Клиент при заключении кредитного договора снял со счета все денежные средства, то есть страховую премию не вносил.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании заявления на получение кредита ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (36 месяцев).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ., после его смерти нотариусом ФИО4 заведено наследственное дело №. Наследником его имущества является Петухова Н.В., в том числе в связи с отказом от наследства в ее пользу его дочерей ФИО5, ФИО6

Ответчиком Петуховой Н.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку договором кредит определен срок его возврата как ДД.ММ.ГГГГ., срок последнего платежа является ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 195, 196, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд пришел к выводу о том, что истец обратился с настоящим иском с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ по последнему платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцу было известно о наследнике имущества ФИО1 еще ДД.ММ.ГГГГ., поскольку согласно представленной выписке по счету наследник Петухова Н.В. произвела списание денежных средств со счета, открытого на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк должно быть отказано в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7161,74 рублей компенсации не подлежат, поскольку решение принято не в пользу истца.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании с Петуховой Н. В. задолженности в размере 32 058,14 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7161,74 рублей – в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья:                             И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 10.03.2021г.