Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10099/2013 ~ М-8522/2013 от 04.09.2013

№ 2-10099/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                  Цой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «истец» к Губареву Н.Е. и ОАО «ответчик» о возмещении ущерба,

                        УСТАНОВИЛ:

    ОСАО «истец» обратилось в суд с иском к Губареву Н.Е. и ОАО «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) в размере 60625,11 руб. (с ОАО «ответчик» – 23798 руб. и с Губарева Н.Е. – 36827,11 руб.) и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2018,75 руб. Свои требования мотивировало тем, что Губарев Н.Е., управляя автомобилем «А/М1» (гос.рег.знак №) нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя ОСАО «истец», в результате которого автомашине «А/М2» (гос.рег.знак №), застрахованной у истца. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован в ОАО «ответчик» по договору страхования ОСАГО.     В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 96202 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии.

    Ответчик Губарев Н.Е. в судебное заседание не явился, извещен судом по известному адресу.

    Ответчик ОАО «ответчик» с иском не согласились, поскольку страховое возмещение в размере 120000 руб. выплачено полностью.

    Суд, изучив представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ним деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины «А/М1» под управлением Губарева Н.Е. и автомашины «А/М2», под управлением ФИО (л.д.27).

    Согласно справке о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении в действиях водителя Губарева Н.Е. усматривается нарушение п.п. 9.10 ПДД.

    Суд считает причиной ДТП несоответствие действий водителя Губарева Н.Е., управляющего источником повышенной опасности в имеющейся ситуации, а именно нарушение п.9.10 ПДД – в результате несоблюдения дистанции совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем.

Согласно окончательного заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31), сумма страховой выплаты заявленной к возмещению и оплаченной истцом составила 156827,11 руб. (л.д.32,33, 23).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Следовательно разница между страховым возмещением 120000 руб. и фактическим ущербом составляет 36827,11 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда, поскольку сумма страхового возмещения 120000 руб. (включая 23798 руб.) погашена ОАО «ответчик» в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2018,75 руб., из которой 1304,81 руб. подлежит взысканию с ответчик Губарева Н.Е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

                                               Р Е Ш И Л :

Взыскать с Губарева Н.Е. в пользу ОСАО «истец» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 36827,11 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1304,81 руб., а всего 38131,92 руб.

В удовлетворении требований ОСАО «истец» к ОАО «ответчик» о возмещении ущерба в сумме 23798 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

                                                  С У Д Ь Я :