Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2022 (2-11272/2021;) ~ М-10928/2021 от 10.11.2021

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«03» марта 2022 года                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре Колтаковой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидуновой Екатерины Сергеевны к ООО "Мебельтрек" о защите прав потребителей,

                                                УСТАНОВИЛ:

    Истец, уточняя исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора купли продажи товара №№ г. заключенного между ООО «Мебельтрек» и ФИО1; о взыскании денежных средств, оплаченных по договору в размере 145 200 руб., неустойки в размере 145 200 руб.; штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мебельтрек» заключен договор купли-продажи товара №.

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик обязался передать истцу в собственность Товар (согласно Спецификации) надлежащего качества в течении 30 (тридцати) дней после заключения Договора. Согласно Спецификации, передаваемым товаром является кухонный гарнитур стоимостью 242 100 руб. 00 коп. В соответствии с п. 4.2. Договора ФИО1 произвела частичную оплату части цены Договора (60% от стоимости товара) в размере 145 200 руб. 00 коп. Срок передачи Товара по Договору истек ДД.ММ.ГГГГ В связи с просрочкой передачи товара, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила Ответчику претензию с требованием о возврате предоплаты в размере 145 200,00 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования Ответчик не удовлетворил, предоплату в размере 145 200,00 руб. не вернул, а также не передал истцу Товар.

         В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, с учетом мнения истца, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, ч. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Мебельтрек» заключен договор купли-продажи товара №.

В соответствии с п. 1.1. Договора Ответчик обязался передать истцу в собственность Товар (согласно Спецификации) надлежащего качества в течении 30 (тридцати) дней после заключения Договора. Согласно Спецификации, передаваемым товаром является кухонный гарнитур стоимостью 242 100 руб. 00 коп. В соответствии с п. 4.2. Договора ФИО1 произвела частичную оплату части цены Договора (60% от стоимости товара) в размере 145 200 руб. 00 коп.

Срок передачи Товара по Договору истек ДД.ММ.ГГГГ

В связи с просрочкой передачи товара, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию с требованием о возврате предоплаты в размере 145 200,00 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования ответчик не удовлетворил, предоплату в размере 145 200,00 руб. не вернул, а также не передал истцу Товар, тем самым нарушив п. 3.1.2. Договора, п. 1 ст. 456 ГК РФ.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок или возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему, вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В связи с просрочкой передачи товара, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию с требованием о возврате ей предоплаты в размере 145 200,00 руб.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования ответчик не удовлетворил, предоплату в размере 145 200,00 руб. не вернул, а также не передал истцу Товар.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ст. 23.1. Закона).

Таким образом, с учетом ст. 23.1 Закона, размер неустойки составляет 145 200,00 руб.

        Поскольку факт нарушения продавцом сроков исполнения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы был достоверно установлен на основании совокупности доказательств, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 200,00 руб. подлежит удовлетворению.

        В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей”, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф, который судом установлен в размере 145 200,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 304 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор купли-продажи товара №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Мебельтрек» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Мебельтрек» в пользу ФИО1 денежные средства, оплаченные по договору в размере 145 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 200 руб., штраф в размере 145 200 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.,

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мебельтрек» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 304 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                      Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ