Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2013 (1-94/2012;) от 25.12.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Большая Мурта 20 марта 2013 года

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Балацкого Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Большемуртинского района Кириенкова В.Н.,

потерпевшей - ФИО7

подсудимого – Виноградова С.А.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Прецедент» Вольф Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Виноградова С.А., родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Виноградов С.А. совершил грабеж, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа, Виноградов С.А., находясь в помещении дома по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, решил совершить открытое хищение сотового телефона «NOKIA Х1-01» стоимостью 2000 рублей, принадлежащего ФИО7, который находился при ней. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа, Виноградов С.А., находясь по вышеуказанному адресу, прошел в помещение зала, где на диване сидели ФИО7 и ее знакомая ФИО8 и потребовал от ФИО7 передачи ему принадлежащего ей сотового телефона «NOKIA Х1-01». После того, как ФИО7 ответила отказом, Виноградов С.А., применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес ей один удар кулаком правой руки в область головы, попал в подставленную ФИО7 руку. Желая пресечь противоправные действия Виноградова С.А., ФИО8, находясь в дружеских отношениях с ФИО7, передала Виноградову С.А., принадлежащий ей сотовый телефон. Однако, Виноградов С.А., под угрозой продолжения применения физического насилия к ФИО7, вновь потребовал от последней передачи ему, принадлежащего ей сотового телефона. ФИО8, опасаясь продолжения противоправных действий Виноградова С.А. в отношении ФИО7, передала ему сотовый телефон марки «NOKIA Х1-01» стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО7, который получила от последней с целью сохранности. Достигнув преступного результата, Виноградов С.А., возвратив ФИО8 ее телефон, с похищенным у ФИО7 телефоном, с места преступления скрылся. Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению – оставил для последующего получения за него от ФИО7 денежных средств в сумме 2000 рублей. Своими действиями Виноградов С.А. причинил потерпевшей ФИО7 материальный ущерб в указанном размере.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Виноградов С.А. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в ночное время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: <адрес>, где также находилась <данные изъяты> ФИО7, ее подруга ФИО8, иные лица. Около 03-х ночи ему надо было позвонить своему знакомому, для чего он потребовал у <данные изъяты> сотовый телефон. Однако ФИО7 ему телефон не дала, передав его ФИО8, которая предложила ему воспользоваться ее (ФИО8) телефоном. После этого он вновь стал требовать телефон ФИО7, поскольку именно в нем был записан телефон его знакомого. Каких-либо угроз при этом он не высказывал, ударов потерпевшей не наносил. На его просьбы ФИО8 добровольно отдала ему телефон ФИО7, после чего он покинул указанную квартиру, телефон в дальнейшем хотел вернуть ФИО7 На следующий день, когда ему позвонила потерпевшая, он сообщил, что за возврат сотового телефона ей надо отдать ему 2000 рублей, после чего они договорились о встрече у магазина «Универмаг», где он был задержан сотрудниками полиции. Зачем он требовал денежные средства за телефон от ФИО7 не знает, был в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, считает, что оснований для его оговора со стороны ФИО7 и ФИО8 не имеется, почему они дают изобличающие его показания не знает. После задержания какого-либо воздействия в отделе полиции на него не оказывалось, но явка с повинной им не подписывалась.

Допросив подсудимого, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит вину Виноградова С.А. установленной и доказанной в полном объеме предъявленного ему обвинения, которая подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшей ФИО7 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: <адрес>, совместно с ФИО8, Виноградовым С.А., иными лицами. В ходе совместного времяпрепровождения она первоначально давала Виноградову С.А. воспользоваться принадлежащим ей сотовым телефоном марки «NOKIA Х1-01», однако потом поняла, что Виноградов С.А. хочет забрать ее телефон и не возвращать, после чего она больше сотовый телефон подсудимому не давала. Около 03-х ночи она выключила сотовый телефон и передала его ФИО8, поскольку полагала, что Виноградов С.А. все равно станет требовать у нее телефон. Через несколько минут к ней подошел Виноградов С.А. и стал требовать телефон, на что она ответила отказом. После этого Виноградов С.А. сказал, что побьет ее и стал пытаться нанести ей удар правой рукой в голову, но она подставила правую руки, и удар пришелся по предплечью. После этого, Виноградов С.А. вновь стал требовать передачи ему сотового телефона, угрожая и дальше продолжить наносить побои ФИО7 На предложение ФИО8 воспользоваться ее телефоном Виноградов С.А. ответил отказом, после чего она (ФИО8) была вынуждена передать ее сотовый телефон Виноградову С.А. и тот ушел. В дальнейшем за возврат телефона Виноградов С.А. потребовал от нее 2000 рублей, на ее просьбы добровольно отдать телефон не реагировал. Она по данному факту обратилась с заявлением в полицию, после чего Виноградов С.А. был задержан, у него был изъят принадлежащий ей сотовый телефон. Просит назначить подсудимому условную меру наказания;

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО8 в суде;

-показаниями свидетеля ФИО13 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у него дома находились Виноградов С.А., ФИО7, ФИО8, иные лица, которые распивали спиртные напитки. Около 03-х часов он слышал, как Виноградов С.А. требовал от ФИО7, чтобы та передала ему сотовый телефон, а затем покинул его дом. После этого ФИО7 рассказала, что Виноградов С.А. забрал у нее телефон, ударив ее.

-аналогичными показаниями свидетеля ФИО9 в суде;

-показаниями свидетеля ФИО10 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился дома у ФИО13, распивал спиртные напитки совместно с Виноградовым С.А., ФИО7, ФИО8 Около 03-х ночи он слышал как ФИО7 просила у Виноградова С.А. возвратить ей сотовый телефон, после чего он и Виноградов С.А. покинули квартиру ФИО13 В руках Виноградова С.А. он видел сотовый телефон, последний пояснял, что забрал телефон у своей сестры;

-показаниями свидетеля ФИО11 в суде о том, что июле 2012 года его сожительница ФИО7 купила сотовый телефон марки «NOKIA Х1-01». ДД.ММ.ГГГГ она сообщила ему, что телефон у нее забрал Виноградов С.А. и требует 2000 рублей за его возврат;

-показаниями свидетеля ФИО12 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 поступило заявление о хищении у нее сотового телефона. В ходе проведения проверки ФИО7 пояснила, что в ночное время Виноградов С.А., ударив, отобрал у нее сотовый телефон и в настоящее время за его возврат требует 2000 рублей. После этого, ФИО7 договорилась о встрече со своим братом в <адрес> возле магазина «Универмаг», где Виноградов С.А. был задержан, при нем находился сотовый телефон «NOKIA Х1-01». Какого-либо физического или психического воздействия в отделе полиции к Виноградову С.А. не применялось, он добровольно сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения хищения, подписав протокол явки с повинной. При этом Виноградов С.А. хоть и находился в состоянии алкогольного опьянения, но вел себя адекватно, ориентировался в окружающей обстановке;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 13-16), из которого следует, что местом осмотра являлся <адрес>, где проживает ФИО13 и в котором Виноградовым С.А. было совершено хищение сотового телефона;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19), из которого следует, что в ОП МО МВД России «Казачинский» был обнаружен и изъят сотовый телефон «NOKIA Х1-01», находящийся при Виноградова С.А.;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38), в ходе которой у потерпевшей ФИО7 был изъят сотовый телефон «NOKIA Х1-01», упаковочная коробка от него, товарный чек на сумму 2200 рублей, руководство по эксплуатации;

-протоколом осмотра вышеуказанных предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д. 39-43).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств по делу вина Виноградова С.А. полностью доказана.

Доводы подсудимого Виноградова С.А. о том, что у него не имелось умысла на хищение сотового телефона, и что насилия к ФИО7 он не применял, угроз не высказывал, опровергаются показаниями потерпевшей Виноградова С.А., свидетелей ФИО8, ФИО12, протоколами осмотра места происшествия, другими доказательствами.

Оснований для оговора Виноградова С.А. кем-либо из свидетелей либо потерпевшей в судебном заседании не установлено. Показания потерпевшей ФИО7 и допрошенных свидетелей являются логичными, последовательными и согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, Виноградов С.А. виновен в совершении грабежа, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Учитывая поведение подсудимого в зале судебного заседания, его подробные показания в ходе предварительного следствия и в суде, а также тот факт, что он на учете у врача психиатра не состоит, то суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное деяние.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого учитывает его явку с повинной, наличие у него на иждивении троих малолетних детей.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого учитывает его состояние здоровья, тот факт, что ущерб по делу возмещен (похищенное возвращено сотрудниками полиции), мнение потерпевшей о назначении Виноградову С.А. условной меры наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Виноградова С.А. в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств совершения Виноградовым С.А. преступления, его личности, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений (ч.2 ст.43 УК РФ), суд приходит к выводу о необходимости назначения Виноградову С.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Помимо этого, учитывая отсутствие постоянного места работы у подсудимого, суд считает возможным не применять к Виноградову С.А. дополнительную меру наказания в виде штрафа.

Также суд полагает возможным не применять в отношении Виноградова С.А. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, поскольку полагает, что исправление осужденного будет достигнуто путем отбытия им основного вида наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 20 марта 2013 года.

Меру пресечения в отношении Виноградова С.А. до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием в СИЗО-1 г.Красноярска.

Вещественные доказательства – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Большемуртинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В.Балацкий

Копия верна:

Судья

Большемуртинского районного суда Е.В. Балацкий