Решение по делу № 2-1028/2019 ~ М-462/2019 от 15.02.2019

Дело №2-1028/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года                                                                                 г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыдыповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ричи Б.Д. к СПАО "Ресо Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ричи Б.Д. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 39 847,09руб., неустойку в размере 66 943,11руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 10 000руб., эксперта – 5 000руб., нотариуса – 1 700руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: « » г.р.з. ..., под управлением К и « » г.р.з. ..., принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки « » г.р.з. ..., автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании АО «Наско» по полису ОСАГО серия XXX .... Автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании СПАО «Ресо Гарантия» по полису ОСАГО серия ....

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты Ричи Б.Д. ДД.ММ.ГГГГг. обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, представив весь перечень необходимых документов, исполнив обязанность предусмотренную Федеральным Законом ... ФЗ от 25.04.2002г.

В течение 20 дней должны были выплатить страховое возмещение, либо дать мотивированный отказ в выплате. В добровольном порядке было выплачено 77895 руб. С размером причиненного ущерба не согласен. Обратившись в «ООО Перспектива» для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля, получено экспертное заключение ..., согласно которому ущерб составил 117742,09руб. Таким образом, недоплаченная сумма ущерба составила 39847,09 руб., стоимость оценки составила    5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. написал ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение и исполнить услугу в полном объеме, однако требования оставлены без удовлетворения.

Определением суда принят отказ истца от исковых требований в части взыскания страхового возмещении в размере 39 847,09руб.

Истец Ричи Б.Д. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Шашков С.В. в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки уменьшил до 17 766руб., в остальной части настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ресо Гарантия" по доверенности Пуховской Т.О. исковые требования не признал, ссылаясь на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Представил письменный отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: « » г.р.з. ..., под управлением К и « » г.р.з. ..., принадлежащим истцу на праве собственности.

Установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки « » г.р.з. ..., который нарушил 8.3 ПДД РФ, о чем вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства « » г.р.з. ... застрахована в страховой компании АО «Наско» по полису ОСАГО серия .... Автогражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании СПАО «Ресо Гарантия» по полису ОСАГО серия ....

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения, представив весь перечень необходимых документов, исполнив обязанность предусмотренную Федеральным Законом ... ФЗ от 25.04.2002г.

Страховщиком платежным поручением ... от 14.09.2018г. (то есть в установленные сроки) выплачено истцу 77 895,00руб.

Истец не согласилась с размером страховой выплаты, самостоятельно организовал проведение оценки, уведомив при этом страховую компанию.

Согласно заключению ... «ООО Перспектива» ..., размер восстановительного ремонта составил 117742,09руб.

11.01.2019г. в целях досудебного урегулирования спора была направлена претензия с приложением указанного заключения.

Платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 14 805 руб., на основании экспертизы ООО «Экспертиза –Юг» от 13.01.2019г.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч.3 ст.16.1 Федерального закона).

Пунктом 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме 14.01.2019г., т.е. до принятия иска к производству суда (15.02.2019г.), требования истца о взыскании штрафа не могут быть удовлетворены.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2); при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 3).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что невыплата страхового возмещения в сроки, установленные законом, нарушает права истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 766руб., исходя из расчета 14 805руб. х 0,01х120дней.

Ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, заявленного стороной ответчика, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки подлежащего взысканию с ответчика, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Какие-либо исключительные обстоятельства, при которых в соответствии с законом возможно уменьшение размера неустойки, по мнению суда, в данном случае отсутствуют.

Напротив, при рассмотрении дела установлено, что в установленные сроки обязательства страховой компанией не были исполнены в полном объеме. Страховое возмещение было доплачено только после направления истцом претензии и предоставления им заключения эксперта, проведение которого был вынужден организовать. Ответчиком окончательный расчет суммы страховой выплаты был произведен только 14.01.2019г.

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный истцу вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств. При таких обстоятельствах, устанавливая размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, в связи с нарушением прав потребителя, фактические обстоятельства причинения морального вреда, полагает возможным взыскать с ответчика 1000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ) К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Требование истца о взыскании в его пользу суммы расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, подлежит удовлетворению, т.к. согласно ст.100 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, принимая во внимание обстоятельства дела, объем работы, проделанной представителем, участие его в судебных заседаниях, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части в размере 7 000руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку они подтверждены документально и связанны с настоящем делом. В отсутствие заключения эксперта истец был лишен возможности обратиться к ответчику с претензией.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность истцом выдана для участия представителя в настоящем деле, понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика.

Ходатайство представителя ответчика о необходимости взыскания с истца расходов понесенных ими на оплату услуг эксперта в размере 8 000руб., суд оставляет без рассмотрения, ввиду отсутствия в материалах дела допустимых доказательств произведенной оплаты.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу муниципального образования «...» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 010,64руб. (710,64 руб. - за требование имущественного характера и 300 руб. - за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ "░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 766 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 5 000░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 1 700░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 7 000░░░., ░░░░░ 32 466░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ "░░░░ ░░░░░░░░" ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «...» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 010,64░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 21.05.2019░.

░░░░░:                                                            ░.░.░░░░░░░░