Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1443/2013 ~ М-1469/2013 от 04.04.2013

Дело № 2-1443/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Чеколдаевой О.А.,

с участием представителя истца Баранова Е.Н.- Голова М.Ю. действующего по доверенности,

представителя ответчика - открытого страхового акционерного общества «Россия» Учайкина А.В., действующего по доверенности от 22 января 2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Е.Н. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Баранов Е.Н. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска истец указал, что им был заключен договор страхования средств наземного транспорта № от 07.03.2012 в отношении автомобиля Audi Q5 государственный регистрационный знак №. В качестве страховщика выступило ОСАО «Россия» в г. Саранске. Срок действия договора страхования - с 10.03.2012 по 09.03.2013

Страховая сумма, согласно договору страхования средств наземного транспорта № от 07.03.2012, составляет 2 000 000 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору страхования является истец.

В период действия договора страхования, 06.02.2013 в 08 часов 00 минут, на ул. Коваленко в г. Саранске произошло ДТП. Застрахованный автомобиль под управлением Баранова Е.Н. получил значительные повреждения в результате наезда на препятствие.

По результатам обращения Баранова Е.Н. в ОСАО «Россия» в г. Саранске была рассчитана стоимость ремонта автотранспортного средства. ОСАО «Россия» в г. Саранске перечислило Баранову Е.Н. страховое возмещение в размере 15 226 руб. 27 коп.

Согласно отчету № 145/13, составленному ООО «Оценка-плюс» от 07.03.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5 государственный регистрационный знак № составила 66 311 руб. 77 коп.

Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ОСАО «Россия», составляет 51 085 руб. 50 коп.

Просил суд взыскать в его пользу с ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере 51 085 руб. 50 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей и судебные расходы по оплате оценки в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец Баранов Е.Н. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца Баранова Е.Н. – Голов М.Ю. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ОСАО «Россия» Учайкин А.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что 07 марта 2012 года Барановым Е.Н. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств - автомобиля марки Audi Q5 государственный регистрационный знак № с ОСАО «Россия» по страховому риску полное КАСКО сроком действия с 10 марта 2012 года по 09 марта 2013 года, страховая сумма - 2 000 000 рублей. В качестве страхователя выступил собственник транспортного средства Баранов Е.Н. ( л.д.12).

Страховая премия (страховые взносы) истцом выплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования, 06 февраля 2013 года в 08 час. 00 мин., на ул. Коваленко г. Саранска Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Audi Q5 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Баранову Е.Н., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В установленные законом сроки Баранов Е.Н. уведомил ответчика о страховом событии и предоставила все необходимые документы для получения страховой выплаты, который выплатил ему страховое возмещение в размере 15 226 руб. 27 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно отчету ООО «Оценка - плюс» № 145/13 от 07 марта 2013 года, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Audi Q5 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 66 311 руб. 77 коп., без учета износа – 63 874 руб. 86 коп. (л.д. 7-11).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ответчиком сумма страхового возмещения истцу выплачена в размере 15 226 руб. 27 коп.

При исчислении размера страхового возмещения при наступлении неоспариваемого ответчиком страхового случая суд берет за основу отчет № 145/13 от 07 марта 2013 года, составленный ООО «Оценка - плюс» по заказу истца, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Audi Q5 государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 66 311 руб. 77 коп., без учета износа – 63 874 руб. 86 коп.

Данную сумму суд считает объективной, обоснованной и соответствующей последствиям совершённого дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, отчет № 145/13 от 07 марта 2013 года составлен экспертом ФИО5, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно - технической документации. В заключении четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно - технических документов и с учетом информационного обеспечения.

Оснований сомневаться в объективности и законности данной оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется. В связи с этим при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данной оценки, указанное заключение суд признает объективным и обоснованным.

Составлено оно на основании акта осмотра от 11 февраля 2013 г., выполненного ООО «Оценка - плюс», и иных повреждений, кроме указанных в нем, не содержит.

Кроме того, данный отчет сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Доказательств обратного, в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Таким образом, разница между суммой, указанной в отчете № 145/13 от 07 марта 2013 года, и суммой страхового возмещения, выплаченной истцу, составляет 51 085 руб. 50 коп. (66 311 руб. 77 коп. – 15 226 руб. 27 коп.).

Данную сумму суд считает объективной, обоснованной и соответствующей последствиям совершённого дорожно-транспортного происшествия.

    В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В этой связи исковые требования Баранова Е.Н. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Баранов Е.Н. понес расходы по проведению оценки ООО «Оценка-плюс».

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта, подтвержденные квитанцией от 07 марта 2013 г. и договором на оценочные работы от 07 марта 2013 г., составляют 3000 рублей. Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска. Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено ходатайство о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг в сумме 4 500 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора и продолжительности рассмотрения дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 4500 рублей.

Итого сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 7 500 рублей (3000 рублей + 4500 рублей).

На основании статьи части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОСАО «Россия» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 732 руб. 56 коп. ((51 085 руб. 50 – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Баранова Е.Н. к открытому страховому акционерному обществу «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Баранова Е.Н. страховое возмещение в сумме 51 085 (пятьдесят одна тысяча восемьдесят пять) руб. 50 коп. и в возмещение судебных расходов 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 1 732 (одна тысяча семьсот тридцать два) руб. 56 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья     З.В.Крысина