Решение по делу № 2-1610/2016 ~ М-649/2016 от 10.02.2016

Гражданское дело №2-1610/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи - Джанибекова Р.М.

при секретаре судебного заседания – Салпагарове А.А.,

с участием истца Лепшокова ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Лепшокова ФИО1 к АО «ОТП Банк» и Брокерской компании «Юрикс Хоум» о признании кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Лепшоков З.Т. обратилась в суд с иском к АО «ОТП Банк» и Брокерской компании «Юрикс Хоум» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В своем заявлении Лепшоков З.Т. указал, что между ним и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита. После подписания кредитного договора, полностью ознакомившись с условиями кредитования, отказался от исполнения и потребовал его расторжения. Договор был заключен в Брокерской компании ООО «Юрикс Хоум», которое являлось агентом АО «ОТП Банк», уполномоченным оформлять документацию, необходимую для получения потребительских кредитов. Генеральный директор Брокерской компании «ЮриксХоум» Шарапов Ю.О. сообщил ему о том, что кредитный договор расторгнут и к нему претензий нет, при нем же зачеркнул кредитный договор, о чем оформил соответствующее заявление от 20.04.2013г.

Однако, Шарапов Ю.О. его обманул. АО «ОТП Банк» перечислило денежные средства в размере 130670 рублей на расчетный счет Сбербанка России, которые были сняты неустановленным лицом, после чего платежи в счет погашения задолженности в Банк ответчика не поступали. В расписке, написанной собственноручно Шараповым Ю.О., указано, что он присвоил кредит полученный на Лепшокова З.Т. в связи с его отказом от данного кредита, взял деньги в полном объеме и обязался вернуть деньги в размере 250000 рублей.

Фактически денежные средства по кредитному договору присвоил себе Шарапов Ю.О., который не отрицал факт присвоения денежных средств, предназначенных мне по кредитному договору.

Из письма, направленного мне ОТП Банком в январе 2016 года, видно, что задолженность перед Банком составляет 215772,16 руб. на 20.01.2016г. и на основании договора уступки требований от 17.12.2015г. АО ОТП Банк уступил «ЭОС ФинансГмбХ» требования по заключенному кредитному договору.

Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарапова ФИО2 прекращено уголовное преследование за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Однако, в ходе следствия свою вину Шарапов Ю.О. полностью признал.

Просит суд признать кредитный договор № на получение потребительского кредита между ним, Лепшоковым ФИО1 и АО «ОТП Банк» от 18.04.2013г. года – незаключенным, недействительным и применить по указанному договору последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ОЭС» и Шарапов Ю.О. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направили своих представителей, о причине неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований.

Ответчики АО «ОТП Банк» и Брокерская компания «Юрикс Хоум» извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направили своих представителей, о причине неявки суду не сообщили.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие уважительность этих причин. В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными. С учетом, что какого-либо перечня обстоятельств, признаваемых уважительными причинами неявки участвующих в деле лиц в судебное заседание, ГПК РФ не устанавливает, то вопрос решается судом в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных явившимися участниками, процесса доказательств. В данном случае причину неявки ответчика ввиду не предоставления суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суд признает неуважительной.

С учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь частью 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. При этом представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

Как установлено в судебном заседании между истцом Лепшоковым З.Т. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита. После подписания кредитного договора, ознакомившись с условиями кредитования Лепшоков Х.Т., отказался от исполнения и потребовал его расторжения. Договор был заключен в Брокерской компании ООО «Юрикс Хоум», которое являлось агентом АО «ОТП Банк», уполномоченным оформлять документацию, необходимую для получения потребительских кредитов. Генеральный директор Брокерской компании «ЮриксХоум» Шарапов Ю.О. сообщил истцу о том, что кредитный договор расторгнут и к нему претензий нет, при нем же зачеркнул кредитный договор, о чем оформил соответствующее заявление от 20.04.2013г.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании перечеркнутыми заявлениями Лепшокова З.Т. о страховании.

Однако, Шарапов Ю.О. ввел в заблуждения Лепшокова З.Т. АО «ОТП Банк» перечислило денежные средства в размере 130670 рублей на расчетный счет Сбербанка России, которые были сняты неустановленным лицом, после чего платежи в счет погашения задолженности в Банк ответчика не поступали.

Согласно исследованной в судебном заседании расписки, написанной Шараповым Ю.О., он присвоил кредит полученный на имя Лепшокова З.Т. в связи с его отказом от данного кредита, взял деньги в полном объеме и обязуется вернуть деньги в размере 250000 рублей.

Из письма, направленного ОТП Банком в январе 2016 года, видно, что задолженность перед Банком составляет 215772,16 руб. на 20.01.2016г. и на основании договора уступки требований от 17.12.2015г. АО ОТП Банк уступил «ЭОС ФинансГмбХ» требования по заключенному кредитному договору.

В судебном заседании исследовались материалы уголовного дела возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.1 УК РФ в отношении Шарапова ФИО2.

В ходе проведенного дознания подозреваемы Шарапов Ю.О. вину свою признал и показал, что он ввел в заблуждение Лепшокова З.Т. о том, что кредитный договор от которого он отказался расторгнут и обманным путем получил деньги по кредиту Лепшокова З.Т., которые потратил на свои личные нужды.

Таким образом фактически денежные средства по кредитному договору путем обмана присвоил себе Шарапов Ю.О., который не отрицал факт присвоения денежных средств, предназначенных Лепшокову З.Т. по кредитному договору.

Постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарапова ФИО2 прекращено уголовное преследование по не реабилитирующим основаниям, то есть за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГКРФ). В силу п. 3 ст. 154 ГКРФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГКРФ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств кредитный договор №, заключенный между Лепшоковым З.Т. и АО «ОТП Банк» является ничтожным, незаконным.

Согласно ч. 4. ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. При таких обстоятельствах для АО «ОТП Банк» должны наступить последствия недействительности ничтожной сделки - кредитного договора №, заключенного между Лепшоковым З.Т. и АО «ОТП Банк».

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Лепшокова З.Т. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лепшокова ФИО1 к АО «ОТП Банк» и Брокерской компании «Юрикс Хоум» о признании кредитного договора недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки - удовлетворить.

Признать кредитный договор № между Лепшоковым ФИО1 и АО «ОТП Банк» от 18.04.2013г. года незаключенным, недействительным и не порождающим юридических последствий.

Применить для АО «ОТП Банк» последствия недействительности ничтожной сделки - кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Лепшоковым ФИО1 и АО «ОТП Банк».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, через Черкесский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 25.06.2016.

Судья Черкесского городского суда подпись Р.М. Джанибеков

Копия верна:

Решение в законную силу___________________________________________

Судья Черкесского городского суда Р.М. Джанибеков