Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1356/2015 (2-9278/2014;) ~ М-8507/2014 от 26.12.2014

Дело № 2-1356/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2015 года

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Дресвянниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русинова В.А. к ООО «ЦПС-Технологии» о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л:

Русинов В.А. обратился в суд с иском к ООО «ЦПС-Технологии» о восстановлении на работе в должности мойщик-уборщик троллейбусов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., возмещении морального вреда в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ООО «ЦПС-Технологии» на основании срочного трудового договора от <дата> года, работал в должности <данные изъяты>. Приказом № <номер> от <дата> года был уволен с 14 ноября по инициативе работодателя в связи с прогулом по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку 18, 19, 20 ноября работал.

Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Русинов В.А. исковые требования изменил. Просил признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения на <дата> года, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты> руб., изменить формулировку увольнения на увольнение в связи с истечением срока трудового договора, возместить моральный вред в размере <данные изъяты>.

При этом пояснил, что работал на территории ИжГЭТ, подметал троллейбусы. Работал с 18-30 до 06-30 часов. 18, 19, 20 ноября работал. <дата> года Русинов вышел на смену. На территории его ждала женщина, которая предложила ему уволиться. Затем ему позвонила Федорова и предложила забрать трудовую книжку. Истца ознакомили с приказом об увольнении за прогулы и выдали акты о прогулах.

Судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ООО «ЦПС-Технологии», возвращена в суд оператором связи с отметкой «За истечением срока хранения».

Таким образом, ответчик ООО «ЦПС-Технологии», злоупотребляя правом, уклонилось от получения судебного извещения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям трудовой книжки истца, записи 5 и 6, 21 августа 2014 года истец принят на работу в ООО «ЦПС-Технологии» мойщиком-уборщиком подвижного состава, <дата> года трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом, пункт 6 «а», часть 1, статья 81 ТК РФ (приказ № 206У от 28.11.2014 года).

<дата> года между ООО «ЦПС-Технологии» и Русиновым В.А. заключен трудовой договор, в силу которого работник принят в ООО «ЦПС-Технологии» мойщиком-уборщиком троллейбусов, дата начала работы <дата> года.

Работнику установлен режим работы по графику 3/3 с 18-30 до 06-30 часов. Оклад в сумме <данные изъяты> руб., премия до <данные изъяты> руб., районный коэффициент 15%. Работодатель вправе устанавливать надбавки за работу в условиях труда, отличающихся от нормальных, а также премии – в соответствии с локальными нормативными актами и (или) приказом. Выплата заработной платы производится: аванс 30 (31) числа текущего месяца в размере 30% месячного оклада, окончательный расчет 15 числа следующего месяца путем перечисления на банковскую карточку Сбербанка России.

В силу п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Верховный Суд РФ в п. 52, 23 постановлении Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» разъяснил, что увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Учитывая изложенное, судом было распределено бремя доказывания, в соответствии с которым ответчику надлежало представить доказательства в том числе наличия законного основания увольнения (невыход на работу работника без уважительных причин – отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места), компетенцию лица, издавшего приказ об увольнении, соблюдение установленного порядка увольнения.

Вместе с тем суду не представлен приказ об увольнении, в связи с чем невозможно установить дату, в которую работник находился без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Не установлено также рабочее место истца.

В связи с отсутствием приказа невозможно также установить, вынесен ли приказ уполномоченным лицом.

Невозможно также установить соблюдение работодателем порядка увольнения.

Суду представлены акты об отсутствии на рабочем месте в течение рабочей смены 18, 19, 20 ноября 2014 года Русинова В.А. Акты подписаны Л.А.П. и О.Н.Ф.. Русинов В.А. факт отсутствия в эти даты на рабочем месте отрицает. При таких обстоятельствах для установления факта отсутствия Русинова В.А. на рабочем месте в указанные даты исследования одних только актов о прогулах недостаточно. Необходимо также допросить в качестве свидетелей лиц, составивших акты. Вместе с тем со стороны ответчика ходатайства о допросе указанных лиц в качестве свидетелей не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал законность увольнения истца, соблюдение процедуры увольнения и компетенцию лица, подписавшего приказ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности увольнения.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с абзацем вторым п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

На основании изложенного, исковые требования о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения подлежат удовлетворению, формулировку увольнения Русинова В.А. из ООО «ЦПС-Технологии» (должность мойщик-уборщик троллейбусов) следует изменить на увольнение по истечении срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса РФ), дату увольнения Русинова В.А. из ООО «ЦПС-Технологии» (должность мойщик-уборщик троллейбусов) следует изменить на 31 декабря 2014 года.

Рассматривая требование истца об оплате вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

Пунктами 4, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы установлено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

У суда имеются данные о начисленной Русинову В.А. заработной плате за август 2014 года в размере <данные изъяты> руб., за <дата> года в размере <данные изъяты> руб., за <дата> года в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Исходя из нормальной продолжительности рабочего времени 40 часов в неделю, за указанный период истцом отработано 416 часов. Среднечасовой заработок составит <данные изъяты> руб./ 416 часов = <данные изъяты> руб. в час.

За время вынужденного прогула с <дата> года по <дата> года 263 часа. Средний заработок за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> руб. х 263 часа = <данные изъяты> руб.

Исковые требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, который незаконно уволил истца, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Русинова В.А. к ООО «ЦПС-Технологии» о признании увольнения незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Русинова В.А. из ООО «ЦПС-Технологии» (должность мойщик-уборщик троллейбусов) с <дата> года по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку увольнения Русинова В.А. из ООО «ЦПС-Технологии» (должность мойщик-уборщик троллейбусов) на увольнение по истечении срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса РФ).

Изменить дату увольнения Русинова В.А. из ООО «ЦПС-Технологии» (должность мойщик-уборщик троллейбусов) на <дата> года.

Взыскать с ООО «ЦПС-Технологии» в пользу Русинова В.А. средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> года по <дата> года в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ЦПС-Технологии» в пользу Русинова В.А. в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 09 июля 2015 года.

Судья Стех Н.Э.