Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-223/2017 ~ М-221/2017 от 06.07.2017

Дело № 2-223/2017

Строка № 198г

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Кантемировка 04 августа 2017 года

    Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

    председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Кривенда М.А.,
    с участием истца Пшеничного П.И.,

представителя истца Пшеничного П.И. – адвоката Колесникова С.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Пшеничной О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничного П.И. к Пшеничной О.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Пшеничный П.И. обратился в суд с иском к Пшеничной О.Н., в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать в его пользу с ответчика неосновательное обогащение в сумме 150 944 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 7 000 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, исходя из уточненных требований (л.д. 4-10, 84), мотивируя заявленные требования тем, что решением Кантемировского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Пшеничной О.Н. был осуществлен раздел совместно нажитого имущества.

В собственности ответчицы осталась часть индивидуального жилого дома, общей площадью 104,5 кв. м., инв. №, лит А, п/А, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, состоящая из помещений литера «А» первого этажа: №№ 5, 6, 7, 8, 9, 10, лестничной клетки, помещений части подвала литер п/А: коридора № 1, сарая № 2, погреба № 4, лестничной клетки. В ее собственности остались также колодец водоснабжения и сливная яма.

Указанным решением на них возложена обязанность совместно произвести работы, в том числе, по переоборудованию коммуникационных систем (газоснабжения, электроснабжения, отопления, канализация). Обязанности по переоборудованию распределены пропорционально принадлежащим им долям: 56/100 у ответчика, 44/100 - у него.

    Ответчик к исполнению суда не приступила.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пшеничной О.Н. он направил письмо с требованием принять участие в исполнении решения Кантемировского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и произвести работы по переоборудованию коммуникационных систем (газоснабжения, электроснабжения, отопления, канализация). Письмо ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, но ответа он не получил, к исполнению решения суда ответчик не приступила.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пшеничной О.Н. он повторно направил письмо с требованием приступить к исполнению решения суда. Однако письмо вернулось с отметкой Почты РФ, о якобы, ее выбытии в <адрес>, что не соответствовало действительности.

К исполнению решения суда ответчик так и не приступила.

В связи с указанным он вынужден был самостоятельно произвести оборудование коммуникационных систем, понеся следующие затраты.

При оборудовании отопления:

    - установка самого котла отопительного газового, монтаж четырех анкерных болтов (12х200), четырех анкерных болтов (10х97), монтаж газового шланга (диаметр 20), стабилизатора, изолятора (диаметр15), изолятора (диаметр20), за что уплачено 4 000 (четыре тысячи) рублей;

    - пробито три отверстия в стене для вентиляционных труб (диаметр150 мм), за что уплачено 3000 (три тысячи) рублей;

- пробито одно отверстие в стене для коаксальной трубы (диаметр 120 мм), за что уплачено 1000 (одна тысяча) рублей;

- пробито одно отверстие в стене для ввода газовой трубы (диаметр 60 мм), за что уплачено 1000 (одна тысяча) рублей;

    - смонтированы счетчик газовый, адаптер, отвод (диаметр 25 мм), три отвода (диаметр15), два сгона (диаметр 25 мм), муфта изоляционная, газовый шланг (диаметр 15 мм), установлена газовая плита, за что уплачено 1000 (одна тысяча) рублей.

    - установлены трубы вентиляционные нержавейка (диаметр 150 мм.) в количестве 12 метров, смонтированы угол (диаметр150 мм.90), зонт (диаметр 150 мм), фланец нержавейка (диаметр 150 мм), хомут нержавейка (диаметр 150 мм), три решетки облицовочные, за что уплачено 4000 (четыре тысячи) рублей;

    - монтаж коаксоальной трубы, за что уплачено 1300 (одна тысяча триста) рублей;

    - установка воздуховода, за что уплачено 1000 (одна тысяча) рублей;

    - осуществлен демонтаж радиаторов (30 секций), за что уплачено 1000 (одна тысяча) рублей;

    - установлен фильтр, за что уплачено 1000 (одна тысяча) рублей;

    - пробито три отверстия в стенах под трубы отопления, за что уплачено 1500 (одна тысяча) рублей;

    - установлены трубы отопления (п/п 25 арм.) в количестве 47 м, трубы отопления (п/п 20 х.в.) в количестве 44 м, трубы отопления (п/п 20) в количестве 16 м, за что уплачено 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей;

    - установлены радиаторы отопления в количестве 30 секций, смонтированы: кран шаровый (20 мм), кран шаровый (25 мм), полотенцесушитель, набор фитингов (п/п), четыре крана маевского (диаметр 20), пятерник, две американки, ПВД угол (диаметром 32), пять обводов ППР (диаметр 20), три универсальных монтажный комплекта, за что уплачено 4000 (четыре тысячи) рублей.

    Всего затраты по оплате работ при оборудовании отопления составили 29 300 (двадцать девять тысяч триста) рублей.

    Кроме того, оплатил работы по изготовлению проекта газификации и врезке (подключению) к газовой трубе низкого давления в сумме 31 705 (тридцать одна тысяча семьсот пять) рублей.

При этом приобретены следующие материалы и оборудование:

    - котел газовый, стоимостью 39 520 (тридцать девять тысяч пятьсот двадцать) рублей; анкер (12х200) 4 шт., стоимостью 132 (сто тридцать два) рубля; анкер (10х97) 4 шт, стоимостью 48 рублей; газовый шланг (диаметр 20), стоимостью 490 (четыреста девяносто) рублей; стабилизатор, стоимостью 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, изолятор (диаметр 15 мм), стоимостью 120 (сто двадцать) рублей; изолятор (диаметр 20), стоимостью 190 (сто девяносто) рублей; счетчик, стоимостью 1950 (одна тысяча девятьсот пятьдесят) рублей; адаптер, стоимостью 150 (сто пятьдесят) рублей; отвод (диаметр25), стоимостью 150 (сто пятьдесят) рублей; три отвода (диаметр 15), стоимостью 60 (шестьдесят) рублей; два сгона (диаметр 25), стоимостью 60 (шестьдесят) рублей; муфта изоляционная, стоимостью 390 (триста девяносто) рублей; газовый шланг (диаметр 15), стоимостью 398 (триста девяносто восемь) рублей; газовая плита, стоимостью 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей; трубы нержавейка (диаметр 150 мм) в количестве 12 метров, стоимостью 7 080 (семь тысяч восемьдесят) рублей; угол (диаметр 150 мм Х 90) и зонт (диаметр 150 мм), стоимостью 2820 (две тысячи восемьсот двадцать) рублей, фланец нержавейка (диаметр 150 мм), стоимостью 900 (девятьсот) рублей; хомут нержавейка (диаметр 150 мм), стоимостью 480 (четыреста восемьдесят) рублей; три решетки облицовочные, стоимостью 300 (триста) рублей; воздухоотвод, стоимостью 300 (триста) рублей; трубы (п/п 25 арм.), в количестве 47 м, стоимостью 3 196 (три тысячи сто девяносто шесть) рублей; трубы (п/п 20 х.в.), в количестве 44 м, стоимостью 1 408 (одна тысяча четыреста восемь) рублей, трубы (п/п 20) в количестве 16 м, стоимостью 928 (девятьсот двадцать восемь) рублей; радиаторы, в количестве 30 секций, стоимостью 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) рублей; кран шаровый (20 и 25 мм.), стоимостью 1 290 (одна тысяча двести девяносто) рублей; полотенцесушитель, стоимостью 2950 (две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей; набор фитингов п/п, стоимостью 8 798 (восемь тысяч семьсот девяносто восемь) рублей, четыре крана маевского (диаметр 20), стоимостью 340 (триста сорок) рублей, пятерник, стоимостью 390 (триста девяносто) рублей, две американки (диаметр 25), стоимостью 460 (четыреста шестьдесят) рублей, ПВД угол 32, стоимостью 130 (сто тридцать) рублей, пять обводов ППР (диаметр20), стоимостью 100 (сто рублей) рублей; три универсальных монтажных комплекта, стоимостью 510 (пятьсот десять) рублей, коаксальная труба, стоимостью 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей.

    Всего материалов на сумму 117 938 (сто семнадцать тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей.

При оборудовании канализации:

- пробито в стене два отверстия диаметром120 мм, за что уплачено 2000 (две тысячи) рублей; частично снята на чердаке стекловата, за что уплачено 2 000 (две тысячи) рублей; демонтировано шесть балок, за что уплачено 2 000 (две тысячи) рублей; оборудование траншеи длиною 9 м, за что уплачено 9 000 (девять тысяч) рублей; уложены канализационные трубы 110х250 (1шт.), 110х3000 (8 шт.), 50х1500 (2 шт.), 50х2000 (3шт.), смонтированы: колено 110х45 (1 шт.), колено 110х67 (1 шт.), колено 110х90 (1 шт.), колено 50х45 (2 шт.), колено 50х90 (2 шт.), колено с отводом 50 лев., колено с отводом 50 прав., крепления трубы (4 шт.), муфта 110 (1 шт.), ревизия 110 (2 шт.), тройник 50х50х45 (1 шт.), уложен утеплитель 110 Х 9 мм (12 кв.м.), за что уплачено 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей; обшита труба железом, за что уплачено 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Общая стоимость работ составила 20 000 рублей.

При этом приобретены и израсходованы следующие материалы:

- листогиб на сумму 2155 (две тысячи сто пятьдесят пять) рублей; колено 110х45 (1 шт.), стоимостью 50 (пятьдесят) рублей; колено 110х67 (1 шт.), стоимостью 50 (пятьдесят) рублей; колено 110х90 (1 шт.), стоимостью 50 (пятьдесят) рублей; колено 50х45 (2 шт.), стоимостью 40 (сорок) рублей; колено 50х90 (2 шт.), стоимостью 40 (сорок) рублей; колено с отводом 50 лев., стоимостью 100 (сто) рублей; колено с отводом 50 прав., стоимостью 100 (сто) рублей; крепления трубы (4 шт.), стоимостью 320 (триста двадцать) рублей; муфта 110 (1 шт.), стоимостью 60 (шестьдесят) рублей; ревизия 110 (2 шт.), стоимостью 160 (сто шестьдесят) рублей; тройник 50х50х45 (1 шт.), стоимостью 30 рублей; труба 110х250 (1 шт.), 80 (восемьдесят) рублей; труба 110х3000 (8 шт.), стоимостью 3 680 (три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей; труба 50х1500 (2 шт.), стоимостью 200 (двести) рублей; труба 50х2000 (3 шт.), стоимостью 360 (триста шестьдесят) рублей; утеплитель 110 Х 9 мм (12 кв.м.), стоимостью 1 140 (одна тысяча сто сорок) рублей; скотч армированный (1 шт.), стоимостью 160 (сто шестьдесят) рублей; пена монтажная (3 шт.), стоимостью 1 029 (одна тысяча двадцать девять) рублей; утеплитель (1уп.), стоимостью 600 (шестьсот) рублей.

Общая стоимость материалов составила 10 404 (десять тысяч четыреста четыре) рублей.

    При перепланировке жилого дома в соответствии с решением Кантемировского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № проведены следующие работы:

    - демонтаж окна между первым и вторым этажом, за что оплачено 1 000 (одна тысяча) рублей; заложено окно газосиликатом, при этом уложено одиннадцать газосиликатных блоков, за что уплачено 660 (шестьсот шестьдесят) рублей; заштукатурено два кв.м., за что уплачено 200 (двести) рублей; зашпаклевано два кв.м., за что оплачено 100 (сто) рублей; забетонирован потолок лестничного марша между первым и вторым этажом в количестве 5 кв.м., за что уплачено 5000 (пять тысяч) рублей, смонтирована опалубка в количестве 5кв.м., за что уплачено 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей; укладка металлической арматуры и металлического уголка, за что уплачено 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей; заложен дверной проём в подвале газосиликатом в количестве 20 шт., за что уплачено 1200 рублей.

    Всего работ на сумму 13 160 (тринадцать тысяч сто шестьдесят) рублей.

    Приобретено материалов и оборудования:

    - газосиликат 31шт. на сумму 3 100 (три тысячи сто) рублей; цемент 150 кг на сумму 900 (девятьсот) рублей; сталь угловая 100 мм. (9 м), на сумму 4 545 (четыре тысячи пятьсот сорок пять) рублей; арматура (диаметром 14) 30 м. на сумму 1 890 (одна тысяча восемьсот девяносто) рублей; пена монтажная (2 шт.), стоимостью 764 (семьсот шестьдесят четыре) рубля; керамзит в количестве 230 кг на сумму 1 380 (одна тысяча триста восемьдесят) рублей.

    Всего на сумму 12 579 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей.

    При изготовлении лестницы в подвал осуществлены следующие работы:

    - установлены два швеллера, за что уплачено 2 000 (две тысячи) рублей; установлены откосы и проступи на швеллер, за что уплачено 4 000 (четыре тысячи) рублей; установлены перила, за что уплачено 2 000 (две тысячи) рублей; покраска лестницы, за что уплачено 1 000 (одна тысяча) рублей.

    Всего расходов на сумму 9 000 рублей.

    При этом приобретено материалов:

- швеллер (14 мм) 4,5 м. на сумму 3 398 (три тысячи триста девяносто восемь) рублей; лист железа (3 мм.) 1шт., стоимостью 3 000 (три тысячи) рублей; труба профильная (60х60) 12 м, стоимостью 2 652 (две тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля; квадрат (4 мм.) в количестве 8 м, стоимостью 1 016 (одна тысяча шестнадцать) рублей; труба профильная (2т х 50 х 3 мм.), в количестве 2,3 м., стоимостью 467 (четыреста шестьдесят семь) рублей; прут (диаметр 12 мм.), в количестве 1 м., стоимостью 64 (шестьдесят четыре) рубля; ступенька (40х300х1000) в количестве 8 шт., стоимостью 3 640 (три тысячи шестьсот сорок) рублей; болт (8х50) в количестве 32 шт., стоимостью 192 (сто девяносто два) рубля; гайки (8 мм.) в количестве 32 шт., стоимостью 48 (сорок восемь) рублей; шайба (8 м.) в количестве 32 шт., стоимостью 48 (сорок восемь) рублей; лак (хв-7840) в количестве 1шт., стоимостью 130 (сто тридцать) рублей; пропитка, стоимостью 280 (двести восемьдесят) рублей; грунтовка эмаль, в количестве 2 шт., стоимостью 620 (шестьсот двадцать) рублей; ксилол, в количестве 2 ш., стоимостью 160 (сто шестьдесят) рублей.

Всего материалов на сумму 15 715 рублей.

При оборудовании электропроводки выполнены следующие работы:- проштрабены стены под электропроводку в количестве 50 м., за что уплачено 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей; уложен электропровод в количестве 50 м., за что уплачено 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей; заштукатурен электропровод в количестве 50 кв.м, за что уплачено 1 000 (одна тысяча) рублей; монтаж (установка) розеток в количестве 10 шт., за что уплачено 1 000 (одна тысяча) рублей; установлены распределительные коробки в количестве 10 шт., на сумму 1 000 (одна тысяча) рублей; установлены выключатели в количестве 8 шт., за что уплачено 800 (восемьсот) рублей; смонтирован (установлен) провод СИП, за что уплачено 1 000 (одна тысяча) рублей.

Выполнено работ на сумму 9 800 рублей.

При этом приобретено и израсходовано материалов:

- цемент в количестве 50 кг, стоимостью 300 (триста) рублей; провод ПВГ (3х2,5), стоимостью 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей; провод СИП в количестве 12 м., стоимостью 360 (триста шестьдесят) рублей; розетки (с13) в количестве 10 шт., стоимостью 1 200 (одна тысяча двести) рублей; выключатель в количестве 2 шт., стоимостью 170 (сто семьдесят) рублей.

Всего материалов на сумму 4 930 рублей.    

    Таким образом его общие затраты на оплату работ по выполнению решения Кантемировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № составили 112 965 (сто двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей. Общие затраты на приобретение материалов и оборудования составили 161 566 (сто шестьдесят одну тысячу пятьсот шестьдесят шесть) рублей. Общая сумма понесенных им затрат составила 274 531 (двести семьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать один) руб.

    Затраты ответчицы при условии добросовестного исполнения ею решения Кантемировского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, должны были составить 153 737 (сто пятьдесят три тысячи семьсот тридцать семь) руб. 36 коп.

ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ответчицы по месту ее регистрации и месту фактического жительства направил требование с выплатой ему суммы неосновательного обогащения за его счет в добровольном порядке. Требование Пшеничная О.Н. получила ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени денежные средства ему не выплатила и ответа не дала.

В судебном заседании истец Пшеничный П.И. истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 150 944 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг адвоката.

Представитель истца - адвокат Колесников С.В. исковые требования в уточненном размере поддержал и просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Пшеничная О.Н. исковые требования истца не признала, пояснив, что она готова была признать исковые требования частично. В обоснование своих возражений ответчик доказательств не представила и ходатайств об истребовании дополнительных доказательств суду не заявила.

В судебное заседание представитель истца – адвокат Кудаев Д.А., уведомленный надлежащим образом (л.д. 86), не явился.

Суд, выслушав участвующих в процессе лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из представленных материалов дела следует, что решением Кантемировского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ между Пшеничным П.И. и Пшеничной О.Н. был произведен раздел совместно нажитого имущества, при этом п. 8 указанного решения на стороны возложена обязанность произвести работы по переоборудованию коммуникационных систем (газоснабжение, электроснабжение, отопление, канализация), пропорционально принадлежащим им долям площади дома: на Пшеничную О.Н. – 56/100, на Пшеничного П.И. – 44/100 (л.д. 21-28).

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

    В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно ст. 116 Федерального закона «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства, в том числе, взыскателя, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец Пшеничный П.И. во исполнение указанного решения суда самостоятельно и за свой счет произвел работы по переоборудованию коммуникационных систем (газоснабжение, электроснабжение, отопление, канализация), предварительно направив в адрес ответчика письма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с предложением принять участие в дальнейшем исполнении решения суда, в частности, провести работы по переоборудованию коммуникационных систем (газоснабжение, электроснабжение, отопление, канализация (л.д. 62-68), на которые ответчик не отреагировала, что ответчиком не оспаривалось.

Истцом в подтверждение произведенных им расходов в связи с проведением работ по переоборудованию коммуникационных систем (газоснабжение, электроснабжение, отопление, канализация) представлены следующие доказательства: договор подряда на проведение строительных работ без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пшеничным П.И. и Омарбековым А.М., с приложением к нему акта выполненных работ по договору (л.д. 30-32); договор подряда на проведение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пшеничным П.И. и Масловым А.Л., с приобщением к договору подряда акта выполненных работ по договору без даты (л.д. 33-35); акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36); акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37); акт выполненных работ по газификации жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д. 38); акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39); акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40); акт приемки выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Кроме того, истцом представлены: квитанция об оплате услуг за проектные работы от ДД.ММ.ГГГГ с кассовым чеком (л.д. 44); товарный и кассовый чек по приобретению керамзита от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 45); товарные чеки: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об оплате (л.д. 46-48, 50-61), а также квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – оплата за установку канализационных труб (л.д. 49) и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – оплата за монтаж отопительной системы (л.д. 52), которые признаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку оформлены надлежащим образом и подтверждают факт оплаты истцом приобретенных товаров и выполненных работ.

Ответчик Пшеничная О.Н. не оспаривала факт исполнения истцом решения суда, выражая лишь несогласие со стоимостью заявленных к возмещению расходов по проведению работ по переоборудованию коммуникационных систем и согласна была оплатить 150 000 рублей без взыскания с нее судебных расходов, что не устроило истца. С учетом несогласия ответчика с заявленными исковыми требованиями судом было предложено ответчику назначить судебную экспертизу для определения суммы фактически понесенных истцом затрат. Однако ответчик возражала против назначения экспертизы.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком Пшеничной О.Н. не представлены доказательства, обосновывающие ее доводы и опровергающие доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца доказаны и подлежат удовлетворению в полном объеме. В связи с чем, с Пшеничной О.Н. в пользу Пшеничного П.И. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 150 944 руб. 08 коп. в счет возмещения произведенных им расходов по исполнению решения суда, которые для истца являются убытками, а для ответчика – неосновательным обогащением.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что Пшеничным П.И. при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 4 274 руб. 74 коп. (л.д. 11), исходя из уточненных истцом исковых требований размер госпошлины составляет 4 218 руб. 88 коп. (указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика), а также произведены расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), которые в силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования Пшеничного П.И. к Пшеничной О.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Пшеничной О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Пшеничного П.И. неосновательное обогащения в сумме 150 944 (сто пятьдесят тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 08 коп., судебные расходы по делу в сумме 11 218 руб. 88 коп., из них: расходы по оплате государственной пошлины в сумм 4 218 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме 7 000 рублей, а всего 162 162 (сто шестьдесят две тысячи сто шестьдесят два) руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кантемировский районный суд Воронежской области.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2017 года.