Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33949/2017 от 22.09.2017

Судья Жметкин Р.Г. Дело № 33-33949/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» октября 2017 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Олькова А.В., Пшеничниковой С.В.,

при секретаре Никитине С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Беспалова А.Ю. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 03 августа 2017года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Зиновьев Александр Владимирович обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и с учетом уточненных требований, просил взыскать материальный ущерб в размере 869942,39руб., неустойку в размере 579600руб., штраф в размере 718988,86руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 85 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., и расходы по удостоверению доверенности в размере 1 790 руб..

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 03 августа 2017года уточненные исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО «МАКС» в пользу Зиновьева А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости в размере 869942,39 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., штраф в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000руб., и расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 30 000 руб.. С ЗАО «МАКС» взыскана в доход государства госпошлина в размере 11899,42 руб.. В остальной части уточненных исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Беспалов А.Ю. просит решение суда отменить, с вынесением нового решения об отказе в иске, указав, что судом не учтены положения п.п. 3.4. 14.7 Правил страхования №09.10, являющихся неотъемлемой частью договора. Договором страхования предусмотрены форма страхового возмещения - ремонт на СТОА. При этом, одностороннее изменения формы выплаты страхового возмещения недопустимо, в связи с чем, истцом неправомерно заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения, а должны быть заявлены требования о побуждению к исполнению условий договора. Полагает, что убыток подлежит урегулированию на условиях "Полная гибель" и для выяснения данного обстоятельства необходимо было удовлетворить ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы с постановкой вопроса об остаточной стоимости транспортного средства. Кроме этого, истец является генеральным директором и соучредителем ООО «Росзооимпорт», следовательно, транспортное средство используется в предпринимательской деятельности, в связи с этим, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Зиновьев А.В. просил решение суда оставить без изменения, как постановленное в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и установленными фактическими обстоятельствами дела, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, на основании статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что 18 января 2017года между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества (КАСКО) полис <...>, по условиям которого застраховано транспортное средство «Mercedes Bens Sprinter Classic» гр.н. <...>, период страхования с 18.01.2016г. по 17.01.2017г., страховая сумма - 1000 000руб., страховая премия – 62 400руб., безусловная франшиза - 15000руб..

Способом выплаты страхового возмещения по договору по риску "Ущерб" указан "ремонт на СТО по направлению страховщика".

Приказом ЗАО «МАКС» от 30.09.2014 № 294-ОД (А), утв. Правила № 09.10 страхования средств наземного транспорта (введенные в действия с 13.10.2014г.).

В пределах срока действия договора страхования, 22 июня 2016года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Mercedes Bens Sprinter Classic» г.р.н <...> причинены механические повреждения.

Истец уведомил страховщика о наступлении страхового случая, и представил все необходимые документы, которые получены ответчиком. Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, составил акт осмотра с указанием повреждений. 27 октября 2016года ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что истцом эксплуатировалось технически неисправное транспортное средство, в связи с этим, произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, не является.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

В подтверждения размера ущерба, истцом представлено заключение №Б527 от 21 февраля 2017года, согласно которому независимый эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила сумму в размере 532909,22руб., величина утраты товарной стоимости - 43000руб. Расходы на оплату услуг оценщика составили сумму в размере 10 000 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания об отсутствии страхового случая в связи с управлением истцом технически неисправным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия лежит на ответчике, отказавшем в выплате страхового возмещению по этому основанию.

В связи с тем, что ответчиком оспаривается факт наступления страхового случая, с целью правильного разрешения спора, судом по делу была назначена судебная автотехническая и автотрассологическая экспертизы, производство которых было поручено АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

В заключение судебной экспертизы № 80-03/2017 от 13.07.2017г. эксперты пришли к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Mercedes Bens Sprinter Classic» г.р.н <...>, принадлежащего истцу на праве собственности, без учета износа составила 848 377,86 руб., утрата товарной стоимости - 36 564,53 руб., установлены повреждения, имеющиеся в указанном транспортном средстве.

В заключении судебные эксперты установили, что комплекс механических повреждений, имеющихся в представленном на исследование автомобиле локализован в правой переднебоковой части, направление повреждений спереди назад и справа налево относительно продольной оси ТС, обладает генетической связью, образован единовременно в результате динамического контактирования с преградой равномерной жесткости и прочности, в качестве которой выступало бетонное ограждение, имеющее достаточно простую конфигурацию и возвышающееся над опорной поверхностью на высоту более 1100 мм.

Судебные эксперты пришли к выводу о том, что механизм образования повреждений, указанных в Постановлении по делу об административном правонарушении от 22.06.2016г., не соответствует фактическому механизму образования повреждений, зафиксированных в результате осмотра и исследования транспортного средства. Фактический механизм образования повреждений, зафиксированных в результате осмотра и исследования транспортного средства, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 22.06.2016г..

Выводы заключения судебных экспертиз ответчиком не оспорены, иных доказательств, опровергающих эти выводы, не представлено.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял за основу судебной экспертизы № 80-03/2017 от 13.07.2017г., которое является допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были изучены все документы, проанализированы все представленные материалы дела, эксперты имеют большой практический опыт, выводы экспертов научно обоснованы. Экспертами фактический осмотр транспортного средства был проведен с участим сторон по делу. Во время проведения экспертного осмотра транспортного средства стороной ответчика замечаний принесено не было. Эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само по себе несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности заключения.

Заключение судебных экспертиз судом оценено в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Нарушений требований ГПК РФ судом первой инстанции при разрешении ходатайства о назначении по делу судебных экспертиз, допущено не было.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства дела, с учетом выводов проведенных по делу судебных экспертиз, суд первой инстанции установил, что повреждения застрахованного транспортного средства имели место и эти повреждения произошли в период действия договора страхования.

Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтверждены документально и размер ущерба установлен судом.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения, а также утраты товарной стоимости, которая является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение судебной экспертизы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом утраты товарной стоимости в размере 869942,39руб..

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафных санкций.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, является правильным. Определяя размер суммы неустойки, суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер неустойки с 579600руб. до 50000 руб..

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающие взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав (статья 15) и штрафа (статья 13).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования, выразившиеся в переживаниях.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является законным и обоснованным. Суд, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер компенсации морального вреда с 10000руб. до 1000руб..

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ответчик нарушил права истца как потребителя, в связи с чем, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, в порядке ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил его размер с 718988,86руб. до 400000 руб..

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части.

Рассматривая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно разъяснениям в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных положений в случае неисполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту застрахованного имущества в установленные договором страхования сроки страхователь вправе требовать от страховщика возмещения расходов на ремонт в пределах страховой выплаты.

Ремонт автомобиля на СТО по направлению страховщика не осуществлен, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что истец в одностороннем порядке отказался от предусмотренной договором формы урегулирования убытков.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с причиной отказа в выплате страхового возмещения о том, что повреждение транспортного средства произошло в результате управления технически неисправным транспортным средством, являются необоснованными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Действительно, из постановления по делу об административном правонарушении, составленном сотрудником ГИБДД, следует, что 22.06.2016г. в 18 час. 25 мин. на <...> м води­тель Емец И.Л., управляя а/м Мерседес Бенц Спринтер, г/н <...>, перед выездом не проверил и в пути следования не обес­печил исправное техническое состояние а/м, в результате чего во время движения произошёл обрыв правого рычага и правой тяги, в результа­те чего а/м стал неуправляемым и допустил наезд на бетонное огражде­ние справа по ходу движения.

В то же время, согласно объяснениям Емец И.Л., содержащимся в рамках административного материала, 22.06.2016г. я управлял технически исправным транспортным средством, со скоростью 25 км/ч. Двигаясь со стороны г. Сочи при повороте направо резко потянуло руля вправо, и я столкнулся с забором.

Вместе с этим, в рамках административного материала экспертиза по вопросу о причине дорожно-транспортного происшествия, механизме причинения транспортному средству технических повреждений, не проводилась.

Также, экспертных суждений либо заключения специалистов по вопросу о причине дорожно-транспортного происшествия, механизме причинения транспортному средству технических повреждений, ответчиком не представлено ни суд первой инстанции, ни в суд вышестоящей инстанции.

Учитывая изложенное, вывод сотрудника ГИБДД об эксплуатации технически неисправного транспортного средства является преждевременным, поскольку он не обладает специальными познаниями, и опровергается заключением судебной автотрассологической экспертизой №80-03/2017 от 13.07.2017г..

Судебная коллегия отмечает, что акты сотрудников ГИБДД, объяснения водителя, схема ДТП, фотоматериалы, составленные в день ДТП сотрудником ГИБДД рассматриваться наряду с другими доказательствами, представляемыми сторонами, и оцениваться с учетом всех обстоятельств совершенного ДТП.

Таким образом, является обоснованном вывод суда о наступлении страхового случая, при котором транспортному средству истца причинены повреждения, оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по осуществлению страховой выплаты, истец в силу положений ст. 393 ГК РФ вправе требовать от ответчика возмещения убытков, размер которых с учетом статей 15, 929 ГК РФ соответствует стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, а также штрафных санкций и понесенных им расходов.

Доводы жалобы о несоразмерности штрафных санкции последствиям нарушенного обязательства на правильность решения суда не влияют. При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, сохранил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также наступившие последствия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения, а должны быть заявлены требования о побуждении к исполнению условий договора, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривает спор по заявленным истцом требованиям. В данном случае у суда отсутствовали предусмотренные нормами действующего законодательства основания для выхода за пределы заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что урегулирование убытков по данному страховому случаю должно происходить на условиях, предусмотренных правилами КАСКО "Полная гибель", судебной коллегией признаются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, согласно которым в данном случае не имеет место "Полная гибель" транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости удовлетворения судом ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы с постановкой вопроса об остаточной стоимости транспортного средства, сами по себе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, заявлено не было, что подтверждается протоколом судебного заседания от 03 августа 2017г.. Замечаний на протокол судебного заседания, представителем ответчика принесено не было. Оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы по инициативе суда не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что при наличии заинтересованности в рассмотрении дела ответчик, добросовестно используя принадлежащие ему процессуальные права, имел реальную возможность подготовить письменные мотивированные возражения по иску, представитель допустимые доказательства в обоснование своих возражений, поскольку ответчик произвел осмотр транспортного средства, и имел реальную возможность организовать экспертизу по вопросу причины дорожно-транспортного происшествия и механизме образования технических повреждений на транспортном средстве, однако, своим правом не воспользовался. В связи с этим, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; и по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оснований полагать, что ответчик был ограничен в возможности представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, материалы дела не содержат.

Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, в суд апелляционной инстанции не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что, истец является генеральным директором и соучредителем ООО «Росзооимпорт», следовательно, транспортное средство используется в предпринимательской деятельности, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку допустимых доказательств представлено не было, при этом, договор страхования заключен истцом как физическим лицом, в связи с этим, доводы об отсутствии оснований для взыскания штрафа подлежат отклонению.

Доводы о неверной оценке обстоятельств отклоняются как необоснованные и противоречащие представленным доказательствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 03 августа 2017года по делу по иску Зиновьева А.В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Беспалова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: