Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1981/2021 ~ М-1092/2021 от 10.03.2021

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут возле стр.1 Сибирского тракта <адрес> по вине водителя автомобиля «Шкода Рапид», госномер № ******/196, ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу ФИО2 автомашине «Хендай Солярис», госномер № ******/196, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № ******, автогражданская ответственность виновника ФИО6 - в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии МММ № ******.

В связи с чем, истец в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. Однако, по результатам его рассмотрения в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику. Согласно заключению ООО «УРПАСЭ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «Хендай», госномер № ******/196, с учетом износа составила 23600 рублей, расходы по оценке – 12000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по дефектовке в сумме 1400 рублей.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сферах страхования ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым с ПАО «АСКО-Страхование» взыскано страховое возмещение в сумме 29400 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и полагая нарушенными свои права как потребителя, истец в исковом заявлении просил взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147294 рубля, расходы по оценке в сумме 12000 рублей, расходы по дефектовке в сумме 1400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 1219 рублей 70 копеек, нотариальные расходы в сумме 3060 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 19500 рублей и копировальные расходы в сумме 1100 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, последний просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила суду возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что истцу по результатам его обращения в связи с наступившим страховым случаем было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку от страховой компанией виновника СПАО «Ингосстрах» поступил отказ в акцепте заявки ПАО «АСКО-Страхование» в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО6 и собственника автомобиля «Шкода Рапид», госномер № ******/196, не была застрахована. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнено в установленные сроки, с ПАО «АСКО-Страхование» было взыскано страховое возмещение в сумме 29400 рублей. В случае удовлетворения требований представитель ответчика просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает сумму расходов на оплату услуг представителя несоразмерными.

Третье лицо ФИО6 и заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается сторона, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 58 минут возле стр.1 Сибирского тракта <адрес> по вине водителя автомобиля «Шкода Рапид», госномер № ******/196, ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу ФИО2 автомашине «Хендай Солярис», госномер № ******/196, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам в момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ № ******, автогражданская ответственность виновника ФИО6 в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии МММ № ******.

Поскольку соблюдены условия, предусмотренные ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. Однако, по результатам его рассмотрения в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей в сферах страхования ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № У-20-179790/5010-007, которым с ПАО «АСКО-Страхование» взыскано страховое возмещение в сумме 29400 рублей. Кроме того, постановлено, что в случае неисполнения ПАО «АСКО-Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в течение 10 рабочих со дня вступления данного решения в законную силу, взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу заявителя неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «АСКО-Страхование обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей. В удовлетворении остальной части обращения ФИО2 отказано.

Вышеуказанное решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в установленный в нем десятидневный срок ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Центробанка РФ № ******-П от ДД.ММ.ГГГГ, и до фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам стороны ответчика исходя из анализа абз. 2 п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

При этом, суд находит несостоятельными и доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций связи с тем, что решение об отказе в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков было принято по независящим от ПАО «АСКО-Страхование» обстоятельствам на основании сведений, представительных страховщиком виновника.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, ответчик, действуя от имени СПАО «Ингосстрах», отвечает за его действия.

Кроме того, согласно разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вины истца в нарушении сроков выплаты не имеется, непреодолимой силы также не имеется, а неисполнение СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом обязанностей по предоставлению необходимых сведений к таким случаям непреодолимой силы не относятся.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок его рассмотрения истекал ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29400 рублей.

В связи с чем, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 147294 рубля (29400*1%*502дня).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ПАО «АСКО-Страхование», суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода пропущенной просрочки, полной выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а так же учитывая те обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 20000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановлению нарушенных прав истца и не отразиться на деятельности ответчика.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договоров страхования распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности ст. 15 данного Закона.

Исходя из изложенного, находя усыновленным в судебном заседании нарушение прав истца по вине ответчика, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 100, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, кроме того, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с изменениями и дополнениями, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Из вышеприведенных норм следует, что лицо, намеренное воспользоваться правом на страховое возмещение, обязано направить страховщику заявление о страховом возмещении. При несогласии с результатом рассмотрения страховщиком указанного заявления потерпевший должен направить страховщику заявление в соответствии с Федеральным законом № 123-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому оценщику, поскольку ответчиком страховое возмещение не было выплачено.

Абзацем 6 пункта 5.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, предусмотрено, что по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Соответственно, истец, будучи не согласным с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, воспользовался своим правом на представление страховщику документов, подтверждающих обоснованность его требований.

Кроме того, согласно статье 12 Закона об ОСАГО, и разъяснений, приведенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В связи с чем, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке в сумме 12000 рублей, расходы по дефектовке в сумме 1400 рублей, почтовые расходы в сумме 1219 рублей 70 копеек, нотариальные расходы в сумме 3060 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей и копировальные расходы в сумме 1100 рублей.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает таковую в сумме 1 200 рублей с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оценке в сумме 12000 рублей, расходы по дефектовке в сумме 1400 рублей, почтовые расходы в сумме 1219 рублей 70 копеек, нотариальные расходы в сумме 3060 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей и копировальные расходы в сумме 1100 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Темников