Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27108/2021 от 02.09.2021

Судья Тарханов А.Г.                                                           Дело № 33-27108/2021

50RS0031-01-2020-010000-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                        8 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей                                   Алябушевой М.В., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи       Кондратьевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Лобанова Д. И. и Лобановой Г. П. к закрытому акционерному обществу «Матвеевское» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

          по апелляционной жалобе Лобанова Д. И. и Лобановой Г. П. решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объясненияЛобанова Д.И. и Лобановой Г.П., их представителя адвоката Зутикова И.А., представителя от ЗАО «Матвеевское» - Химачевой О.А.

установила:

Лобанов Д.И. и Лобанова Г.П. обратились в суд с иском к ЗАО «Матвеевское» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что с 2002 г. трудоустроены на предприятии ответчика. Первоначально при трудоустройстве ответчик предоставил истцам комнату в общежитии, впоследствии квартиру.

Истцы указали, чторанее жилое помещение общежития принадлежало совхозу «Матвеевский», в связи с чем в процессе приватизации государственногоимуществаподлежало передаче в муниципальную собственность, однако ответчик передал общежитие в качестве вклада в свой уставный капитал, и только после передал истцам спорную квартиру. В настоящее времяспорноежилое помещение находится в собственности ответчика, чтопрепятствуетреализации истцами права на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Указанные обстоятельства по мнению истцов свидетельствуют о том, что на момент предоставления спорная квартира не была служебной, могла быть предоставлена только по договору социального найма, в связи с чем может быть приватизирована.

Лобанов Д.И. и Лобанова Г.П. просили суд признать за ними право общей совместной собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, прекратив право собственности ЗАО «Матвеевское» на указанное жилое помещение.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 235-240), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной. инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что Лобанов Д.И. с <данные изъяты> в качестве водителя (л.д. 103), а Лобанова Г.П. с <данные изъяты> в качестве овощевода (л.д. 104) работают в ЗАО «Матвеевское».

<данные изъяты> ЗАО «Матвеевское» передало Лобанову Д.И. как работнику квартиру № <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> (л.д. 107).

Указанное жилое помещение принадлежит обществу на основании договора уступки права требования <данные изъяты>-ЦД от <данные изъяты>, заключенного с ЗАО «ВМА-ПРОЕКТ» (л.д. 44-47).

В соответствии с п. 1.1 договора его предметом является передача от ЗАО «ВМА-ПРОЕКТ» АОЗТ «Матвеевское» принадлежащего ему права требования на приобретение в собственность квартир, расположенных в жилых домах по адресу: <данные изъяты>, 12, 18, 6, 8, 16, 22, 24.

В п. 1.3 договора отражено, что право на указанные квартиры передается в счет исполнения обязательств, предусмотренных договором аренды земельного участка от <данные изъяты>.

<данные изъяты> за ЗАО «Матвеевское» зарегистрировано право собственности на спорную квартиру на основании данного договора уступки права требования (л.д. 26).

Согласно сведениям КУМИ администрации Одинцовского городского округа Московской области вышеуказанное жилое помещение по состоянию на 12.08.2020не значится в реестре муниципального имущества Одинцовского городского округа Московской области (л.д. 24).

В соответствии со справкой № б/н от <данные изъяты> по адресу спорной квартиры никто не зарегистрирован по месту жительства (л.д. 48).

Из ответов, данных ответчиком на обращения истцов, следует, что спорная квартира принадлежит на праве частной собственности обществу и используется для обеспечения жильем работников предприятия. Квартира была предоставлена истцам по их просьбе в качестве места временного пребывания на период работы на предприятии. Общежитие, расположенное по адресу: <данные изъяты> было передано в муниципальную собственность. Вместе с тем на основании договора от <данные изъяты> ряд квартир в данном общежитии был передан в аренду обществу. За обществом остается право аренды сроком на 25 лет. Список работников, стоящих в очереди на улучшение жилищных условий, на предприятии не ведется, документы по вопросу об обеспеченности жильем и необходимости улучшения жилищных условий у сотрудников не собираются и на предприятии не хранятся. Вопросы обеспечения жильем работников решаются по поступлению обращений к руководству в индивидуальном порядке с учетом конкретных обстоятельств, трудовых достижений работника и экономических возможностей предприятия (л.д. 87-88).

Согласно п. 8.2 коллективного договора между АОЗТ «Матвеевское» и его работниками членами Профессионального союза работников АПК на 2002-2005 годы работодатель обязуется осуществить улучшение жилищных условий работников на основании ст. 6 Трудового кодекса Российской Федерации и Закона о жилищной политике при предоставлении документов, подтверждающих нуждаемость в жилье, по договорам коммерческого найма. Решения принимаются в каждом конкретном случае на заседании Правления общества с учетом мнения профкома и комиссии по жилищным вопросам (л.д. 81).

Разрешая спор при таких обстоятельствах и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное жилое помещение не может быть приватизировано, поскольку находится в собственности коммерческой организации, не является объектом договора социального найма, было предоставлено истцам временно на период работы на предприятии ответчика.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на законе и материалах делах, в связи с чем не усматривает оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорное жилое помещение распространяется режим социального пользования, так как в нарушение закона квартира не была передана в муниципальную собственность, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что право собственности на спорное жилое помещение возникло у ответчика на основании договора уступки права требования, а не в связи с приватизацией государственного жилищного фонда.

Как следует из условий коллективного договора, на который распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) из содержания его условий (п.8.2) следует, что спорное жилое помещение в порядке очередности работнику подлежало распределению в качестве нуждающегося на основании коммерческого найма, в связи с чем фактическое проживание истцов в спорном жилом помещении и оплата ими коммунальных услуг не может являться основанием для приобретения ими права пользования жильем на условиях социального найма.

Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на:

1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц;2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации);3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

В отсутствие доказательств принадлежности спорного жилого помещения в период возникновения спорных правоотношений к государственному или муниципальному жилищному фонду, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются правомерными.

Довод жалобы об отсутствии у спорного жилого помещения статуса служебного не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку спорное жилое помещение находится в собственности у ответчика, то есть является частным жилым фондом.

Вопреки доводам жалобы, приватизация жилого помещения, принадлежащего ЗАО «Матвеевское», которое не является предприятием государственной или муниципальной формы собственности, действующим законодательством о приватизации жилых помещений не предусмотрена, правовых оснований считать, что у истцов возникло право на приватизацию спорного помещения, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещение не входило в состав жилого фонда, которое передавалось ответчику в качестве уставного капитала. Данное помещение было передано Обществу в рамках реализации инвестиционного контракта по договору уступки, что не опровергнуто.

Доводы о том, что ранее до вселения в спорное жилое помещение сторона истца занимала жилое помещение, находящегося в общежитии, также подлежат отклонению, поскольку из дела усматривается, что <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли в 2002 и 2004 соответственно в связи с трудовыми отношениями, постольку указание истцов на временное проживание в ином помещении, которое согласно данному им ответу находится муниципальной собственности с 1998, не может в последующем трансформироваться в право социального использования спорной квартирой, которая была им предоставлена работодателем из частного жилого фонда.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что сторона истца зарегистрирована по постоянному месту жительства в <данные изъяты> (л.д.17). В ходе апелляционного разбирательства Лобанов Д.И. подтвердил, что для разрешения жилищного вопроса он никаких документов для получения жилья не собирал, написал только заявление.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лобанова Д. И. и Лобановой Г. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи