Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-540/2017 от 08.09.2017

                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе

Председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

При секретаре Старченковой В.А.

С участием представителя Корчагиной О.И. – Крутова И.Н., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Корчагиной О.И. на определение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

                                      у с т а н о в и л :

         Корчагина О.И. обратилась к мировому судье СУ (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи СУ (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на принятие и оценку судом доказательств по делу, представленных только в копиях, кредитный договор суду не представлен.

         Определением мирового судьи СУ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении заявления Корчагиной О.И. отказано.

         Не согласившись с определением мирового судьи, Корчагиной О.И. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) и разрешении судом апелляционной инстанции вопроса по существу.

         В судебном заседании представитель Корчагиной О.И. – Крутов И.Н. доводы частной жалобы поддержал, суду пояснил, что вновь открывшимися обстоятельствами являются те обстоятельства, что при принятии мировым судьей решения (ДД.ММ.ГГГГ), суд положил в основу и оценил как достоверные, доказательства, представленные Банком в копиях, подлинные документы суду не представлены, не представлен сам кредитный договор, а также доказательства реального получения кредитных средств заемщиком Корчагиной О.И.

        Представитель АО ИКБ « Совкомбанк» своего представителя в судебное заседание не направил, извещены.

        Суд, выслушав представителя заявителя, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        Установлено, что вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) решением мирового судьи СУ (№) в Коминтерновском судебном районе ВО от (ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворен иск ОАО ИКБ « Совкомбанк» к Корчагиной О.И., с последней в пользу Банка взыскана кредитная задолженность в сумме 47 212.60 руб. и возврат госпошлины 1 616.38 руб. В удовлетворении встречного иска Корчагиной О.И. к ОАО ИКБ « Совкомбанк» о расторжении кредитного договора отказано ( л.д. 105-107,165-169)

(ДД.ММ.ГГГГ) Корчагина О.И. обратилась к мировому судье с заявлением о признании кредитного договора, заключенного между ОАО ИКБ « Совкомбанк» и Корчагиной О.И. недействительным по вновь открывшимся обстоятельствам. Просила решение мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить и повторно рассмотреть заявленный Банком иск к Корчагиной О.И. с учетом вновь открывшихся обстоятельств, к числу которых заявитель относит непредставление Банком надлежащих доказательств по делу : отсутствие подлинных документов и кредитного договора ( л.д. 173-175)

          Определением мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении заявления отказано ( л.д. 196 -200)

          В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся существенным для дела обстоятельствам, существовавшим на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю.

         Согласно ст. 394 ГПК РФ Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

         Согласно п. п. 8 - 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что существенными являются те обстоятельства, которые будь они известны во время рассмотрения дела, повлекли бы вынесение иного решения, в то время как обстоятельство, указанное истцом, к числу таких обстоятельств не относится.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с принятым по делу и вступившим в законную силу решением суда и переоценке имеющихся в деле доказательств.

Изложенное подтверждается и пояснениями представителя Крутова И.Н. в судебном заседании, который как на вновь открывшиеся по делу обстоятельства ссылается на отсутствие в материалах дела подлинных документов, представленных Банком в подтверждении доводов о наличии задолженности по кредитному договору, отсутствие текста самого кредитного договора, подписанного сторонами.

На указанные обстоятельства Корчагина О.И. ссылалась как во встречном иске, так и в своей апелляционной жалобе на решение суда от (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.42 -44, 113-116)

Указанные доводы и обстоятельства были предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и суда апелляционной инстанции, рассмотревшей апелляционную жалобу Корчагиной О.И. на решение мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ)

Также мировым судьей обоснованно принято во внимание и то обстоятельство, что срок подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен Корчагиной О.И. без уважительной причины, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Закрепление в ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 386-О).

        С учетом вышеприведенного, мировым судьей обоснованно не установлено оснований для удовлетворения заявления Корчагиной О.И. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, следовательно, оснований для удовлетворения частной жалобы Корчагиной О.И. не имеется.

       Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

                                       О п р е д е л и л :

        Определение мирового судьи судебного участка (№) в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от (ДД.ММ.ГГГГ) оставить без изменения, частную жалобу Корчагиной О.И. без удовлетворения.

        Судья                                                                   Жукова Л.Н.