Решение по делу № 2-41/2018 (2-1929/2017;) от 11.10.2017

Дело № 2-41/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Сыченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яротенко Николая Александровича к МБУ «Благоустройство», ОАО «Электростальское ДРСУ» о возмещении материального ущерба от ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Яротенко Н.А., после уточнения исковых требований, обратился с исковым заявлением к МБУ «Благоустройство», ОАО «ЭДРСУ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании иска указал, что 30.03.2017 года он, управляя принадлежащим ему автомобилем Опель госномер №, двигаясь по Горьковско-Егорьевскому шоссе, наехал на яму в дорожном полотне, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Данный участок дороги является муниципальной собственностью г.о. Электросталь. Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 64 595 руб. 23 коп. Просит взыскать с МБУ «Благоустройство», ОАО «ЭДРСУ» солидарно материальный ущерб в размере 64 595 руб. 23 коп., расходы за составление отчета в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 138 руб.

Истец Яротенко Н.А. и его представитель надлежащим образом уведомлены о дне и месте судебного заседания, в суд не явились. Ранее, участвую в судебном заседании, представитель истца уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика МБУ «Благоустройство» исковые требования не признала, считая себя ненадлежащими ответчиком, поскольку на момент совершения ДТП между ними и АО «Мособлдорремстрой» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог. Работы по вышеуказанному контракту должны были осуществляться субподрядной организацией- ОАО «ЭДРСУ».

Представитель ответчика ОАО «ЭДРСУ» исковые требования не признал, считая, что механические повреждения автомобиля Опель не соответствуют обстоятельствам, изложенным истцом, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в объяснениях истца.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Электросталь надлежащим образом уведомлена о дне и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТР 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине- 60 см., и глубине- 5 см.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям указанного ГОСТа, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 30.03.2017 года в 09 час. 10 мин. водитель Яротенко Н.А., управляя автомобилем Опель госномер №, двигаясь по Горьковско-Егорьевскому шоссе, совершил наезд в яму, в результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения.

Нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Яротенко Н.А. не установлены.

Автодорога проезд Энергетиков, включая место примыкания к Горьковско-Егорьевскому шоссе, где произошло ДТП, находится в муниципальной собственности г.о. Электросталь Московской области, что подтверждено паспортом автодороги и не оспаривалось в судебном заседании.

Предприятие МБУ «Благоустройство» является казенным учреждением. Постановлением Администрации г.о. Электросталь № 946/13 от 23.12.2011 года, на МБУ «Благоустройство» возложена обязанность на участие в осуществлении дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, находящихся в собственности г.о. Электросталь.

Действуя в рамках указанного Постановления, МБУ «Благоустройство» 31.12.2016 года заключила с АО «Мособлдорремстрой» муниципальный контракт № 02-17-ЭА на выполнение работ по содержанию муниципальных автомобильных дорог на территории западной части г.о. Электросталь Московской области в 2017 году.

В свою очередь, АО «Мособлдорремстрой» заключил с ОАО «Электростальское ДРСУ» договор субподряда № 02-17-ЭА-01 от 31.12.2016 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе на дорогу, где произошло ДТП. Пунктом 5.4.7 указанного договора предусмотрено, что в случае причинения вреда третьим лицам в период действия настоящего договора, субподрядчик (ОАО «ЭДРСУ») обязан возместить материальный ущерб за свой счет.

Таким образом, ответственность за причиненный материальный ущерб автомобилю Опель должен нести ОАО «ЭДРСУ».

Довод представителя ответчика ОАО «ЭДРСУ» о том, что при указанных водителем Яротенко Н.А. обстоятельствах, автомобиль Опель не мог получить повреждения, указанные в справке ДТП, опровергаются выводами судебной трассологической экспертизы.

В обосновании размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг, составленного «Центр независимой автоэкспертизы и оценки» от 10.04.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 64 595 руб. 23 коп.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области.

Самими ответчиками ходатайства о назначении и проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялись.

Однако при этом, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт Макушкин К.В., проводивший оценку, не подтвердил повреждение противотуманной фары, пояснил, что при проведении оценки у него возникли сомнения в повреждении этой фары в данном ДТП, поскольку на фотографиях с места ДТП повреждения на фаре отсутствуют, суд полагает необходимым исключить стоимость фары 4 167 руб. 17 коп. из расчета ущерба.

Таким образом, с ответчика ОАО «ЭДРСУ» в пользу Яротенко Н.А. подлежит взысканию ущерб в размере 60 428 руб. 06 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст. 88,94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы за проведение оценки в размере 5 000 руб. и оплату госпошлины в размере 2 138 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «ЭДРСУ»: за оценку- 5 000 руб., за оплату госпошлины- 2 012 руб. 84 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец реализовал гарантированное ему ст.ст.45,46 Конституции РФ право на получение юридической помощи, обратившись за помощью к ИП Сиротенко В.В., которая была ему оказана за плату в размере 35 000 руб.

С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (подготовка иска в суд, участие в судебных заседаниях, в трех из которых представитель не присутствовала), суд с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая ходатайство представителей ответчиков об уменьшении размера взыскиваемых расходов, взыскивает с ответчика ОАО «ЭДРСУ» расходы за работу представителя в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Электростальское ЭДРСУ» в пользу Яротенко Николая Александровича материальный ущерб в сумме 60 428 руб. 06 коп., расходы на представителя в сумме 5 000 руб., расходы за проведение оценки в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 012 руб. 84 коп.

В удовлетворении исковых требований к МБУ «Благоустройство» отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В. Жеребцова

Полный текст решения суда изготовлен 15 февраля 2018 года

Судья И.В. Жеребцова