Решение по делу № 2-3136/2015 ~ М-2946/2015 от 03.06.2015

Резолютивная часть решение оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», акционерному обществу «Страховая групп «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», акционерному обществу «Страховая группа «МСК», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт» и ООО «ВЭБ-лизинг» был заключен договор лизинга № №, предметом которого являлся автомобиль «Лексус ES250» государственный номер № по договору автомобиль был передан истцу, который и является фактическим владельцем автомобиля осуществляя его эксплуатацию и содержание.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Стандарт» автомобиля «Лексус» государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «Ниссан Х-Трейл» государственный номер № под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «Ниссан Х-Трейл» ФИО1, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ООО «Стандарт» «Лексус» были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства «Лексус» государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №), то истец обратился в рамках договора ОСАГО в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил полный пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение в рамках договора ОСАГО истцу не выплачено.

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 при управлении автомобилем «Ниссан Х-Трейл» государственный номер № в рамках договора о добровольном страховании гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СГ «МСК» страховой полис серии № № период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности <данные изъяты> руб.

В соответствии с отчетом об оценке, составленным ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» государственный номер № с учетом износа по ценам ближайшего дилера составила <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., стоимость ремонта по Единой методике составила <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В связи с изложенным, просит суд взыскать:

с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., за составление его копии <данные изъяты> руб.

с ответчика АО СГ «МСК» страховое возмещение в рамках договора ДСАГО <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., за составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб., за составление его копии <данные изъяты> руб.

с ответчика ФИО1 ущерб в сумме <данные изъяты> руб.

с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СГ «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения.

    Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником автомобиля «Нисиан Х-Трейл» государственный номер <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО СГ «МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Ниссан Х-Трейл» государственный номер <данные изъяты>, в подтверждение заключения договора ФИО1 был выдан страховой полис серии № №, договор страхования был заключен на условиях, изложенных в страховом полисе и Правилах комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был застрахован на условиях «каско» (ущерб+хищение), выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, страховая сумма определена в размере <данные изъяты> руб., страховая премия составила <данные изъяты> руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего страхового случая дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

ФИО1 в установленный Правилами страхования срок обратился к страховщику ОАО СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые для выплаты документы. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Согласно отчета ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Х-Трейл» государственный номер № без учета износа составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Просит суд: взыскать с АО СГ «МСК» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., включая величину утраты товарной стоимости, неустойку в сумме <данные изъяты>., расходы за составление отчета об оценке <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., штраф.

    Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела были объединены в одно производство.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Стандарт» по доверенности ФИО7 отказалась от исковых требований к ФИО1, требования в остальной части к страховым компаниям уменьшила и просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., с АО СК «МСК» взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты>,, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., на ответчиков возложить судебные расходы.

    Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ООО «Стандарт» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отказом представителя истца от иска к данному ответчику.

    Ответчик представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 указала, что размер страхового возмещения был определен лишь на основании заключения судебной экспертизы, указывала, что от третьего лица по делу ОАО «ВЭБ-лизинг» не был получен ответ в чью пользу производить выплату страхового возмещения, в связи с изложенными обстоятельствами просила применить положения ст. 333 ГК РФ к исчислению неустойки. Расходы по оплате услуг представителя определить с учетом положений ст. 100 ГПК РФ.

    Ответчик – представитель ОАО СГ «МСК» по доверенности ФИО9 ранее исковые требования ООО «Стандарт» не признавали, указывая, что действительно между ФИО1 и АО СГ МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Ниссан Х-Трейл» государственный номер № В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая – дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю были причинены значительные механические повреждения, согласно заключению страховой компании произошла полная гибель транспортного средства «Ниссан Х-Трейл», на основании акта о страховом случае ФИО1 выплатили страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., годные остатки стоимость которых составила <данные изъяты>. были оставлены ФИО1 Таким образом, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель автомобиля «Ниссан Х-Трейл», то оснований для взыскания со страховой компании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при участии автомобиля «Ниссан Х-Трейл» под управлением ФИО1 и автомобиля «Лексус» не имеется.

    В судебном заседании представитель АО СГ «МСК» по доверенности ФИО9 указывал, что проведенная судебная экспертиза не установила полной гибели застрахованного транспортного средства «Ниссан», в связи с чем, требования ООО «Стандарт» подлежат удовлетворению, при определении размера страхового возмещения считал необходимым руководствоваться определением стоимости в соответствии в Единой Методикой. При разрешении требований ФИО1 просил учесть, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в большей части, применить положения ст. 333 ГК РФ к исчислению штрафа.

    Представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 указал, что ФИО1 после произошедшего страхового случая дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ полностью восстановил автомобиль, с доводами представителей ОАО СГ «МСК» не согласен, поскольку полной гибели транспортного средства не произошло.

    В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 уточнил требования и просил взыскать с АО СГ «МСК» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., остальные требования поддержал.

    Третье лицо – представитель ООО «ВЭБ-лизинг» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление в котором указывал на согласие на получение ООО «Стандарт» страхового возмещения по произошедшему ДД.ММ.ГГГГ страховому случаю.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. Об этом, в частности, указывается в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Нисиан Х-Трейл» государственный номер №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО СГ «МСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Ниссан Х-Трейл» государственный номер №, в подтверждение заключения договора ФИО1 был выдан страховой полис серии № №, договор страхования был заключен на условиях, изложенных в страховом полисе и Правилах комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был застрахован на условиях «каско» (ущерб+хищение), выплата страхового возмещения при повреждении ТС производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, страховая сумма определена в размере <данные изъяты>., страховая премия составила <данные изъяты>., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего страхового случая дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

ФИО1 в установленный Правилами страхования срок обратился к страховщику ОАО СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые для выплаты документы. Страховая компания АО СГ «МСК» признала случай страховым и произвела ФИО1 выплату страхового в сумме <данные изъяты>

При определении размера страхового возмещения, суд учитывает составленное согласно определения Ленинского районного суда <адрес> заключение судебного эксперта ООО «Вираж-сервис», оснований не доверять которому у суда не имеется, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Х-Трейл» государственный номер № по ценам ближайшего дилера составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>., по ценам <адрес> региона с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что в силу положений ст. ст. 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, и под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При определении размера страхового возмещения в отношении автомобиля, находящегося на гарантийном обслуживании в центрах официальных дилеров следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания.

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль на момент ДТП находится на гарантийном обслуживании дилерского центра, поэтому его техническое обслуживание и ремонт должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании автомобиля только в сервисных центрах официальных дилеров является основанием для прекращения гарантийных обязательств, поэтому при наступлении гарантийного случая истец понесет дополнительные убытки.

При таком положении, поскольку условием сохранения гарантии на транспортное средство является проведение ремонта только в официальном сервисном центре, что следует из руководства по гарантийному обслуживанию автомобиля, содержания Постановления Правительства РФ N 290 от 11.04.2001 "Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств", положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ N 43 от 01.11.1992, в этом случае расходы на оплату работ по ремонту, материалы и запасные части рассчитываются исходя из стоимости нормо-часа, материалов и запчастей, установленных в организации (ее сервисном центре), в которой автомобиль находится на гарантийном обслуживании, определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд принимает во внимание установленный судебным экспертом, размер восстановительного ремонта исходя из цен официального дилера.

Кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. В связи с вышеизложенным, утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит взысканию с ответчика в пределах страховой суммы.

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу ФИО1 составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

На основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины причинителя вреда, учитывая, что представителем истца не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ причинения ответчиком вреда в большем размере, характер причиненных истцу нравственных страданий не указан, суд, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, учитывая цену договора, размер рассчитанной истцом неустойки, срок нарушения обязательства ответчиком, выплату большей части страхового возмещения, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, с АО МГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, учитывая положения Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года, вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>., учитывая, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 94, 96, 98, 100 ГК РФ с ответчика АО СГ «МСК» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы за составление отчета об оценке в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя, учитывая сложность и категорию дела, количество судебных заседаний, в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с АО СГ «МСК» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина сумме <данные изъяты>.

При разрешении требований ООО «Стандарт» суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт» и ООО «ВЭБ-лизинг» был заключен договор лизинга № Р15-01010-ДЛ, предметом которого являлся автомобиль «Лексус ES250» государственный номер №, по договору автомобиль был передан истцу, который и является фактическим владельцем автомобиля осуществляя его эксплуатацию и содержание.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «Стандарт» автомобиля «Лексус» государственный номер № под управлением ФИО4 и автомобиля «Ниссан Х-Трейл» государственный номер № под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля «Ниссан Х-Трейл» ФИО1, который нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ООО «Стандарт» «Лексус» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «Лексус» государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ССС №), то истец обратился в рамках договора ОСАГО в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил полный пакет документов необходимых для выплаты страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение в рамках договора ОСАГО истцу не выплачено.

Кроме того, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 при управлении автомобилем «Ниссан Х-Трейл» государственный номер № в рамках договора о добровольном страховании гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СГ «МСК» страховой полис серии № № период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности <данные изъяты> руб.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец обращался в страховые компании в рамках договора ОСАГО в ООО «Росгосстрах» и в рамках договора ДСАГО в АО СГ «МСК» с заявлениями о наступлении страхового случая, представляя необходимые документы. До настоящего времени страховое возмещение истцу в рамках договора ОСАГО и ДСАГО не выплачено. Оснований для отказа страховщика в выплате истцу страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961-963 ГК РФ суд не усматривает, представителями ответчиков суду не представлено.

При определении размера страхового возмещения, суд учитывает составленное согласно определения Ленинского районного суда <адрес> заключение судебного эксперта ООО «Вираж-сервис», оснований не доверять которому у суда не имеется, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лексус» государственный номер № по ценам ближайшего дилера составляет с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты>., по ценам <адрес> региона с учетом износа – <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., в соответствии с положениями Единой Методики с учетом износа <данные изъяты> коп., без учета износа <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Из анализа приведенной нормы следует, что при наличии полиса ДСАГО в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возмещена страховой компанией, с которой виновник ДТП заключил договор добровольного страхования транспортного средства. При определении размера ущерба необходимо руководствоваться правилами страхования, на основании которых заключен договор.

В силу частей 2, 3, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Таким образом, договоры ОСАГО и ДСАГО являются независимыми друг от друга гарантами защиты имущественных интересов при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 13.14.5 Правил страхования АО СГ «МСК» размер страхового возмещения по риску «гражданская ответственность» определяется в размере расходов на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа исходя из средних сложившихся и действующих цен.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 имелся действующий полис ДСАГО, выданный АО СГ «МСК», разница между страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с АО СГ «МСК» в соответствии с условиями страхования соответствующей страховой компании.

Согласиться с доводами представителя АО СГ «МСК» о необходимости определения размера ущерба в рамках договора ДСАГО в соответствии с Единой Методикой, суд не может, исходя из следующего.

Согласно п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) (п. 3.6.5). В силу п. 7.4, 7.5 справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике. Периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

Согласно выписке из протокола заседания президиума РСА от 16 октября 2014 года с 01 декабря 2014 года утверждены справочники цен на запасные части, нормочаса работ и т.д.

В последующем актуализация справочников проведена по состоянию на 07 апреля 2015 года (протокол заседания президиума РСА от 16 апреля 2015 года), актуализированы справочники по состоянию на 01 мая 2015 года.

Судом на примере одной запасной части проанализированы цены на данную деталь, содержащиеся в справочнике РСА по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда. Наименование запасной части «COVER FR BUMPER» номер запасной части № стоимость <данные изъяты> руб. По стоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ стоимость данной запасной части в справочниках РСА составляла 8.230 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и позднее и в настоящее время стоимость данной детали (после акуализации) составляет 17.200 руб. То есть, стоимость данной детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сравнению с ДД.ММ.ГГГГ увеличилась более чем в два раза. Аналогичная ситуация складывается и при анализе всех остальных деталей, подлежащих замене на автомобиле «Лексус». Указанная ситуация, когда по мнению суда без каких бы то ни было причин и оснований к тому за один день стоимость детали увеличилась более чем в два раза показывает о невозможности применения справочников РСА по состоянию на дату ДТП, что делает в свою очередь невозможным определение вероятной величины затрат на восстановление транспортного средства по Единой методике. В данном случае наиболее вероятной величиной затрат на восстановление транспортного средства «Лексус» в Ивановском регионе (место ДТП) необходимо принять рассчитанную судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП по средним рыночным ценам Ивановского региона. Поскольку стоимость размера ущерба определенная по единой методике, стоимость восстановительного ремонта по средним ценам региона составляют более лимита ответственности страховой компании <данные изъяты> руб.), при наличии полиса ДСАГО у виновника ДТП, то судом и применяется единый подход к исчислению суммы ущерба.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу составляет в рамках договора ОСАГО с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., в рамках договора ДСАГО с АО СГ «МСК» включая величину утраты товарной стоимости <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, учитывая размер рассчитанной истцом неустойки, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие доказательств причинения истцу ООО «Стандарт» каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с ответчика АО СГ «МСК» в пользу ООО «Стандарт» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Так же в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчиков ООО «Росгосстрах» и АО СГ «МСК» в пользу истца ООО «Стандарт» подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по оплате услуг представителя, учитывая требование разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, в сумме с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб., с АО СГ «МСК» - <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета по оценке в сумме с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб., с АО СГ «МСК» - <данные изъяты> руб., за составление копии отчета в сумме с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> руб., с АО СГ «МСК» <данные изъяты>., за составление досудебной претензии с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб., с АО СГ «МСК» - <данные изъяты>., по оплате государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> <данные изъяты> с АО СГ «МСК» - <данные изъяты>

В соответствии со ст. ст. 333.18, 333.20 п. 10, 333.40 Налогового кодекса РФ на ИФНС по <адрес> возложена обязанность по возврату ООО «Стандарт» излишне уплаченной государственной пошлины при принятии судом отказа от исковых требований к ФИО1 в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета об оценке <данные изъяты> руб., за составление копии отчета <данные изъяты> руб., за составление досудебной претензии <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» страховое возмещение в рамках договора ДСАГО, включая УТС, в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расходы за составление отчета об оценке <данные изъяты>., за составление копии отчета <данные изъяты>., по составлению претензии <данные изъяты>., по оплате услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты>

<данные изъяты>

Исковые требования ФИО1 к акционерному «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета об оценке <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскать с акционерного общества «Страховая группа «МСК» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес> возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (<адрес>) уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО12

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», акционерному обществу «Страховая групп «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета об оценке <данные изъяты>., за составление копии отчета <данные изъяты>., за составление досудебной претензии <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» страховое возмещение в рамках договора ДСАГО, включая УТС, в сумме <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> расходы за составление отчета об оценке <данные изъяты>., за составление копии отчета <данные изъяты>., по составлению претензии <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ООО «Стандарт» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к акционерному «Страховая группа «МСК» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы за составление отчета об оценке <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

В доход бюджета муниципального образования <адрес> взыскать с акционерного общества «Страховая группа «МСК» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по <адрес> возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (<адрес> уплаченную платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО13