Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5616/2013 ~ М-4982/2013 от 02.09.2013

Мотивированное решение

изготовлено 19.11.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2013 года

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Игнатовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Шумских <иные данные> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. в результате дорожно–транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего на <адрес> был поврежден ранее принятый на страхование ООО «Группа Ренессанс Страхование» автомобиль <иные данные>, госномер № под управлением собственника Бадулиной Е.С.

В соответствии со справкой, выданной ГИБДД <адрес>, причиной ДТП явилось нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (далее – ПДД) участником указанного ДТП – Шумских М.А. при управлении им транспортным средством <иные данные>, госномер №. Гражданская ответственность Шумских М.А. при управлении указанным транспортным средством на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Северная казна».

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил <иные данные> коп., что составляет не менее 70% его действительной стоимости. На основании правил страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в полном объеме. Сумма реализованных годных остатков составила <иные данные> коп. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик исполняя свои обязанности по договору возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Таким образом, материальный ущерб подлежащий взысканию с ответчиков составляет <иные данные> коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило в ООО «СК «Северная казна», Шумских М.А. претензию о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. До настоящего времени ответ на претензию от указанных лиц не поступил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «СК «Северная казна» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме <иные данные> руб., с ответчика Шумских М.А. сумму ущерба в сумме <иные данные> коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований к ответчику ООО «СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения в сумме <иные данные> руб., поскольку ООО «СК «Северная казна» добровольно до подачи иска в суд выплатила сумму ущерба в указанном размере, а также от исковых требований к ответчику Шумских М.А. о взыскании суммы ущерба в размере <иные данные> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, чем в материалах дела имеется заявление. Также представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. В своем заявлении представитель истца уточнила исковые требования к ответчику Шумских М.А., просила взыскать с данного ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <иные данные> коп., а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание ответчик Шумских М.А. не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие истца, ответчика, при отсутствии возражений со стороны истца (представителя).

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 час. на <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: <иные данные>, госномер № под управлением собственника Бадулиной Е.С.; <иные данные>, госномер № под управлением собственника Шумских М.А.

Виновником указанного дорожно – транспортного происшествия

является водитель Шумских М.А., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Как следует из объяснений Шумских М.А., данных им непосредственно в судебном заседании, вину в ДТП он не оспаривает.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между противоправными действиями Шумских М.А. при управлении источником повышенной опасности, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения, и причинением имущественного вреда собственнику поврежденного автомобиля <иные данные> госномер № имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств Шумских М.А. не представлено, суд приходит к выводу о виновности Шумских М.А. в причинении имущественного ущерба Бадулиной Е.С.

Нарушений требований Правил дорожного движения в действиях водителя Бадулиной Е.С. не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Группа Ренессанс Страхование» и Бадулиной Е.С. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства <иные данные>, госномер № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

По условиям договора страхования транспортного средства, заключенного между истцом и Бадулиной Е.С., последней по указанному страховому случаю (ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ) было выплачено страховое возмещение в размере полной страховой суммы (<иные данные> коп.), что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный размер ущерба был определен на основании того, что в результате произошедшего страхового случая наступила конструктивная гибель автомобиля <иные данные> госномер № (размер ущерба стоимостью <иные данные> руб. превышает размер страховой суммы и действительной стоимости автомобиля).

Поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило Бадулиной Е.С. страховое возмещение, право требования возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло к ООО «Группа Ренессанс Страхование», следовательно, последнее является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика Шумских М.А. (виновника ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ) при управлении им автомобилем <иные данные>, госномер № на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Северная казна». Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить одному потерпевшему причиненный вред имуществу в сумме не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации- юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, как указывает истец, ООО «СК «Северная казна» по данному страховому случаю выплатило истцу <иные данные> руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, чем в силу закона исчерпало лимит ответственности.

Таким образом, сумма ущерба в размере <иные данные> коп. (не покрытая страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности), подлежит взысканию с ответчика Шумских М.А. (<иные данные> руб. сумма выплаченного страхового возмещения – <иные данные> руб. стоимость реализованных годных остатков – <иные данные> руб. стоимость выплаченного страхового возмещения).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

Суд, с учетом указанной нормы права взыскивает с ответчика Крутикова А.И. в пользу истца расходы по госпошлине в сумме <иные данные> коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, сторонами не заявлено.

В связи с прекращением производства по данному делу в части заявленных истцом исковых требований о взыскании ущерба к ответчику ООО СК «Северная казна» в размере <иные данные> коп., к ответчику Шумских М.А. в размере <иные данные> руб., госпошлина в размере <иные данные> коп. в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194- 198, 233- 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Шумских <иные данные> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), взыскании расходов, удовлетворить.

Взыскать с Шумских <иные данные> в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме <иные данные> коп., а также расходы по госпошлине в сумме <иные данные> коп.

Госпошлину в сумме <иные данные> коп. возвратить истцу ООО «Группа Ренессанс Страхование» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: