Решение по делу № 33-4344/2019 от 21.11.2019

Судья Анашкина И.А.                            Дело № 2-938/2019

                                    (суд первой инстанции)

Дело № 33-4344/2019

                                                                      (суд апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 декабря 2019 года                                                             г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

        председательствующего судьи – Устинова О.И.,

        судей:                                              Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

        при секретаре                                 Выскребенцевой В.Ю.,

    с участием:

    представителя истца – Грынзаловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Миненко Н.В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 9 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Кулько Л.Ф. к Правительству Севастополя об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

25 апреля 2019 года Кулько Л.Ф. обратился в суд с иском, в котором просил установить факт принятия им наследства открывшегося после смерти 21 марта 1980 года Кулько Ф.П. (отца истца), включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Кулько Ф.П. жилой дом <адрес> признать за Кулько Л.Ф. право собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №.

Заявленные требования обоснован тем, что наследодателю Кулько Ф.П. принадлежал жилой дом <адрес> на основании договора купли–продажи, заключенного в 1949 году, при этом право собственности на него за ним зарегистрировано не было. Истец является единственным наследником после смерти Кулько Ф.П., приходившегося ему отцом, в установленный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу он не обратился, однако фактически наследство после смерти отца принял, так как вступил во владение наследственным имуществом. Поскольку отсутствуют документы, подтверждающие право собственности наследодателя на спорный жилой дом, истец лишен возможности реализовать свои наследственные права.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 9 сентября 2019 года исковые требования Кулько Л.Ф. удовлетворены, суд признал за Кулько Л.Ф. право собственности на жилой дом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №

Миненко Н.В. (третье лицо) подал апелляционную жалобу на указанное решение, в которой просил решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 9 сентября 2019 года отменить, в удовлетворении иска Кулько Л.Ф. отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, поскольку спорное домовладение, расположенное по адресу: <адрес> с момента ввода его в эксплуатацию принадлежало Миненко А.С., а после оформления договора дарения от 20 сентября 2004 года перешло в собственность Миненко Н.В. Таким образом, заявитель указывает, что суд признал право собственности за Кулько Л.Ф. на принадлежащий ему дом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Кулько Л.Ф. указывает, что под одним адресом существуют два дома, расположенные на смежных земельный участках, при этом дома имеют разные технические характеристики, год завершения строительства, кадастровый номер. До признания права собственности Кулько Л.Ф. на дом обратиться за изменением адреса не представляется возможным.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – Грынзалова М.А. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагала принятое решение законным и обоснованным.

    В судебное заседание суда второй инстанции апеллянт Миненко Н.В., Миненко А.С., Кулько Л.Ф. и представители Правительства города Севастополя, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя Государственного предприятия «Золотая балка», не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежаще, в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Суд второй инстанции принимая во внимание надлежащее извещение апеллянта о рассмотрения его жалобы, что следует из почтового уведомления, а также то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет, Миненко Н.В. имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, с учетом мнения представителя истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал положения статей 52, 54 ГК УССР, Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов», Постановления Совета Министров СССР от               26 августа 1948 года «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года, действующих в момент приобретения спорного дома, а также статьи 128 ГК УССР, пункта 6 части 2 Инструкции о порядке регистрации домов и домовладений в городах и поселках городского типа Украинской ССР, утвержденной Министерством коммунального хозяйства Украинской ССР 31 января 1966 года, действовавших на момент смерти Кулько Ф.П., пришел к выводу, что действовавшее при жизни наследодателя законодательство не предусматривало государственную регистрацию права, возникновение права собственности не находилось во взаимосвязи с государственной регистрацией права собственности.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе копии инвентарного дела на жилой дом, согласно которому собственником домовладения указан Кульков Ф.П.; архивной выписке из приказа № 127 от 26 июня 1956 года по винсовхозу «Профинтерн» в/к «Масандра» и земельной шнуровой книги за 1975-1978 годы совхоза-завода «Золотая балка», согласно которым за Кулько Ф.П. закреплен земельный участок площадью 2.306 кв.м; домовой книги, по которой наследодатель Кулько Ф.П. был зарегистрирован по указанному адресу с 1958 года, истец Кулько Л.Ф. с 1960 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что у наследодателя Кулько Ф.П. возникло право собственности на спорный дом.

Установив, что 21 марта 1980 года Кулько Ф.П. умер, наследственное дело нотариусом не открывалось, истец Кулько Л.Ф. является сыном Кулько Ф.П. и единственным наследником, руководствуясь положениями статей 524, 525, 529, 548, 549 ГК УССР, действовавших на момент открытия наследства, а также оценив представленные истцом доказательства принятия им наследства, в том числе показания свидетелей о том, что истец проживал в спорном доме вместе с отцом, после его смерти уплачивал земельный налог, суд пришел к выводу о том, что истцом фактически было принято наследство после смерти отца.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о возникновении у наследодателя права собственности на наследственное имущество и принятии истцом наследства, в связи с чем признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их.

Выводы суда, судебная коллегия признает законными и обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам по делу, которым дана надлежащая правовая оценка, при верном применении норм материального права.

            Доводы апелляционной жалобы Миненко Н.В. о том, что суд незаконно признал право собственности на дом <адрес> за Кулько Л.Ф., тогда как собственником данного дома является заявитель Миненко Н.В., являются несостоятельными.

            При рассмотрении дела, судом было установлено, что по указанному адресу находятся два жилых дома, одни из которых принадлежит Миненко А.С.

            Из материалов дела усматривается, что Миненко Н.В. принадлежит дом по улице <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м (том 1 л.д. 106-107). Тогда как, спорный дом имеет площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер № и расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м (том 1 л.д. 14).

            Судом принято решение с учетом исправления описки о признании за Кулько Л.Ф. права собственности на жилой дом <адрес> именно общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №

            Таким образом, учитывая, что по одному адресу зарегистрировано два объекта недвижимости, доводы заявителя в апелляционной жалобе не позволяют сделать вывод о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос в отношении принадлежащего Миненко Н.В. домовладения и его права нарушены. Доказательств того, что истцом нарушается право собственности апеллянта не представлено. Судом за истцом признано право собственности на дом, расположенный на смежном с заявителем участке.

              Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Миненко Н.В. и отмены решения Балаклавского районного суда г. Севастополя от 9 сентября 2019 года не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миненко Н.В. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий судья                                        Устинов О.И.

    Судьи:                                                                                Балацкий Е.В.

                                                                                                Ваулина А.В.