Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-580/2020 (2-5230/2019;) ~ М-4978/2019 от 13.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.02.2020 года                             г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                Лещенко Л.А.,

при секретаре судебного заседания            Мченской К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-580/2020 по иску АО «Газпромбанк» к Мухаметдинову Г.Ф., Мухаметдинову Ф.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Банк и Мухаметдинов Г.Ф. заключили кредитный договор №... от дата, в соответствии с п. п. 2.1, 2.2, 2.3.1 которого Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 700 000,00 руб. на срок по дата включительно с уплатой 16 процентов годовых. В соответствии с п. п. 2.4 и 2.5 Кредитного договора сумма кредита перечислена Банком на счет Заемщика №... платежным поручением №... от дата. Согласно п. 3.2 Кредитного договора Заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно не позднее 20-го числа каждого текущего календарного месяца, за перидд считая с 21-го числа предыдущего календарного месяца по 20-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее дата. В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора исполнение обязательств Заемщика также обеспечено поручительством Мухаметдинова Ф.М. на основании договора поручительства от дата №.... В силу п. 5.1 Договора поручительства поручительство дано на срок по дата. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору у Банка возникло право требовать взыскания задолженности как с Заемщика, так и с Поручителя. Впоследствии решением суда от дата №... с Ответчиков взыскана сумма задолженности по Кредитному договору по состоянию на дата. В связи с тем, что основной долг погашен Ответчиками дата, а задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена дата, то у Истца возникло право требовать оплаты: процентов на просроченный основной долг за период с дата по дата; пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с дата по дата; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дата по дата. Заемщику и Поручителю неоднократно направлялись письма-уведомления о предъявлении требования по погашению задолженности. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и согласно предоставленному расчету по состоянию на дата размер задолженности по Кредитному договору составляет 1 263 044,64 руб. Просит взыскать солидарно с Мухаметдинова Г.Ф. и Мухаметдинова Ф.М. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по Кредитному договору за период с дата по дата по состоянию на дата в сумме 1 263 044,64 руб., в том числе: 225 798,35 руб. - проценты на просроченный основной долг; 1 031 009,78 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 6 236,51 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 515,22 руб.

Представитель АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в заявлении указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик Мухаметдинов Г.Ф., действующий в своих интересах и в интересах Мухаметдинова Ф.М. на основании доверенности №... от дата., исковые требования не признал, пояснил, что факт заключения договора не оспаривает, с момента подачи банком иска в суд кредит переходит в разряд долга и проценты останавливаются, обязательства перед Банком он исполнил в полном объеме, дальнейшие претензии банка не имеют оснований. При выдаче кредита на его имя должен был быть открыт судный счет, которого в договоре нет, однако условия договора он не оспаривал. Расчет истца он не признает, но своего расчета у него нет. Размер неустойки, по его мнению, явно завышен и он ее не приемлет.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 ст. 30 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделки или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В п. 3 ст. 434 ГК РФ со ссылкой на п. 3 ст. 438 ГК РФ указано, что письменная форма договора считается соблюденной, при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. В указанном случае договор считается заключенным в письменной форме, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона РФ от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

В силу п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом и договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Из материалов дела следует, что дата. между АО «Газпромбанк» и Мухаметдиновым Г.Ф. был заключен договор потребительского кредита №... от дата, согласно которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 700 000 руб. на срок по дата. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 16 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета №....

Согласно п. 3.2 Кредитного договора Заемщик обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно не позднее 20-го числа каждого текущего календарного месяца, за период считая с 21-го числа предыдущего календарного месяца по 20-е число текущего календарного месяца, а последний платеж по возврату кредита и уплате процентов подлежит внесению не позднее дата. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 17 212,00 руб.

Согласно дополнительного соглашения от дата к кредитному договору от дата №... внесены изменения, а именно срок договора установлен до дата.

В случае неисполнения заемщиком обязательств во возврату кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, согласно п. 5.2 и 5.3 Кредитного договора, заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% процента от суммы просроченного платежа по погашению долга и/или уплате процентов за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 2.6 Кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №... от дата между АО «Газпромбанк» и Мухаметдиновым Ф.М. был заключен договор поручительства №... от дата. В силу п. 5.1 Договора поручительства поручительство дано на срок по дата.

Согласно п. 1.1-1.3 договора поручительства поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение Мухаметдиновым Г.Ф. всех обязательств заемщика перед кредитором в полном объеме, возникших из кредитного договора от дата. в том же объеме, как и заемщик, за возврат суммы основного долга, уплату процентов, неустойки, иных штрафных санкций, комиссий, предусмотренных кредитным договором.

Из материалов дела следует, что начиная с дата г. платежи по договору заемщиком оплачены не были, ввиду чего Банк обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по указанному договору потребительского кредита.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от дата. исковые требования АО «Газпромбанк» были удовлетворены, с Мухаметдинова Г.Ф. и Мухаметдинова Ф.М. солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 546 684,20 руб., из которых: сумма просроченного основного долга – 529 695,30 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 5 902,42 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 2 406,28 руб., пени за просрочку возврата кредита – 7 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 1 680,20 руб.

Из данного решения усматривается, что с ответчиков взыскана сумма задолженности по состоянию на дата.

Как следует из материалов дела, указанное решение суда в части оплаты суммы основного долга исполнялось ответчиками путем перечисления на расчетный счет Банка денежных средств и было исполнено в полном объеме дата Поскольку сумма основного долга была возвращена ответчиками Банку лишь дата, а задолженность по текущим процентам погашена дата., у истца возникло право требовать уплаты процентов на просроченный основной долг за период с дата. по дата., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с дата. по дата., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дата. по дата

Согласно расчетам Банка размер задолженности по текущим процентам за период с дата. по дата составляет 225 798,35 руб.

Суд принимает во внимание расчет банка, поскольку он является арифметически верным и основанным на условиях заключенного кредитного договора, а также сумм, поступающих на расчетный счет ответчика в рамках погашения основного долга, расчет ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

Также истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,2% от суммы просроченной задолженности по погашению долга и уплате процентов за каждый день просрочки платежа.

Размер пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с дата по дата. составляет, по подсчетам истца, 1 031 009,78 руб., размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дата по дата – 6 236,51 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ, является гарантией реализации основополагающего принципа российского права - обеспечения нарушенного права.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

На основании абзаца 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд считает заявленный истцом размер неустойки за несвоевременное погашение кредита завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер задолженности по пени за просрочку возврата кредита до 5 000 руб. Размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дата по дата. – 6 236,51 руб. суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения его размера не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ.

Расходы по оплате истцом госпошлины в размере 14 515,22 руб. подтверждены платежным поручением №... от дата., и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме, исходя из требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мухаметдинова Г.Ф. и Мухаметдинова Ф.М. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по Кредитному договору за период с дата по дата по состоянию на дата в сумме 237 034,86 руб., в том числе: 225 798,35 руб. - проценты на просроченный основной долг; 5 000 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 6 236,51 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 515,22 руб., а всего 251 550 (двести пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят) руб.08 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда, с 07.02.2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2020 года.

Судья            подпись                        Л.А. Лещенко

.

.

.

.