Определение по делу № 2-2578/2012 ~ М-1660/2012 от 03.07.2012

Дело № 2-2578/12                                         

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    22 ноября 2012 года Дзержинский районный суд города Перми в составе:

    председательствующего судьи Варакшиной Т.Е.,

    при секретаре Бабушкиной Т.Е.,

    с участием ответчика Мальцева Д.А., его представителя Авраменко А.О., действующего на основании ордера,     

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой М. Б. к Мальцевой Н. Г., Мальцеву Д. А. о признании недействительными в части соглашение о расторжении договорных отношений и соглашение о заключении договорных отношений, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцева М.Б. обратилась в суд с иском к Мальцевой Н.Г., Мальцеву Д.А. о признании недействительными в части соглашение о расторжении договорных отношений Мальцева Д.А. с ООО «СК Поллукс» и соглашение о заключении договорных отношений Мальцевой Н.Г. с ООО «СК «Поллукс», признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с Дата по Дата она с ответчиком Мальцевым Д.А. состояла в зарегистрированном браке. В период которого, последний Дата заключил с ООО «СК Поллукс» дополнительное соглашение к договору простого товарищества от Дата на участие в строительстве квартиры, расположенной по адресу: Адрес. В установленный договором срок обязательства по внесению денежных средств исполнены в полном объеме из совместных средств супругов. После сдачи дома в эксплуатацию супруги (истец, ответчик) совместно с их несовершеннолетней дочерью проживали в спорной квартире. В настоящее время ей стало известно, что Дата ответчик Мальцев Д.А. после внесения всей суммы во исполнение договора простого товарищества заключил новое соглашение, которым расторг договорные отношения с ООО «СК Поллукс» и Дата Мальцева Н.Г., мать Мальцева Д.А., заключила с ООО «СК Поллукс» дополнительное соглашение к договору простого товарищества на участие в строительстве квартиры, расположенной по адресу: Адрес, и в этот же день в полном объеме произвела оплату по договору. Полагает, что имущество нажитое супругами во время брака является их совместной собственностью, поэтому за ней должно быть признано право на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес.

    Истец Мальцева М.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

    Ответчик Мальцев Д.А., его представитель Авраменко А.О. в судебном заседании указали на возможность оставления искового заявления без рассмотрения.

    Ответчик Мальцева Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.     Третьи лица ООО «СК Поллукс», ТСЖ «Овчинникова, 17» в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, пришел к следующему.

    Из материалов дела следует, что истец Мальцева М.Б. извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, однако не явилась в судебные заседания, назначенные на Дата, Дата, не обеспечила участие своих представителей.

    Ответчики не настаивали на рассмотрении дела по существу.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    При таких обстоятельствах, иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец не явилась в судебное заседание по вторичному вызову и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявляла.

    Суд, в соответствии со ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца или ответчика вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанным основаниям, если истец или ответчик предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Мальцевой М. Б. к Мальцевой Н. Г., Мальцеву Д. А. о признании недействительными в части соглашение о расторжении договорных отношений Мальцева Д. А. с ООО «СК Поллукс» и соглашение о заключении договорных отношений Мальцевой Н. Г. с ООО «СК «Поллукс», признании права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанным основаниям, если истец или ответчик предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

    На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья:                                 Т.Е. Варакшина