Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-562/2017 ~ М-314/2017 от 30.01.2017

Решение в окончательной форме изготовлено

03 апреля 2017 года с учётом выходных дней

№ 2-562/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года             город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи                         Лобановой О.Р.,

при секретаре            Савичевой В.А.,

с участием представителя истца            Алпатовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асадуллаева С.А.о. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Асадуллаев С.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак №. 21 ноября 2016 года в районе д.29 по ул.Аскольдовцев в г.Мурманске произошло ДТП с участием автомобилей: «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, под управлением Асадуллаева С.А., автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, под управлением Нуриева Р.М., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Нуриев Р.М. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» по полису №, Нуриева Р.М. – в САО «ВСК» по полису ОСАГО №. Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба в рамках ст.14.1 Закона «Об ОСАГО» вместе со всеми необходимыми документами, предоставив возможность осмотра повреждённого транспортного средства. Данный случай был признан ответчиком страховым, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 41 600 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, в целях определения размера причиненного в ДТП ущерба, истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО2 Согласно отчету № от 21.12.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запасных частей составит 87500 рублей; стоимость услуг эксперта-техника, оплаченных истцом – 16 000 рублей. Указанный отчет с квитанциями об оплате услуг эксперта, а также досудебная претензия были направлены ответчику, однако досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени причиненный в результате ДТП ущерб истцу в полном объёме не возмещён, истец просит в судебном порядке взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение за вычетом частичной его выплаты всего в сумме 61 900 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 25 379 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1 050 рублей; а также почтовые расходы в сумме 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Поручил ведение дела своему представителю.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Алпатова Т.М. в ходе судебного разбирательства поддержала заявление требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. В представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения иска. Указал, что страховщиком установлена обоюдная вина участников ДТП от 21.11.2016, в связи с чем, определив величину страхового возмещения в сумме 83 100 рублей, страховщик принял решение о выплате истцу 50% от его размера, то есть возмещения в сумме 41 600 рублей. Не согласился с представленным истцом отчётом эксперта-техника № от 21.12.2016, составленным ИП ФИО2 Указал, что о дате, времени и месте осмотра повреждённого автомобиля представитель страховщика не был извещён. Кроме того, в указанном экспертном заключении отсутствуют сведения о включении ФИО2 в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем данное заключение не может быть использовано для определения размера страхового возмещения по данному страховому случаю. Полагал, что истцом неправильно определена сумма страхового возмещения, поскольку расходы на оплату услуг эксперта-техника являются убытками и не подлежат включению в сумму страхового возмещения, в том числе – при последующем начислении штрафа и неустойки. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить суммы штрафа и неустойки с учётом их неправильного расчёта истцом, а также их несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком. Также просил снизить расходы на оплату услуг представителя соразмерно сложности дела и объёму проведённой представителем истца работы. Возражал против взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, ссылаясь на то, что выданная истцом доверенность содержит широкий круг полномочий представителя и не относится к конкретному делу по спору между истцом и ответчиком.

Третье лицо Нуриев Р.М. и представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статей 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно статье 12 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «Тойота Авенсис» государственный регистрационный знак №.

21 ноября 2016 года в районе д.29 по ул.Аскольдовцев в г.Мурманске произошло ДТП с участием автомобилей: «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, под управлением Асадуллаева С.А., автомобиля «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, под управлением Нуриева Р.М, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в действиях водителя Асадуллаева С.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, тогда как в отношении водителя Нуриева Р.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 21 ноября 2016 года по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, из которого следует, что Нуриев Р.М. управлял транспортным средством «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, нарушая минимально допустимый боковой интервал, нарушив требования п.9.10 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем : «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, под управлением Асадуллаева С.А.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, предоставленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Мурманской области, в частности схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия водителя Нуриева Р.М., который допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Доводы представителя ответчика о наличии обоюдной вины водителей столкнувшихся транспортных средств в произошедшем ДТП судом отклоняются, поскольку носят предположительный характер и опровергаются исследованным административным материалом по факту ДТП от 21.11.2016. Согласно исследованным материалам каких-либо нарушений со стороны истца в дорожной ситуации 21.11.2016 года не усматривается, о наличии таких нарушений сторонами при рассмотрении дела не заявлено, и судом таких обстоятельств не установлено. В этой связи суд приходит к выводу о том, что единственным виновником ДТП от 21.11.2016 является водитель Нуриев Р.М., нарушивший требования п.9.10 ПДД РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Мурманской области, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждено, что на момент столкновения транспортных средств гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» по полису №, Нуриева Р.М. – в САО «ВСК» по полису ОСАГО №.

29.11.2016 истец Асадуллаев С.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Принадлежащее Асадуллаеву С.А. транспортное средство осмотрено представителем ОАО «АльфаСтрахование», данный случай был признан страховым, и 14.12.2016 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 41 600 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, Асадуллаев С.А. заключил договор на проведение независимой оценки с экспертом-техником ИП ФИО2

Согласно отчету № от 21.12.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Авенсис», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых запасных частей составит 87500 рублей; стоимость услуг эксперта-техника, оплаченных истцом – 16 000 рублей.

09.01.2017 отчет № от 21.12.2016 с квитанцией об оплате услуг эксперта, а также досудебная претензия были направлены ответчику, однако письмом от 16.01.2017 ответчиком в выплате страхового возмещения истцу отказано со ссылкой на то, что страховщиком принято решение о выплате истцу 50% страхового возмещения, которая была произведена 14.12.2016.

Вместе с тем, поскольку вывод страховщика о наличии обоюдной вины водителей в ДТП от 21.11.2016 признан судом необоснованным, страховое возмещение в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля в ДТП от 21.11.2016 подлежит выплате истцу в полном объёме.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате Асадуллаеву С.А., суд находит правильным руководствоваться представленным истцом отчетом ИП ФИО2 № от 21.12.2016. Данный отчет составлен по заказу истца экспертом-техником ФИО2 по результатам непосредственного осмотра повреждённого автомобиля. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 87 500 рублей; стоимость услуг эксперта-техника, оплаченных истцом – 16 000 рублей.

Оснований не доверять указанному отчёту у суда не имеется, поскольку он составлен экспертом-техником, обладающим соответствующей квалификацией, по результатам непосредственного осмотра принадлежащего истцу автомобиля. Доводы представителя ответчика о том, что эксперт-техник ФИО2 не включён в государственный реестр экспертов-техников, судом отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела, а сведения о включении ФИО2 в реестр приобщены к экспертному заключению № от 21.12.2016.

Судом отклоняется представленное ответчиком заключение ООО «АТБ-Сателлит», поскольку согласно его содержанию осмотр автомобиля экспертом-техником ФИО3, выполнившим заключение, не производился. Приобщённый к отчёту акт осмотра автомобиля выполнен иным лицом.

Исходя из указанных обстоятельств, суд определяет величину ущерба, причинённого истцу в результате ДТП от 21.11.2016, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей, размер которой в соответствии с отчётом № от 21.12.2016 составляет 87 500 рублей.

Таким образом, размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения с учётом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 41 600 рублей, составит 45 900 рублей (87500 рублей – 41600 рублей = 45 900 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что виновными действиями ответчика, выразившимися в невыплате страхового возмещения, права истца Асадуллаева С.А. были нарушены, страховое возмещение истцу выплачено не в полном объёме.

При этом у ответчика имелась возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке как после осмотра повреждённого автомобиля и в последующем после получения претензии с отчётом эксперта-техника, выполненного по заказу истца, так и после получения искового заявления и ознакомления с материалами гражданского дела. Данной возможностью ответчик не воспользовался, выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел.

Из разъяснений, содержащихся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание срок нарушения обязательства, а также тот факт, что страховое возмещение в размере 41600 рублей было выплачено ответчиком добровольно до обращения истца с настоящим иском, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило. Доказательств обратного истцом не представлено.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку факт невыплаты истцу страхового возмещения в полном объёме в предусмотренные законом сроки нашел своё подтверждение в судебном заседании, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 20.12.2016 по 30.01.2017 подлежат удовлетворению. Вместе с тем, на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая соответствующее заявление ответчика, принимая во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд снижает размер взыскиваемой неустойки до 9 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Исходя из указанных положений закона, поскольку ответчик ОАО «АльфаСтрахование» самостоятельно в полном объёме выплату страхового возмещения истцу не произвело, понесённые истцом расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 16 000 рублей суд относит к убыткам, которые подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая размер причиненных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьями 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости нотариальных услуг по удостоверению доверенности в сумме 1050 рублей, а также почтовых расходов в сумме 200 рублей. С учётом удовлетворения исковых требований Асадуллаева С.А. указанные требования суд также находит подлежащими удовлевтоению. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 200 рублей и услуг нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 1 050 рублей. Доводы представителя о необоснованности судебных расходов на удостоверение доверенности представителя в сумме 1 050 рублей суд находит ошибочными. При этом суд учитывает, что выданная истцом нотариальная доверенность содержит полномочия на представительство интересов Асадуллаева С.А. Алпатовой Т.М. и ФИО1 во всех предприятиях и организациях по вопросам, связанным с конкретным дорожно-транспортным происшествием 21.11.2016, то есть относится непосредственно к настоящему спору между истцом и ответчиком. При этом оригинал доверенности приобщён стороной истца в материалы дела.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 16 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.12.2016 №2112-16 и договором №2112-16 от 21.12.2016.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что представитель участвовал в двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000 рублей. Указанную сумму суд находит разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Исходя из общей суммы подлежащей взысканию, за требование имущественного характера в сумме 70900 рублей подлежит уплате госпошлина в сумме 2 327 рублей, за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда – в сумме 300 рублей, а всего в сумме 2 627 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Асадуллаева С.А.о. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Асадуллаева С.А.о. страховое возмещение в сумме 45 900 рублей, убытки по составлению отчёта в сумме 16 000 рублей, неустойку в сумме 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 050 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 92 150 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойки в сумме, превышающей 9 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме, превышающей 9 000 рублей, Асадуллаеву С.А.о. – отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 2627 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                       О.Р.Лобанова