Решение по делу № 33-2088/2019 от 20.05.2019

Судья Родионов В.А. Дело № 33-2088/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.,

судей Мацкив Л.Ю., Алексеевой О.Б.

при секретаре Шаклеиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Ш на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя Ш – С, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ш обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежавшему истице автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, оформление ДТП проводилось без участия сотрудников ГИБДД. Истица обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт, согласно которому все поврежденные детали подлежали замене. После этого автомобиль был направлен на СТОА, однако сотрудник СТОА сообщил, что согласно направлению на ремонт, все запчасти подлежат ремонту. Не согласившись с таким восстановительным ремонтом, истица обратилась к независимому оценщику, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 146246 руб. 84 коп. (дата) истица обратилась с досудебной претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Уточнив требования по результатам судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 89299 руб. 92 коп., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 190208 руб. 80 коп., далее в размере 1 % за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, расходы на представителя - 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 44649 руб. 96 коп. (л.д. 116).

Протокольным определением суда от (дата) участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Х (л.д.54).

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ИП Х., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы - С уточненный иск поддержал, пояснив, что после получения направления на ремонт транспортное средство на СТОА истицей не предоставлялось по причине того, что на СТОА пояснили о том, что вместо замены поврежденных деталей будет производиться их ремонт; с чем истица не согласна.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - М иск не признала, пояснив, что истице было выдано направление на СТОА для ремонта поврежденного транспортного средства, однако истица своим правом не воспользовалась, транспортное средство в ремонт не предоставила. В случае удовлетворения иска просила снизить до разумных пределов судебные расходы на оплату услуг представителя; неустойку и штраф по ст. 333 ГК РФ.

Решением Промышленного районного суда ... от (дата) в удовлетворении иска Ш отказано (л.д.131-134).

В апелляционной жалобе Ш просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. (л.д.136-141).

В судебном заседании представитель истицы С доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истица Ш, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ИП Х, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

На основании п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от (дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) произошло ДТП, вследствие которого принадлежащему Ш автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д.18). Оформление ДТП, произошедшего по вине второго участника ДТП, проводилось без участия сотрудников ГИБДД.

(дата) Ш обратилась в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д.37-39).

Страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от (дата) , в котором была отражена необходимость замены всех поврежденных деталей, в том числе и бампера, за исключением панели задка наружной (л.д.40-41, 44-45).

Одновременно составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 71300 руб. с учетом износа, и 92067 руб. – без учета износа (л.д.48-49).

(дата) Ш выдано направление на ремонт в СТОА ИП Х (л.д.26,43). Между тем, транспортное средство на СТОА предоставлено не было.

Для повторного осмотра и определения реальной стоимости восстановительного ремонта истица обратилась к независимому эксперту ФИО8, из заключения которого от (дата) № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет: 197240 руб. – без учета износа, 146246 руб. 84 коп. – с учетом износа (л.д. 8-17).

(дата) в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 100 000 руб. и возмещении стоимости оценки в размере 6 000 руб., которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения со ссылкой на то обстоятельство, что окончательная форма страхового возмещения может быть установлена исключительно на СТОА ИП Х, и до предоставления на указанное СТОА поврежденного транспортного средства для определения полного размера ущерба, претензия о страховой выплате является незаконной (л.д. 21-24).

Представитель истицы С в судебном заседании не отрицал факт получения данного направления в установленный законом срок, однако указал, что истица транспортное средство ни для осмотра, ни для ремонта на СТОА не предоставляла по двум причинам. Во-первых, предварительно созвонившись с представителем СТОА, она узнала, что замена поврежденного бампера производиться не будет, вместо замены проведут его ремонт, что недопустимо. Во-вторых, сумма восстановительного ремонта фактически превышала установленный лимит страхового возмещения, равный 100000 руб.

Представитель третьего лица ИП Х – Х в судебном заседании подтвердил, что лично он общался по телефону с девушкой по поводу ремонта автомобиля марки <данные изъяты> На вопрос о том, будет ли производиться замена поврежденного бампера, он ответил, что сначала необходимо представить автомобиль на СТОА, где будет произведен осмотр и определен объем ремонтных работ. Но автомобиль на СТОА не предоставлялся.

Определением суда от (дата) по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Р (л.д. 63-64).

Согласно заключению ИП Р от (дата) №(дата) , автомобиль был представлен для проведения экспертизы в восстановленном состоянии; бампер задний (представлен снятым) деформирован с образованием разрыва метала в левой и правой внутренней части и обломом направляющего элемента в центральной верхней части с утратой фрагмента. Способ устранения повреждения – замена с последующей окраской детали. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 89299 руб. 92 коп., без износа - 120810 руб. (л.д.84-101).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1, ст. 11.1, п.п. 15.1, 15.2 ст. 12, ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 60, 65, 67), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска Ш, поскольку ею не выполнена обязанность по предоставлению поврежденного автомобиля на СТОА, доказательств нарушения прав истицы со стороны страховой компании и СТОА не предоставлено.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела видно, что страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором об ОСАГО, выдав истице направление на ремонт.

Доказательств того, что истица прибыла на СТОА ИП Х ей некачественно и не срок была оказана услуга по восстановительному ремонту, не предоставлено, в связи с чем по правилам статьи п. 15.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО она не имеет права требовать возмещения страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Довод истицы о том, что отказ от ремонта на СТОА обусловлен несогласием с объемом ремонта, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку такой отказ не соответствует положениям закона, так как изначально была предусмотрена форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА. В акте осмотра транспортного средства от (дата) была предусмотрена замена всех деталей, за исключение ремонта панели задка наружного. При этом отмечено, что способ устранения повреждений определен предварительно, может измениться в соответствии с нормативами изготовителя транспортного средства, технологическими особенностями конструкции или ремонта. Истица знакомлена с содержанием акта под роспись (л.д. 44).

Установив достоверно факт непредоставления поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска по правилам п.п. 15.1 - 15.2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.

Согласно п. 66 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Вместе с тем таких обстоятельств, позволяющих Ш требовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что в калькуляцию на ремонт были внесены изменения, по которому вместо ремонта задних бампера, фонарей и усилителя предусмотрен их ремонт (л.д. 48), не могут быть приняты во внимание, поскольку само несогласие с видом и объемом ремонта не является основанием для изменения формы страхового возмещения.

Ссылки жалобы на то обстоятельство, что страховщик необоснованно отказал в выдаче страхового акта, акта осмотра и калькуляции также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное не является основанием для удовлетворения иска. Как указано выше с результатами осмотра транспортного средства истица была ознакомлена под роспись.

Из положений с п.п. 4 и 5 ст. 11.1 Закона об ОСАГО следует, что водители вправе оформить ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если причитающаяся потерпевшему сумма страхового возмещения за причинение вреда транспортному средству не превышает 100000 руб.

В силу п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Доводы жалобы о наличии таких оснований для страховой выплаты, поскольку стоимость ремонта превышала максимальный размер ответственности страховщика (100000 руб.), а истица была не согласна производить доплату за ремонт, не могут быть приняты во внимание, так как противоречат материалам дела. Так, согласно калькуляции на ремонт от (дата) стоимость ремонта с учетом износа определена в размере 60 100 руб., что не превышало максимальный размер страхового возмещения (100000 руб.) (л.д. 48). По заключению судебной экспертизы стоимость ремонта с учетом износа также не превышает этот размер и составляет сумму 89299 руб. 92 коп. В направлении на ремонт от (дата) не имеется ссылок на необходимость какой - либо доплаты, в графе «сумма доплаты из-за превышения стоимости ремонта лимита страховщика» указано «0 руб.» (л.д. 26).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: