Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2016 (2-1192/2015;) ~ М-1136/2015 от 07.12.2015

                                  № 2-66/2016

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

п. Зимовники                 «14» апреля 2016 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Зотовой А.Ю.,

при секретаре Шиленко И.В.,

с участием истцов Ахаева И.М., Мельниченко З.А., Тазуева А.У.,

представителя истца Пересада А.Н. - Мартынова Е.Н.,

представителя истцов Сафонова Ю.Ю.,

ответчиков Семенко Н.В., Гадицкой З.И., Волоховой Н.Г., Кандаурова А.Э., Макаровой Л.А., Мисюра Р.В., Петровой Г.Г., Соборова Н.А., Амарова З.Б.,

представителей ответчиков: Давыдовой В.А. - Кандаурова А.Э., Натха М.Н., Зикиевой Г.И. - Соборова Н.Н.,

представителя ответчиков Маматова М.М., Ганошенко М.Д., Кравченко М.Н. по назначению суда адвоката Зимовниковского филиала РОКА Бычкова Н.В.,

представителя ответчиков Шевченко С.В., Шевченко Н.П., Шевченко Т.В., Шевченко Ф.П., Шульженко С.Г., Шульженко Г.Г., Петровой Р.М., Яшадова Х.Д., Яшадовой Б.В., Семенко Н.В., Черноокой Н.Д., Черноокого И.Ф., Фисаковой В.А., Бойко Ю.В., Любицкой П.Т., Калининой Т.Я., Калинина Н.В., Ржевского В.А., Ржевской С.Н., Волоховой Н.Г., Гадицкого В.Г., Гадицкой З.И., Новосельцевой А.М., Рокотянской Л.В., Макаровой Л.А., Рокотянского И.А., Урбанович Н.И., Рыбалко М.Г., Мисюра Р.В., Мисюра А.Ф., Габатаева Н.Н., Феневой А.В., Хадеевой С.Н., Хадеевой Г.В., Каркачевой Л.Б. - Нестерова Н.С.,

третьих лиц Пиндер А.И., Савченко П.А., Абдулкадырова М.А.,

представителя третьего лица Петровой Л.С. - Склярова Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-66/16/ по иску ФИО198 ФИО199 ФИО200, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО121, ФИО119, ФИО31, ФИО32, ФИО122, ФИО33, ФИО34, ФИО124, ФИО35, ФИО78, ФИО79, ФИО82, ФИО36, ФИО37, ФИО85, ФИО38, ФИО39, третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, Администрация Кировского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области, ЗАО «Первомайское» в лице конкурсного управляющего ФИО40, кадастровый инженер ФИО41, кадастровый инженер ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 о признании незаконными действий ответчиков по образованию земельных участков, о признании несогласованным межевание земельных участков, об исключении из государственного кадастра недвижимости информации о земельных участках, о восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с КН №, о признании незаконными и прекращении записи о праве собственности в Едином Государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельные участки, суд

у с т а н о в и л:

07 декабря 2015 года за вх.№755 в Зимовниковский районный суд поступило исковое заявление ФИО96 в интересах А.И.М., ФИО2, ФИО57, ФИО88, ФИО89, ФИО3, ФИО90, ФИО91, ФИО5, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО6, ФИО95, ФИО7, в лице опекуна ФИО8, ФИО9, ФИО123 к ФИО10, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО11, ФИО100, ФИО101, ФИО66, ФИО102, ФИО12, ФИО103, ФИО13, ФИО104, ФИО14, ФИО105, ФИО15, ФИО106, ФИО107, ФИО58, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО59, ФИО108, ФИО109, ФИО22, ФИО23, ФИО110, ФИО24, ФИО25, ФИО111, ФИО112, ФИО125, ФИО113, ФИО26, ФИО114, ФИО115, ФИО45, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО68, ФИО60, ФИО61, ФИО69, ФИО62, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО63, ФИО73, ФИО74, ФИО32, ФИО122, ФИО76, ФИО33, третьи лица, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ростовской области, Администрация Кировского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области, ЗАО «Первомайское» Зимовниковского района Ростовской области, конкурсный управляющий ЗАО «Первомайское» ФИО40, кадастровый инженер ФИО41, ФИО42 о незаконном выделе земельных участков в счет земельной доли.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали в исковом заявлении следующее: «истцы и ответчики являются сособственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером № земли сельскохозяйственного назначения, площадь объекта № кв.м., <адрес>, участок находится примерно по направлению от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, ЗАО «Первомайское». Всем участникам общей долевой собственности каждому принадлежат примерно по <данные изъяты> баллогек, <данные изъяты>. Земельный участок с кадастровым номером № сдан в аренду ЗАО «Первомайское» на срок 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированных в органах Федеральной регистрационной службы, о чем проставлена регистрационная запись №, №, №, №, №, №. Таким образом, земельный участок находиться под обременением - долгосрочной арендой. В ДД.ММ.ГГГГ умер Председатель ЗАО «Первомайское» ФИО143, после чего начиная с конца ДД.ММ.ГГГГ начала ДД.ММ.ГГГГ и по настоящий момент сособственники земельных участков самостоятельно, без проведения Общего собрания собственников и без согласия ЗАО «Первомайское» стали выделять земельные участки в счёт своей доли. Ответчики, имея намерения выделить принадлежащие им земельные доли из исходного земельного участка КН №, заказали кадастровым инженерам проект межевания земельного участка, межевой план, разместили извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка в газете. Поставили выделенные ими земельные участки на кадастровый учет и зарегистрировали за собой право собственности на эти участки в регистрирующем органе. Так незаконно было выделено, размежевано и поставлено на кадастровый учёт около 80 земельных участков: земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН № земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН № земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН № земельный участок КН №, Земельный участок КН №, земельный участок КН №, Земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН № земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, Земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН № земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН № земельный участок КН №. Истцы считают, что ответчиками нарушен установленный законом порядок выдела земельного участка в счёт своей доли по следующим основаниям: Общее собрание сособственников земельного участка № не проводилось, проект межевания земельных участков решением Общего собрания не утверждался. Меры к созыву общего собрания ответчиками вообще не принимались, в нарушение п.п. п.п. 4-6 ст. 13 ФЗ «Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 246, 247 252 ГК РФ. Выдел земельных участков ответчиками осуществлен без письменного согласия арендатора ЗАО «Первомайское», притом, что ответчики присутствовали на общем собрании и голосовали за сдачу в аренду исходного земельного участка. Вследствие чего, выдел земельных долей без письменного согласия арендатора, осуществлен в нарушение пунктов 1,4,6 ст. 11.2, пункта 1 ст. 11.4 Земельного кодека РФ. Выдел земельных участков осуществлялся по физическим гектарам без учета балло/гек. Ответчики выделили земельный участок по фактической площади, который в два раза превышает расчетную площадь. В итоге истцам, оставшимся сособственникам, (истцам) земельного участка № не хватает в натуре (фактически) земли, чтобы иметь возможность реализовать своё право на выдел принадлежащих им земельных долей. У истцов имеются свидетельства о праве собственности на земельную долю равную <данные изъяты> баллогек; <данные изъяты>., но, из-за нарушения ответчиками порядка выдела земельных долей, у нас фактически отсутствует земля для выдела. Следовательно, из-за неправильного пересчёта баллогектар в выделяемые гектары, истцы фактически лишили принадлежащего им на праве собственности имущества - земли. Таким образом, права истцов, как участников общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, на владение, пользование и распоряжение, были нарушены в связи с неправомерным, в нарушение установленного порядка, выдела ответчиками земельных долей. Истцы считают выдел ответчиками земельных долей из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности незаконным, осуществленным в нарушение п.п. 4-6 ст. 13 ФЗ «Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 246, 247, 252 ГК РФ, поскольку отсутствует решение общего собрания об определении размера и местоположения земельного участка, в границах которого, имели намерение выделиться ответчики. Общее собрание участников общей долевой собственности, которым был бы утвержден проект межевания земельного участка, не проводилось, проект межевания решением не утверждался. Размер и местоположение границ земельного участка с иными сособственниками не согласовывался. Необходимые меры к проведению общего собрания собственников земельных долей ответчиками не принимались. Порядок образования земельных участков установлен главой 1.1. Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1, 4, 6 статьи 11.2, пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков только в следующих случаях: - при образовании земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, учреждениям; - при образовании земельных участков на основании решении суда независимо от согласия собственников, землепользователей, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Указанная позиция изложена в Письме Минэкономразвития России от 13.03.2013 № ОГ-Д23-1210. Таким образом, в случае образования земельного участка путём выдела, в том числе из состава земель сельскохозяйственного назначения в счет земельной доли или земельных долей, необходимо обязательное согласие на образование земельного участка, за исключением вышеуказанных случаев, предусмотренных законодательством. В силу пункта 2 статьи 1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон о землях сельхозназначения) правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией РФ, Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, данным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ и законами субъектов РФ. Нормы главы 16 ГК РФ предусматривают правовой режим общей долевой собственности, в том числе на неделимую вещь, допуская установление долей в праве (пункт 4 ст. 244, пункт 2 ст. 245 ГК РФ). В данном случае земельный участок, кадастровый номер №, является неделимой индивидуально-определенной вещью, в отношении которого в установленном законом порядке физические лица обладают правом общей долевой собственности, с определением земельных долей согласно выданным свидетельствам. Доля в праве общей долевой собственности представляет собой имущество, имеющее для собственника и третьих лиц определенную стоимость. В силу статьи 12 Закона о землях сельхозназначения земельная доля в праве общей долевой собственности оборотоспособна, она может быть отчуждена, получена по наследству и иным образом передана другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину- члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Как следует из ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Статьей 13 Закона о землях сельхозназначения предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения иным способом. Согласно пункту 2 ст. 13 Закона о землях сельхозназначения, земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи. Пунктом 4 ст. 13 Закона о землях сельхозназначения предусмотрено, что если указанное в пункте 3 ст. 13 решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. В силу правил пункта 6 ст. 13 Закона о землях сельхозназначения размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы в порядке, установленном ст. 13.1 Закона о землях сельхозназначения.

Согласно пункта 9 ст. 13.1 Закона о землях сельхозназначения, проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка. Таким образом, ст. 13 Закона о землях сельхозназначения в редакции от 29.10.2010 (с изменениями и дополнениями, вступившими в законную силу 01.07.2011, которые действуют в настоящее время) предполагает два возможных пути выдела земельной доли: либо на основании решения общего собрания участников долевой собственности; либо путём выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи. Ответчики, желая выделить свою земельную долю, обратились к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельных участков, который подготовил проект и опубликовал размер и местоположение границ в газете, избрав, таким образом, 2-ой путь выдела земельного участка. На момент обращения ответчиков к кадастровому инженеру, Общее собрание по вопросу выдела их долей из общей долевой собственности не собиралось, не проводилось, и, соответственно, никакого решения по данному вопросу не принималось. Также, до обращения к кадастровому инженеру ответчиками не предпринимались меры по созыву общего собрания участников долевой собственности по вопросу выдела им земельных участков в счет земельных долей, документальные доказательства в подтверждение указанного отсутствуют. Положения ст. 13 Закона о землях сельхозназначения подлежат применению в нормативном единстве с положениями части 1 ст. 14 Закона о землях сельхозназначения, согласно которым владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Таким образом, выбор способа выдела земельного участка из двух, предусмотренных ст. 13 Закона о землях сельхозназначения, зависит от количества участников долевой собственности на земельный участок. Реализация второго варианта возможна, если количество участников общей долевой собственности на земельный участок более пяти лиц или, согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 30.01.2009 № 1-П, отсутствует решение общего собрания, однако меры к созыву общего собрания принимались. Количество долевых собственников земельного участка с кадастровым номером 61:13:0600018:126 превышает пять лиц. Вместе, с тем, процедура созыва общего собрания долевых собственников с целью решения вопроса о выделении в натуре доли ответчиков соблюдена не была, истцов никто не собирал и никто не извещал о готовящемся Общем собрании с повесткой дня о выделении земельных участков в счёт своих долей - доказательства обратного объективно отсутствуют. Доводы кадастровых инженеров - ФИО41 и ФИО42, проводивших межевание ответчикам, о том, что участник, который хочет выделиться имеет право на выбор альтернативного порядка принятия решения по выделу доли и согласованию проекта межевания выделяемых земельных участков без проведения общего собрания, несостоятельны и основаны на неверном толковании ст. 13 и ст. 14 Закона о землях сельхозназначения, по следующим основаниям. Как указано выше, вопросы выдела земельного участка в счет земельной доли и утверждение его местоположения разрешаются на Общем собрании собственников земельного участка. Альтернативная согласительная процедура, предусмотренная пунктами 4-6 ст. 13 Закона о землях сельхозназначения, независимо от редакции Закона, применяется лишь при невозможности по различным объективным причинам принять решение в порядке, установленным пунктом 3 ст. 14 Закона о землях сельхозназначения. Притом, что действия по созыву Общего собрания собственников земельных долей должны быть предприняты заинтересованными лицами, указанными в законе. Указанная правовая позиция, изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 № 1-П: «..поскольку федеральный законодатель, внося изменения в Закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», также руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи». Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 № 1-П, право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством. Для случая, когда Общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящего в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность - в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности - не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву Общего собрания, подтвержденные документально. На основании изложенного доводы о том, что ответчиками и кадастровыми инженерами, проводившими межевание, выполнены требования, предусмотренные ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», о том, что процедура выдела земельного участка по решению участника долевой собственности является в качестве самостоятельной и не зависящей от альтернативной процедуры проведения Общего собрания собственников, несостоятельны, поскольку такое толкование Закона противоречит как общим правилам о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности (ст.ст. 246, 252 Гражданского кодекса РФ), и положениям п.1.ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», так и позиции Конституционного суда, которая в силу ст.79 ФКЗ «О Конституционном суд Российской Федерации» является обязательной для правоприменительных органов. По общему правилу, извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации и должно содержать в т.ч. сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, почтовый адрес, номер контактного телефона, сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, кадастровый номер и адрес исходного земельного участка, порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место и адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения, сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним (пункты 10 и 11 ст. 13.1 Закона о землях сельхозназначения). Согласно пункту 12 ст. 13.1 Закона о землях сельхозназначения, в случае, если в течение 30-ти дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, то проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей. Однако, в соответствии с п.п. 1, 2, 3, 12 ст. 14.1 Закона о землях сельхозназначения Общее собрание участников долевой собственности проводиться по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящихся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 ст. 14 Закона о землях сельхозназначения. Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме (пункт 2 ст. 14.1. Закона о землях сельхозназначения). Указанные в пункте 2 ст. 14 Закона о землях сельхозназначения сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: дату и время проведения общего собрания; адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; повестку дня общего собрания; адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления. Если в предлагаемую повестку дня общего собрания включаются вопросы об утверждении проекта межевания земельных участков, указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать также информацию, предусмотренную пунктом 8 статьи 13.1 настоящего Федерального закона. Протокол Общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требования которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления. Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что только при отсутствии решения Общего собрания участников общей долевой собственности, собственник земельной доли или земельных долей вправе произвести выдел земельного участка вторым способом (п. 4-6 ст. ст. 13 Закона о землях сельхозназначения), и не освобождает собственника земельной доли или земельных долей предпринять все необходимые меры к проведению Общего собрания собственников земельных долей. Проанализировав положения ст. 13, ст. 13.1, ст. 14, ст. 14.1. ФЗ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 247, ст. 252 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ № 1-П от 30.0.2009 г., мы полагаем, что ответчиками была существенно нарушена процедура выдела долей из земельного участка КН №, а потому их выдел незаконен. Ответчиками при согласовании выдела земельного участка, в счет причитающихся им долей в праве общей долевой собственности, действующее законодательство не соблюдено, а, следовательно, выдел земельного участка, в избранном ответчиками месте невозможен. Решения Общего собрания об определении размера и местоположения земельного участка, в границах которого, имели намерение выделиться ответчики, не имеется. Надлежащее уведомление о проведении Общего собрания с указанием всей необходимой информации в органах местного самоуправления не размещалось, органами местного самоуправления протокол не удостоверялся, и на хранение им не сдавался, в нарушение пункта 12 ст. 14.1 Закона о землях сельхозназначения. Собрание участников общей долевой собственности, которым был бы утвержден проект межевания земельного участка, не проводилось, проект межевания решением не утверждался. Попытки провести данное собрание ответчиками не предпринимались. Истцы настаивают, что надлежащее извещение о проведении собрания от ответчиков не оформлялось, в средствах массовой информации не опубликовалось, органы местного самоуправления о проведении собрания собственников общей долевой собственности в известность не ставились, на собрание не приглашались, регистрация участников собрания в установленном порядке п. 7 ст. 14.1 Закона о землях сельхозназначения, не проводилась, протокол общего собрания в органы местного самоуправления не сдавался. В нарушение пункт 2 ст. 14.1. Закона о землях сельхозназначения, участники долевой собственности не извещались органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания сособственников земельного участка кадастровый номер №, посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом РФ, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии). Сообщение о проведении общего собрания не было размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении собраний орган местного самоуправления поселения не уведомлялся. Вторые экземпляры протоколов общих собраний в администрацию сельского поселения не передавались. Неправомерные действия ответчиков по выделу земельных участков в нарушение закона, повлекло нарушения наших прав, так как истцы являются участниками Общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, и наши интересы затрагивались при выделе спорных земельных участков. Не поступившие от истцов возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемых ответчиками земельных участков в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как ответчиками нарушен порядок выделения земельных участков, предусмотренный законом. Таким образом, права истцов, как участников Общей долевой собственности на земельные участки из земель сельхозназначения, на владение, пользование и распоряжение своей собственностью было нарушено в связи с неправомерным выделом земельных участков ответчиками. Выдел земельных участков ответчиками осуществлен без письменного согласия арендатора - ЗАО «Первомайское», при том, что ответчики присутствовали на Общем собрании и голосовали за сдачу в аренду исходного земельного участка. Вследствие чего, выдел земельной доли без письменного согласия арендатора, осуществлен в нарушение пунктов 1,4,6 ст. 11.2, пункта 1 ст. 11.4 Земельного кодека РФ, а потому является незаконным. Согласно пункту 6 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ при отсутствии согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, образование земельных участков возможно только на основании решения суда. В соответствии с пунктом 15 ст. 13.1 Закона о землях сельхозназначения споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде. Земельный участок с кадастровым номером № сдан в аренду ЗАО «Первомайское» на срок <данные изъяты> лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в Федеральной регистрационной службе, о чем проставлена регистрационная запись №, №, №, №, №, №. На основании указанных договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Первомайское» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га сельскохозяйственных угодий, с качественной оценкой <данные изъяты> баллогектаров, из них пашни -<данные изъяты> га, пастбищ - <данные изъяты> га, сенокосов - <данные изъяты> га, для производства сельскохозяйственной продукции. В соответствии с пунктом 1.2. договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ границы арендуемого земельного участка, находящегося в общей долевой собственности арендодателей указаны на прилагаемом к договору плане участка (Приложение № 2). План участка является составной и неотъемлемой частью договора. Пунктом 1.3. договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что принадлежность долей в праве общей собственности на указанный земельный участок арендодателям подтверждается подлинниками свидетельств о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (реквизиты свидетельств указаны в Приложении № 1, являющимся составной и неотъемлемой частью договора). Согласно Приложению № 1 к договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ все физические лица, которые являются ответчиками по настоящему делу, являются Арендодателями по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №. Вследствие чего, ответчики осуществили выдел земельного участка в счет земельных долей, который обременен правами аренды в пользу ЗАО «Первомайской». Таким образом, передача в аренду земельного участка с кадастровым номером № осуществлена с согласия физических лиц, являющихся ответчиками по настоящему делу, поскольку последние являются непосредственными участниками- Арендодателями по договорам аренды с ЗАО «Первомайское» от ДД.ММ.ГГГГ Образование земельных участков с указанными ответчиками границами осуществлено в нарушение требований законодательства (пункта 4 ст. 11.2 ЗК РФ) т.к. не было согласовано с арендатором - ЗАО «Первомайское», что нарушает права последнего, поскольку образуемые ответчиками земельные участки находятся в аренде. Выдел земельных участков ответчиками влечет изменение уникальных характеристик исходного земельного участка как индивидуально-определенной вещи, выступающей объектом аренды по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, что невозможно без согласия арендатора в силу общих положений ст. 450 ГК РФ, предусматривающих изменение либо прекращение договора по взаимному согласию сторон, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон. Порядок согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в порядке, установленном ст.ст. 39, 40 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ № «О государственном кадастре недвижимости» и пунктами 14.1 и 14.4 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г., где разъяснено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, и оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ. Согласие арендатора - ЗАО «Первомайское» на образование земельных участков в указанных ответчиками границах не получено. В силу пункта 5 ст. 14 Закона о землях сельхозназначения участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 ст. 13 Закона о землях сельхозназначения, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. Поскольку доли ответчиков в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения обременены арендой и доказательств возражения против передачи своих долей в аренду, а также против заключения договора аренды с ЗАО «Первомайское» отсутствуют, то образование земельных участков без согласия арендатора земельного участка нарушит права последнего. Требования об определении местоположения земельного участка сельскохозяйственного назначения, выделяемого в счет земельных долей незаконно, поскольку до истечения срока договора аренды земельного участка, его расторжения, или изменения ответчики лишены права выдела земельных участков без согласия арендатора. Юридическая судьба земельного участка, находящегося в долевой собственности и переданного с согласия всех собственников в аренду, определена на срок аренды, выдел доли из такого земельного участка возможен только с согласия арендатора. Таким образом, если они все, как сособственники земельного участка, более не желают находиться в договорных отношений с ЗАО «Первомайское», то необходимо было провести Общее собрание и проголосовать на нём, принять решение и расторгнуть договор. Однако, ими договор не расторгался и Общее собрание с такой повесткой дня не проводилось. Истцы считают, что при проведении кадастрового учета спорных участков и регистрации права собственности за ответчиками, соответствующим службами не была дана надлежащая правовая оценка фактам отсутствия письменного согласия арендатора ЗАО «Первомайское» и отсутствие общего собрания участников общей долевой собственности по вопросу выделения спорных участков. В связи с чем, проект межевания и регистрация права собственности на земельные участки является незаконной, по следующим основаниям. В силу части 3 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества. В соответствии с пунктом 10 ст. 38 Закона № 221 определяющего требования к образуемым земельным участкам в межевом плане - «Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского, земельного, лесного, водного, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам». Однако орган кадастрового учета в нарушение требований пункта 4 ст. 11.2 Земельного кодекса, который предусматривает образование земельного участка, только при наличии в письменной форме согласия арендатора, по факту его отсутствия, как в проекте межевания земельных участков, так и в межевом плане, произвёл государственный кадастровый учёт данных земельных участков, образованных в результате выдела из исходного земельного участка № - арендатором которого является ЗАО «Первомайское». Также отсутствует решение общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка № о согласовании границ и месторасположения выделяемых земельных участков. Вследствие чего, у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, при принятии решения о регистрации прав за ответчиками были все основания для отказа или приостановки в осуществлении государственной регистрации прав, а именно в порядке ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ), государственный регистратор, проводя правовую экспертизу документов и устанавливая отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами, должен был выявить наличие обременения у исходного земельного участка №, а также проверить иные основания для отказа, установленные ст. 20 ФЗ-122. Также, в регистрирующий орган не было предоставлено согласование размера и месторасположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, с иными сособственниками, в нарушение требований предусмотренных пунктом 6 ст. 13 и пунктом 9 ст. 13.1 Закона о землях сельхозназначения. Действующее законодательство устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда согласие третьих лиц для выдела земельного участка в счет доли не требуется (часть 1 статьи 2, часть 4 статьи 11.2 ЗК РФ). Положения части 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" устанавливают, что согласие арендатора земельного участка на выдел в счет земельной доли земельного участка не требуется в конкретном случае, а именно - если участник долевой собственности на общем собрании участников долевой собственности выражает свое несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности. Таким образом, возможность выделения земельных участков в счет долей в порядке пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без согласия на то арендатора земельного участка, доля которого выделяется, существует исключительно при соблюдении определенных этим пунктом условий. Данный вывод согласуется с позицией Минэкономразвития РФ, изложенной в письме N Д23-4894 от 25.11.2011. Учитывая, что наличие согласия в письменной форме землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков на образование из них земельных участков, предусмотренное частью 4 статьи 11.2 ЗК РФ, является обязательным условием такого образования, проверка наличия такого согласия должна осуществляться органом кадастрового учета наряду с выявлением иных оснований для принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета образуемых земельных участков. В свою очередь отсутствие такого согласия в силу положений п.3 части 2 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" является основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, как нарушение предусмотренных федеральными законами требований к образованию объекта недвижимости. Выдел земельных участков ответчиками и кадастровыми инженерами ФИО41 и ФИО42 осуществлялись по физическим гектарам без учета балло/гек. Ответчики выделили земельный участок по фактической площади, которая в два раза превышает расчетную площадь. В итоге оставшимся сособственникам (истцам) земельного участка № фактически не хватает в (натуре) земли, чтобы иметь возможность реализовать своё право на выдел принадлежащих им земельных долей. В результате, у истцов имеются свидетельства о праве собственности на земельную долю равную <данные изъяты> баллогек; <данные изъяты>., а из-за нарушения ответчиками порядка выдела земельных долей, фактически отсутствует земля для выдела, а потому истцы право на выдел земельной доли реализовать не могут и фактически лишены своего имущества. Баллогектар (балл бонитета почв) - показатель среднего плодородия почв, рассчитывается в соответствии с правилами внутрихозяйственного землеустройства. На основании показателей плодородия сельскохозяйственных угодий рассчитывается их кадастровая стоимость. Таким образом, стоимость долей в праве общей долевой собственности на земельный участок зависит и от совокупного почвенного балла. Определение размеров земельных долей в виде простой правильной дроби, в гектарах или баллах является юридически действительным (пункты 1,2 статьи 15 Закона о землях сельхозназначения).В правоустанавливающих документах на землю и у истцов, и у ответчиков земельная доля в общей долевой собственности определена как <данные изъяты> баллогек; <данные изъяты> гектаров. Земельный участок КН № разделен на множество полей, каждое из которых имеет два показателя: площадь поля и количество баллогектаров на этом поле. Участник долевой собственности, желая выделиться, на собрании представлял номер поля. Главный агроном ЗАО «Первомайское» ФИО64 переводил по формуле баллагектары и гектары, имеющиеся у пайщика с площадью конкретного поля и баллогектаров на нём, и у пайщика получалась фактическая площадь, подлежащая выделению. Примером может служить выдел доли участника долевой собственности ФИО65, протокол Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Поле под номером № имеет площадь <данные изъяты> га. На этом поле имеется <данные изъяты> баллогектаров. В свидетельстве на земельную долю собственника указано <данные изъяты> баллогектаров, <данные изъяты> га. Для выдела своей доли на поле № необходимо: <данные изъяты> балло/г : <данные изъяты> га = <данные изъяты> баллогекторав на одном га. Затем <данные изъяты> : <данные изъяты> = <данные изъяты> га - количество выделяемой земли натуре. ФИО65 было выделено <данные изъяты> га, а не <данные изъяты>, как было указано в её свидетельстве. Таким образом, при выделении земельных участков ответчики и кадастровые инженеры не учитывали состояния и свойств почвы полей выделяемого участка, а выделили по физическим гектарам -примерно по <данные изъяты> га каждому. Таким образом, ответчики выделили земельный участок по фактической площади, который в два раза превышает расчетную. Данное обстоятельство нарушает их права не только на выдел земельного участка в счет долей в праве общей собственности из земель сельскохозяйственного назначения, но и на владение, и пользовании самой землей, поскольку фактически отсутствует свободная земля. В исходном участке № не осталось земли для выдела земельных долей истцов. Однако, незаконные действия других сособственников не могут, является основанием для лишения их собственности на принадлежащее им имущество, что нарушает их Конституционные права. Согласно ч. 2 ст. 9, 35, 36, 46 Конституции РФ, земля может находиться в собственности граждан. Владение пользование и распоряжение землей возможно только без нарушения прав и законных интересов других лиц. Условия и порядок пользования землёй определяется Федеральными такими законами - ЗК РФ и ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Однако, истцов фактически лишили имущества без решения суда и без их согласия. Вместе с тем, каждый из истцов проработал в колхозе, правопреемником ЗАО «Первомайское» более <данные изъяты> лет трудового стажа. Просят признать незаконными действия ответчиков по образованию земельных участков: земельный участок КН №, земельный участок КН № земельный участок КН № земельный участок КН №, земельный участок КН № земельный участок КН № земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН № земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН № земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН № земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН № земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН № земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН № земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, Земельный участок КН № земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН № земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН № земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №. Признать несогласованным межевание земельных участков: земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН № земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН № земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, Земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН № земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН № земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН № земельный участок КН №, земельный участок КН № земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН № земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №. Исключить из государственного кадастрового учёта земельные участки: земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН № земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, Земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН № земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №, земельный участок КН №».

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 27 января 2016 года, по ходатайству представителя истцов Сафонова Ю.Ю. иск Ахаева И.М. и других к Семенко Н.В. и другим о признании выдела земельных участков в счет земельной доли в части заявленных исковых требований в интересах Мельниченко П.П. оставлен без рассмотрения. Исключены из числа ответчиков ФИО66, ФИО67, ФИО60, ФИО61, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74. Привлечена к участию в деле в качестве ответчика ФИО75.

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2016 года, по ходатайству представителя истцов Сафонова Ю.Ю. исключены из числа ответчиков ФИО76, исключены из числа ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО45, ФИО43, ФИО44. Привлечены к участию в деле в качестве ответчиков ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО37, ФИО85, ФИО38, ФИО86, ФИО31, ФИО201 ФИО202, ФИО39.

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 22 марта 2016 года, по ходатайству представителя истцов Сафонова Ю.Ю. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истцов привлечены: ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56.

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 30 марта 2016 года, по ходатайству представителя истцов Сафонова Ю.Ю. приняты уточненные исковые требования с учетом их увеличения, в следующей редакции: «в производстве находиться гражданское дело 2-66/2016. В ходе стадии подготовки к делу судом было установлено, что кадастровые номера земельных участков ответчиков, указанных в исковом заявлении, отличаются от кадастровых номеров земельных участков, указанных в правоустанавливающих документах ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, уточняет исковые требования и просит суд.

Признать незаконными действия ответчиков по образованию следующих земельных участков:

- №

Признать несогласованным межевание следующих земельных участков:

- №

Исключить из государственного кадастра недвижимости информацию о следующих земельных участках:

- №

Восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с КН №, до выдела из него вышеуказанных земельных участков.

Признать незаконными и прекратить записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на следующие земельные участки:

- №

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от 14 апреля 2016 года, по ходатайству представителя истцов Сафонова Ю.Ю. из числа ответчиков исключена ФИО84, в связи со смертью.

27.01.2016 года в Зимовниковский районный суд Ростовской области поступил отзыв ответчика Натха М.Н. на заявленные исковые требования (т.д.8 л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ в Зимовниковский районный суд Ростовской области поступил отзыв ответчика ФИО122 на заявленные исковые требования (т.д.8 л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ в Зимовниковский районный суд Ростовской области поступил отзыв ответчика ФИО11 на заявленные исковые требования (т.д.7 л.д.234)

ДД.ММ.ГГГГ в Зимовниковский районный суд Ростовской области поступил отзыв ответчика ФИО99 на заявленные исковые требования (т.д.7 л.д.235)

ДД.ММ.ГГГГ в Зимовниковский районный суд Ростовской области поступил отзыв ответчика ФИО82 на заявленные исковые требования (т.д.9 л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГ в Зимовниковский районный суд Ростовской области поступил отзыв ответчика ФИО77 на заявленные исковые требования (т.д.9 л.д.173-174).

Все участники судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Определением Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., учитывая сведения МО УФМС России Ростовской области и конверты возвращенные без вручения, с надписью работников почты «отсутствие адресата по указанному адресу» в отношении ответчиков ФИО141, ФИО38, ФИО31 назначен представитель адвокат Зимовниковского филиала РОКА. Им. ФИО144 Т.М., ФИО153.

Согласно требований ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истцов Сафонов Ю.Ю. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд иск с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что ответчики незаконно произвели выдел своих земельных долей, так как по его мнению они должны были инициировать общее собрание и решить этот вопрос на общем собрании. Истцы возражения по выделу ответчиками земельных долей в земельные участки в установленный законом срок не подавали. Кроме, того в период выдела ответчиков и по настоящее время действует договор аренды с ЗАО «Первомайское», без их разрешения ответчики не имели законных оснований на выдел земельных участков. Не отрицает факт того, что в настоящее время некоторые истцы и третьи лица также производят выдел своих земельных долей, в таком же порядке как и ответчики. Утверждает, что земли для выдела истцам не хватает.

Истцы Ахаев И.М., Мельниченко З.А., Тазуев А.У., и представитель истца Пересада А.Н. - Мартынов Е.Н., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Семенко Н.В., Гадицкая З.И., Волохова Н.Г., Кандауров А.Э., Макарова Л.А., Мисюра Р.В., Петрова Г.Г., Соборов Н.А., Амаров З.Б., исковые требования не признали и просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчиков: Давыдовой В.А. - Кандаурова А.Э., Натха М.Н., Зикиевой Г.И. - Соборова Н.Н., исковые требования не признал и просил отказать в иске в полном объеме, так как в настоящее время земля имеется, все кто желают выделяют свои доли, в том числе и некоторые истцы и третьи лица.

В судебном заседании представитель ответчиков Маматова М.М., Ганошенко М.Д., Кравченко М.Н. по назначению суда адвокат Зимовниковского филиала РОКА Бычкова Н.В., заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Суду пояснил, что ознакомившись с материалами настоящего гражданского дела полагает, что истцами и представителем истцов не представлены доказательства нарушения прав истцов ответчиками Маматовым М.М., Ганошенко М.Д., Кравченко М.Н..

В судебном заседании представитель ответчиков Шевченко С.В., Шевченко Н.П., Шевченко Т.В., Шевченко Ф.П., Шульженко С.Г., Шульженко Г.Г., Петровой Р.М., Яшадова Х.Д., Яшадовой Б.В., Семенко Н.В., Черноокой Н.Д., Черноокого И.Ф., Фисаковой В.А., Бойко Ю.В., Любицкой П.Т., Калининой Т.Я., Калинина Н.В., Ржевского В.А., Ржевской С.Н., Волоховой Н.Г., Гадицкого В.Г., Гадицкой З.И., Новосельцевой А.М., Рокотянской Л.В., Макаровой Л.А., Рокотянского И.А., Урбанович Н.И., Рыбалко М.Г., Мисюра Р.В., Мисюра А.Ф., Габатаева Н.Н., Феневой А.В., Хадеевой С.Н., Хадеевой Г.В., Каркачевой Л.Б. - Нестеров Н.С., исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, суду пояснил, что требования истцов признать незаконными действия ответчиков по образованию земельных участков ответчиками по перечисленным в исковом заявлении кадастровым номерам необоснованные. В соответствии с п. 5 ст. 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Согласно ч. 4-7 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона. Порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Такая норма, в период рассматриваемого правоотношения не существовала. Выделение участков осуществлялось в соответствии с требованиями ФЗ 101, путем заключения с сертифицированным кадастровым инженером договора на межевание инженером был составлен проект межевания, который прошел установленную процедуру согласования, на основании прошедшего установленную процедуру согласования проекта, составлен межевой план, который также согласован и на основании которого выделяемые участки поставлены на кадастровый учет право собственности на выделенные участки зарегистрировано в ЕГРП. На всех стадиях документы прошли проверку на соответствие действующему законодательству со стороны государственных органов Правовая позиция Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 г. № 1-П… распространяется на действие ФЗ 101 2003 г. и не связана с изменениями, которые внесены в указанный ФЗ в 2010 году. Это подтверждает постановление от 22.04.2014 года № 12-п…. Принимая Федеральный закон от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ, федеральный законодатель существенным образом скорректировал подход к обеспечению оборота земель сельскохозяйственного назначения, в том числе с учетом сложившейся к этому моменту ситуации, при которой, как отмечено в пояснительной записке к законопроекту, лишь незначительное количество собственников земельных долей выделили свои земельные доли в натуре для создания фермерских и личных подсобных хозяйств или передали их в уставные капиталы (фонды) сельскохозяйственных организаций, что затрудняет эффективное использование земель сельскохозяйственными товаропроизводителями, а также использование земельных участков в качестве залога для привлечения долгосрочных кредитов в сельское хозяйство положения пунктов 2 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в ныне действующей редакции в нормативном единстве с положениями его статьи 13.1 имеют целью более полную реализацию в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (статья 1 ГК Российской Федерации), и тем самым - обеспечение баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Соответственно, выдел земельных участков, инициированный после 1 июля 2011 года, должен осуществляться с учетом изменений, внесенных в Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 435-ФЗ, который не содержит и положений о сохранении действия утративших юридическую силу норм Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", касающихся принятых на их основании решений общего собрания участников долевой собственности на земельный участок об утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выдела земельных участков в счет земельных долей в первоочередном порядке. По аренде: Истцы в своем исковом заявлении акцентируют внимание на том, что ответчики были не вправе выделять принадлежащие им на основании свидетельств о праве земельные доли, ссылаясь на то, все земельные доли находятся в аренде в ЗАО Первомайское. Указанные истцами доводы, исходя из положений статей 12 - 14 Федерального закона от 24.07.2001 ошибочны, а потому необоснованные. Положения пункта 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ допускают прекращение договора аренды в отношении выделенного в счет земельной доли или земельных долей земельного участка только в случае, если участник долевой собственности на общем собрании участников долевой собственности выразил несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду. В таком случае участник долевой собственности, голосовавший на общем собрании участников долей против передачи земельного участка в аренду, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению. Поскольку протоколом общего собрания собственников земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ участники общей долевой собственности, в том числе и ответчики по делу выразили волю на заключение договора аренды с ЗАО Первомайское, реализация Шевченко С.В. и других ответчиков по делу количеством 60 человек права на выдел земельного участка в счет земельных долей не привела к прекращению действия ранее заключенного по решению общего собрания собственников земельных долей договора аренды с ЗАО Первомайское в отношении выделенного участка. Положения пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), закрепляя преимущественное право на заключение договоров аренды образуемых и измененных земельных участков с лицом, осуществляющим их использование, а также право на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков, не предполагают прекращения действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела в счет земельной доли. Ст. 46 Земельного кодекса также не предусматривает такого основания прекращения договора аренды земельного участка. В соответствии со статьей 617 ГК РФ, переход права собственности на находящееся в аренде имущество не прекращает соответствующие арендные отношения. ЗАО Первомайское является фактическим арендатором земельного участка с кадастровым номером №, а также вновь образованного земельного участка с кадастровым номером присвоенным вновь образованным участкам, согласно договору аренды земельного участка, находящемуся в общей долевой собственности, оно им и остается. При этом в соответствии с пунктом 3.2 статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) в случаях, предусмотренных Законом № 101-ФЗ, для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется. Согласно пункту 5 статьи 22.2 данного Закона регистрация обременений в отношении выделенных земельных участков осуществляется уполномоченным органом в силу закона одновременно с государственной регистрацией вещных прав на выделенные земельные участки. В тоже время по смыслу п. 44 Правил ведения ЕГРП выделение из объекта недвижимости новых самостоятельных объектов недвижимости не прекращает обременения на первоначальный объект, в этом случае такое право трансформируется в право на вновь выделенные объекты недвижимости при условии отсутствия каких-либо распорядительных сделок правообладателя об отчуждении такого имущества. Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса предоставление земельных участков в аренду осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Как следует из п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса, переход права собственности и других вещных прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В соответствии с п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу, на сохранение права аренды на прежних условиях, а не, напротив, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства. Данная норма, как и нормы Гражданского кодекса, не содержит прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела. Во всех свидетельствах о государственной регистрации права на вновь образованные земельные участки имеется отметка обременения - вид (аренда). Следовательно, доводы истцов не основаны на законе. Далее, истцы требуют признать несогласованными межевание земельных участков ответчиками, перечисляют кадастровые номера участков, собственниками которых, не была проведена процедура согласования с другими собственниками земельных долей, то есть истцами. Так, по незаконности согласования: Предполагать, что истцы заблуждались или использовали не те законы по недоразумению - невозможно. П.5 ст.76 Земельного кодекса дословно гласит: «Использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В данном законе, в ст.ст. 13, 13-1 N 101-ФЗ подробно прописана процедура образования земельного участка из земель, находящихся в долевой собственности. А также прописано, что в суде решаются только споры, возникшие уже в процессе согласования проекта межевания. В данном случае истцы оспаривают согласование относительно местоположения и размера выделяемого участка в счет земельной доли или долей, земель сельскохозяйственного назначения. Но указанные участки уже выделены и поставлены на кадастровый учет, зарегистрировано право. Ответчиками земельные участки выделены строго в соответствии с действующим законодательством: - на основании заключенного договора с сертифицированным кадастровым инженером был составлен проект межевания, который прошел установленную процедуру согласования, -на основании прошедшего установленную процедуру согласования проекта, составлен межевой план, который также согласован и на основании которого выделяемые участки поставлены на кадастровый учет право собственности на выделенные участки зарегистрировано в ЕГРП. На всех стадиях документы прошли проверку на соответствие действующему законодательству со стороны государственных органов. По баллогектарам: Абзац третий пункта 3 статьи 13 Закона (как, впрочем, и иные его положения) не упоминает об определенной величине, в которой исчисляется размер участка либо доли. В различных регионах и документах на доли размер долей определялся различно:1) дробно, например, 1/100; 2)в гектарах, например, 7 га; 3)в балло-гектарах, например, 111 балло-гектаров (б/га). Определение доли дробно либо в гектарах является определением в общепризнанных и известных всем величинах, чего нельзя сказать о балло-гектарах. В РФ не было и нет официально опубликованного и общеобязательного нормативного акта, определяющего балло-гектар. Предписание рассчитывать размер земельной доли в балло-гектарах содержалось в Рекомендациях по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 года N 96, которые, во-первых, как и всякие другие рекомендации, могли игнорироваться; во-вторых, допускали расчет размера земельной доли вместо балло-гектаров в гектарах; в-третьих, утратили силу с 27 января 2003 года - в день вступления в силу комментируемого Закона, который о балло-гектарах не упоминает. Не упоминают о балло-гектарах и законы субъектов РФ об обороте. Балло-гектары были вновь однократно упомянуты лишь почти четыре года спустя в Постановлении Правительства РФ от 22 ноября 2006 года N 710, которое вносило изменения в Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и устанавливало, что при регистрации права общей долевой собственности на участок ЗСХН, возникшего до вступления в силу ФЗ об обороте, допускается указание размера доли в праве в гектарах или балло-гектарах на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах. Тем самым подтверждается, что в период действия Закона доли в балло-гектарах определяться не должны. Однако это постановление также не определяло балло-гектары. Между тем согласно части 3 статьи 15 Конституции любые нормативные правовые акты, затрагивающие права и обязанности гражданина (инструкция о балло-гектарах, несомненно, к ним относится), не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. На основании изложенного полагаем, что определять размер долей и участков в балло-гектарах неконституционно и незаконно, необходимо официальное опубликование нормативного акта о балло-гектарах. Даже если в ранее выданном свидетельстве на долю ее размер определен в балло-гектарах, размер (площадь) выделяемого в счет участка необходимо пересчитывать и определять в гектарах либо квадратных метрах. Указание размера доли в балло-гектарах затрудняет также исчисление земельного налога. В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 13 и пунктом 1.2 статьи 14 настоящего Федерального закона общее собрание вправе определить количество земельных долей, находящихся в конкретном контуре (поле) сельскохозяйственных угодий, и, соответственно, их размер. При этом размер земельного участка, который будет потом выделяться в счет земельной доли, может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю, если увеличение или уменьшение площади образуемого земельного участка осуществляется в пределах кадастровой стоимости, установленной для сельскохозяйственных угодий, в границах которых образуется данный земельный участок. Таким образом настоящий Федеральный закон не предусматривает выплату компенсации выделяющемуся участнику долевой собственности и остающимся остальным участникам долевой собственности, так как разница в качестве выделяемых земельных участков погашается их площадью. Истцы просят - исключить из гос. кадастра недвижимости информацию по 64 кадастровым номерам ответчиков; - восстановит в гос кадастре сведения о земельном участке с к/н 126 до выдела из него вышеназванных участков; - признать незаконными и прекратить записи о праве собственности в ЕГРП на участки ответчиков (64). Оснований для признания незаконности действий ответчиков по образованию земельных участков нет. Доказательств стороной не представлено. Потому данные требования излишни, так как если будут оспорены основания для регистрации, то как следствие росреестром погашается запись о этом праве.

В судебном заседании третьи лица Пиндер А.И., Савченко П.А., Абдулкадыров М.А., и представитель третьего лица Петровой Л.С. - Склярова Н.И., полагали, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебное заседание представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, не прибыл, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя, суду представили отзыв на заявленные исковые требования, согласно которого: «В производстве Зимовниковского районного суда Ростовской области находится гражданское дело № 2-1192/2015 по исковому заявлению Ахаева И.М. и др. к Семенко К.В. и др. о признании незаконными действий ответчиков по образованию земельных участков, признании несогласованным межевания, исключении из государственного кадастрового учета, по которому ФГБУ «ФКП Росреестра» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. По существу заявленных исковых требований сообщаем следующее. В государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) содержатся сведения о земельном участке, представляющим собой единое землепользование с кадастровым номером (далее - КН) №, расположенном по адресу: <адрес>, примерно по направлению от ориентира, расположенного за пределами участка ЗАО «Первомайское», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, с уточненной площадью <данные изъяты> кв.м. В соответствии с ч. 5 ст. 4, ст. 16, ст. 20 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном» кадастре недвижимости» от 24.07.2007г. (далее - Закона о кадастре), сведения а ГКН вносятся на основании представляемых в орган кадастрового учета соответствующего заявления и необходимых для осуществления такого учета документов, в том числе межевого плана, содержащего необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости и сведения о земельном участке (в том числе о координатах характерных точек границ земельного участка). Порядок образования и предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения регламентирован Федеральным законом № 101-ФЗ от 24.07.2002г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Исходя из положений ст. ст. 13 и 13.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон об обороте) проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности или решением собственника земельной доли. Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об обороте участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и Законом об обороте. Так, Закон об обороте предусматривает два способа образования земельных участков в счет земельной доли (пункт 2 статьи 13 Закона об обороте): путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности; путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи 13 Закона об обороте, то есть по решению собственника земельной доли в соответствии с утвержденным им проектом межевания. При этом пункт 4 статьи 13 Закона об обороте не уточняет перечень оснований, по которым может отсутствовать решение общего собрания участников долевой собственности об утверждении проекта межевания земельных участков. Таким образом, только на основании заявления и представленных наряду с заявлением необходимых для кадастрового учета документов, в том числе проекта межевания и межевого плана и при отсутствии оснований, для приостановления или отказа в учет, предусмотренных ст.ст. 26, 27 Закона о кадастре, органом кадастрового учета осуществляется государственный кадастровый учет земельного участка в границах и площади указанной в межевом плане. Из земельного участка с КН №, являющимся предметом спора между истцами и ответчиками, путем выдела в счет земельных долей ответчиков образованы 79 (семьдесят девять) земельных участков. Обращают внимание суда, что в случае если истцы докажут обоснованность своих исковых требований и невозможность восстановления их прав иным путем, и суд сочтет необходимым принять их во внимание, при условии если будет доказана незаконность проведенного выдела спорных объектов недвижимости, то с целью исполнимости решения суда для органа кадастрового учета исковые требования в данной части подлежат уточнению: снять с государственного кадастрового учета земельные участки (при этом четко указав кадастровый номер каждого незаконно выделенного по мнению истцов земельного участка) и восстановить в государственном кадастре недвижимости сведения об исходном земельном участке с КН №, содержащиеся до выдела из него данных объектов недвижимости»(т.д.10 л.д.95-97).

В судебное заседание представитель третьего лица Администрация Кировского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области, не прибыл о дате судебного заседания были извещены надлежащим образом, согласно представленных раннее ходатайств: «просят рассмотреть гражданское дело №2-66/2016 (2-1192/2015) М-1136/2015 без участия представителей Администрации Кировского сельского поселения. Исковые требования признают (т.д.9 л.д.132).

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «Первомайское» в лице конкурсного управляющего ФИО40, не прибыл, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом, согласно представленного ходатайства: «просил провести судебное заседание в отсутствие конкурсного управляющего ЗАО «Первомайское» ФИО40, в связи с отсутствием возможности участвовать в судебном заседании по рассмотрению искового заявления в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ (т.д.9 л.д.131).

В судебное заседание третье лицо кадастровый инженер ФИО41, не прибыл о дате судебного заседания, был извещен надлежащим образом, согласно представленных ходатайств: «в вашем производстве находится гражданское дело по иску А.И.М. и другие об оспаривании выдела земельных участков. ФИО41 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. В связи со своей занятостью на судебное заседание явиться не может, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме (т.д.9 л.д.128, т.д.10 л.д.98).

В судебное заседание третье лицо кадастровый инженер ФИО42, не прибыл о дате судебного заседания, был извещен надлежащим образом, согласно представленного ходатайства: «просит гражданское дело рассмотреть в его отсутствие. Исковые требования, указанные в заявлении считает не законными и необоснованными, т.к. землеустроительные дела были изготовлены в соответствии с законодательством РФ и прошли проверку в Росреестре (т.д. 5 л.д.80).

На основании ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд, выслушав истцов, представителей истцов, ответчиков, представителей ответчиков, мнение третьих лиц, а также изучив письменные материалы дела, находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не отрицалось сторонами, следующее - истцы А.И.М., ФИО2, ФИО88, ФИО89, ФИО3, ФИО4, ФИО91, ФИО5, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО6, ФИО95, ФИО7, ФИО152, ФИО87 являются собственниками земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается правоустанавливающими документами: А.И.М. (т.д.1 л.д.147), ФИО2 (т.д.1 л.д.145), ФИО88 (т.д.1л.д.141), ФИО89 (т.д.1 л.д.139), ФИО3 (т.д.1 л.д.149), ФИО4 (т.д.1 л.д.177), ФИО91 (т.д.1 л.д.165), ФИО5 (т.д.1 л.д.167), ФИО92 (т.д.1 л.д.169), ФИО93 (т.д.1 л.д.171), ФИО94 (т.д.1 л.д.173), ФИО6 (т.д.1 л.д.175), ФИО95 (т.д.1 л.д.156), ФИО7 (т.д.1 л.д.157), ФИО9 (т.д.1л.д.122), ФИО87 (т.д.1 л.д.163).

По мнению истцов каждый из ответчиков в настоящее время является собственником земельного участка выделенного за счет земельной доли.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО10, приняла решение об образовании земельного участка в счет принадлежащей ей на праве собственности земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения, свидетельство о государственной регистрации права № № (т.д.6 л.д.225). Так ФИО10 был заключен Договор с кадастровым инженером ФИО42, на подготовку проекта межевания выделяемого участка. Кадастровым инженером был подготовлен проект межевания. Произведен расчет площади земельного участка, выделяемого в счет доли ФИО10, исходя из общей площади указанной в документах а именно в свидетельстве о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.д.6 л.д.239), ДД.ММ.ГГГГ в газете «Степная Новь» было опубликовано извещение всех собственников о согласовании размера и местоположения границ образуемого земельного участка (т.д.6 л.д.240-241). По опубликованному извещению, от участников долевой собственности в месячный срок, возражения относительно местоположения границ и размера земельного участка не поступали.

В таком же порядке выделялись ответчики ФИО97 (т.д.6 л.д.37-56), ФИО98 (т.д.6 л.д.149-160), ФИО99 (т.д.6 л.д.182-202), ФИО11 (т.д.6 л.д.203-219), ФИО100 и ФИО106 (т.д.5 л.д.207-229), ФИО101 (т.д.7 л.д.10-28), ФИО102 (т.д.7 л.д.29-47), ФИО103 (т.д.6 л.д.222), ФИО12 (т.д.6 л.д.223), ФИО104 и ФИО13 (т.д.6 л.д.83-103), ФИО14 (т.д.6 л.д.220), ФИО125 (т.д.6 л.д.221), ФИО105 и ФИО34 (т.д.6 л.д.1-30), ФИО15 (т.д.6 л.д.178-182), ФИО107 и ФИО109 (т.д.6 л.д.75-82), ФИО16 (т.д.6 л.д.170-177), ФИО18 (т.д.6 л.д.57-74), ФИО19 и ФИО20 (т.д.5 л.д.148-171), ФИО21 (т.д.6 л.д.128-148), ФИО108 (т.л.6 л.д.107-127), ФИО22 (т.д.5 л.д.200-206), ФИО23 (т.д.5 л.д.179-199), ФИО110 (т.д.5 л.д.172-178), ФИО24 (т.д.7 л.д.50-58), ФИО25 (т.д.7 л.д.59-65), ФИО111 (т.д.5 л.д.237-245), ФИО112 (т.д.6 л.д.33-36), ФИО113 (т.д.6 л.д.162-165), ФИО26 (т.д.6 л.д.166-169), ФИО29 (т.д.11 л.д. 221), ФИО30 (т.д.11 л.д. 246-247), ФИО32 (т.д.6 л.д.32), ФИО122 (т.д.6 л.д.31), ФИО82 (т.д.9 л.д.20), ФИО37 (т.д.9 л.д.61-74), ФИО39 (т.д.9 л.д.54-60), ФИО147(т.д.12 л.д.23-24).

Ответчики ФИО27 (т.д.9 л.д.25-30, т.д.11 л.д.213-220) ФИО17 (т.д.7 л.д.66-73), ФИО77 (т.д.9 л.д.13-15), ФИО115 (т.д.6 л.д.224) являются собственниками земельных участков на основании договоров купли продажи.

Сведений о праве собственности на земельные участки либо земельные доли ответчиков ФИО121, ФИО119, ФИО38, ФИО141, ФИО114, ФИО31, ФИО148, ФИО33, ФИО35, ФИО78, ФИО79, ФИО36, материалы дела не содержат.

В судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, истцам и представителю истцов неоднократно разъяснялась ст.56 ГПК РФ и предлагалось предоставить суду доказательства подтверждающие заявленные и исковые требования относительно всех заявленных ответчиков. Поскольку информация полученная раннее по судебному запросу, на сведения о кадастровых земельных участках указанных истцами в первой редакции исковых требований, не нашла своего подтверждения, в виду указаний на неверные кадастровые номера ответчиков в исковом заявлении.

Пределы осуществления гражданских прав установлены ст.10 ГК РФ и не допускают действия граждан осуществляемые с целью причинить вред другому лицу злоупотребление правом.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в ред. ФЗ №435-ФЗ от 29.12.10 г. с последующими изменениями 25,29,06,12г., 7 июня, 2.28.12.2013 г.: 1.Участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. 2. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи. 3. Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется. 4. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Таким образом, ч.1 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установила 2 обязательных императивных критерия для выдела (образования) земельных участков в счет долей, начиная с 01.07.11 г.: - соответствие ЗК РФ; - соответствие Закону об обороте в «новой редакции». Ввиду этого, выдел земельных участков в счет долей, с 01.07.11 г., в части Закона об обороте, должен соответствовать действующей с 01.07.11 г. редакции Закона об обороте «в новой редакции».

В свою очередь, ч.2, 3, 4 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» «в новой редакции» устанавливает 2 варианта выдела (образования) участков в счет долей: 1 вариант - на основании решения общего собрания, утвердившего: 1). проект межевания участков; 2). перечень собственников образуемых участков; 3). размер долей собственников образуемых участков. 2 вариант - (если отсутствует такое решение общего собрания) - на основании заключения договора с кадастровым инженером, подготовленного кадастровым инженером проекта межевания участков для их выдела (образования) в счет долей.

На момент принятия ответчиками ФИО10, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО11, ФИО100, ФИО106,                                                                    ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО12, ФИО104, ФИО13, ФИО149, ФИО125, ФИО105, ФИО34, ФИО15, ФИО107, ФИО109, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО108, ФИО22, ФИО23, ФИО110, ФИО24, ФИО25, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО26, ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО122, ФИО150, ФИО37, ФИО39, ФИО147 решения об образовании (выделе) земельного участка: - действовал Закон об обороте «в новой редакции»; - отсутствовало решение общего собрания, утвердившего: 1). проект межевания участков; 2). перечень собственников образуемых участков; 3). размер долей собственников образуемых участков.

Решение общего собрания об утверждении проекта межевания участков; определения размер долей собственников образуемых участков не проводилось и не могло быть проведено, т.к. на тот период действовал Закон об обороте в «старой редакции» ФЗ от 05.02.07 г. № 11-ФЗ, который еще не предусматривал ни юридического понятия «проект межевания», ни варианта выдела в соответствии с заключением с кадастровым инженером договора и подготовки межевого плана.

Статья 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в «новой редакции»: - не содержит обязательных требований по выделу (образованию) земельных участков в соответствии с решениями общих собраний, проведенных в период действия ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в «старой редакции» и утвердивших какое-либо местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, в границах которой в первоочередном порядке выделяются земельные участки в счет земельных долей; - не содержит никаких отсылочных норм к ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в «старой редакции» и решениям общих собраний, принятых в период действия ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в «старой редакции»; - содержит закрытый перечень требований и условий, которые должны быть соблюдены при выделе (образовании) земельных участков в счет долей, указанный перечень не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, в силу прямого указания ч.1-4 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в «новой редакции»: - ответчиками ФИО10, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО11, ФИО100, ФИО106, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО12, ФИО104, ФИО13, ФИО149, ФИО125, ФИО105, ФИО34, ФИО15, ФИО107, ФИО109, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО108, ФИО22, ФИО23, ФИО110, ФИО24, ФИО25, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО26, ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО122, ФИО150, ФИО37, ФИО39, ФИО147 было принято решение об образовании (выделе) земельного участка, - ответчиками были заключены договора с кадастровыми инженерами на подготовку проекта межевания выделяемого участка; - кадастровым инженером был подготовлен проект межевания.

В соответствии с ч.3 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»: Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: 1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; 2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; 3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; 4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; 5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными; 6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий; 7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; 8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности; 9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами.

Согласно абз. 2 ч.1 ст. 20 Областного Закона РО № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» - земельный участок в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения считается выделенным, если указанный земельный участок сформирован в соответствии с правилами землеустройства и осуществлена государственная регистрация права собственности на указанный участок.

Таким образом, в силу прямого указания ч.1-4 ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в (новой редакции): - ответчиками ФИО10, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО11, ФИО100, ФИО106, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО12, ФИО104, ФИО13, ФИО149, ФИО125, ФИО105, ФИО34, ФИО15, ФИО107, ФИО109, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО108, ФИО22, ФИО23, ФИО110, ФИО24, ФИО25, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО26, ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО122, ФИО150, ФИО37, ФИО39, ФИО147 были приняты решения об образовании (выделе) земельных участков.

Истцы, до момента принятия решения ответчиками ФИО10, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО11, ФИО100, ФИО106,                                                                    ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО12, ФИО104, ФИО13, ФИО149, ФИО125, ФИО105, ФИО34, ФИО15, ФИО107, ФИО109, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО108, ФИО22, ФИО23, ФИО110, ФИО24, ФИО25, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО26, ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО122, ФИО150, ФИО37, ФИО39, ФИО147 о выделе (образовании) участка, не пытались инициировать, созвать и провести общее собрание для принятия решений об утверждении: проекта межевания участков; перечня собственников образуемых участков; размера долей собственников образуемых участков, что свидетельствует об отсутствии у истцов материально-правового интереса в выделе (образовании) каких-либо участков, о фактическом материально-правовом бездействии истцов; об отсутствии нарушения прав и законных имущественных интересов истцов какими-либо действиями ответчиков по выделу (образованию) земельного участка.

В соответствии с ч. 12 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в (новой редакции): В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Учитывая, что истцы в установленное законом время возражения кадастровому инженеру не представили, суд приходит к выводу об отсутствии нарушенного права истцов, действиями ответчиков ФИО10, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО11, ФИО100, ФИО106,                                                                    ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО12, ФИО104, ФИО13, ФИО149, ФИО125, ФИО105, ФИО34, ФИО15, ФИО107, ФИО109, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО108, ФИО22, ФИО23, ФИО110, ФИО24, ФИО25, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО26, ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО122, ФИО150, ФИО37, ФИО39, ФИО147 по выделу земельных участков.

Истцы в своем исковом заявлении акцентируют внимание на том что ответчики были не вправе выделять принадлежащие им на основании свидетельств о праве земельные доли, ссылаясь на то, все земельные доли находятся в аренде в ЗАО Первомайское. Указанные истцами доводы, исходя из положений статей 12 - 14 Федерального закона от 24.07.2001 ошибочны, а потому необоснованные. Так из 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ), следует, что выдел участниками долевой собственности из земельного участка своих долей в натуре не прекращает действие договора аренды, заключенного в отношении находящегося в общей собственности земельного участка по решению общего собрания собственников земельных долей. Положения пункта 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ допускают прекращение договора аренды в отношении выделенного в счет земельной доли или земельных долей земельного участка только в случае, если участник долевой собственности на общем собрании участников долевой собственности выразил несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду. В таком случае участник долевой собственности, голосовавший на общем собрании участников долей против передачи земельного участка в аренду, вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным земельным участком по своему усмотрению. Поскольку протоколом общего собрания собственников земельных долей от 2008г. участники общей долевой собственности, в том числе и ответчики по делу выразили волю на заключение договора аренды с ЗАО Первомайское,, реализация ФИО23 и других ответчиков по делу количеством 60 человек права на выдел земельного участка в счет земельных долей не привела к прекращению действия ранее заключенного по решению общего собрания собственников земельных долей договора аренды с ЗАО Первомайское в отношении выделенного участка. Положения пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), закрепляя преимущественное право на заключение договоров аренды образуемых и измененных земельных участков с лицом, осуществляющим их использование, а также право на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков, не предполагают прекращения действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела в счет земельной доли. Ст. 46 Земельного кодекса также не предусматривает такого основания прекращения договора аренды земельного участка. В соответствии со статьей 617 ГК РФ, переход права собственности на находящееся в аренде имущество не прекращает соответствующие арендные отношения. При таких обстоятельствах, поскольку ЗАО Первомайское является фактическим арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:13:0600018:126, а также вновь образованного земельного участка с кадастровым номером присвоенным вновь образованным участкам, согласно договору аренды земельного участка, находящемуся в общей долевой собственности от 2008 года, оно им и остается. При этом в соответствии с пунктом 3.2 статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ) в случаях, предусмотренных Законом № 101-ФЗ, для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, предоставление согласия арендатора или залогодержателя права аренды исходного земельного участка на образование земельного участка не требуется. Согласно пункту 5 статьи 22.2 данного Закона регистрация обременений в отношении выделенных земельных участков осуществляется уполномоченным органом в силу закона одновременно с государственной регистрацией вещных прав на выделенные земельные участки. В тоже время по смыслу п. 44 Правил ведения ЕГРП выделение из объекта недвижимости новых самостоятельных объектов недвижимости не прекращает обременения на первоначальный объект, в этом случае такое право трансформируется в право на вновь выделенные объекты недвижимости при условии отсутствия каких-либо распорядительных сделок правообладателя об отчуждении такого имущества. Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса предоставление земельных участков в аренду осуществляется в соответствии с гражданским законодательством. В соответствии с п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Как следует из п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса, переход права собственности и других вещных прав на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. В соответствии с п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу, на сохранение права аренды на прежних условиях, а не, напротив, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства. Данная норма, как и нормы Гражданского кодекса, не содержит прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела. Во всех свидетельствах о государственной регистрации права на вновь образованные земельные участки имеется отметка обременения - вид ( аренда). Следовательно, доводы истцов не основаны на законе. Далее, истцы требуют признать несогласованными межевание земельных участков ответчиками, перечисляют кадастровые номера участков, собственниками которых, не была проведена процедура согласования с другими собственниками земельных долей, то есть истцами.

Абзац третий пункта 3 статьи 13 Закона (как, впрочем, и иные его положения) не упоминает об определенной величине, в которой исчисляется размер участка либо доли. В различных регионах и документах на доли размер долей определялся различно: дробно, в гектарах, в балло-гектарах. Определение доли дробно либо в гектарах является определением в общепризнанных и известных всем величинах, чего нельзя сказать о балло-гектарах. В РФ не было и нет официально опубликованного и общеобязательного нормативного акта, определяющего балло-гектар. Предписание рассчитывать размер земельной доли в балло-гектарах содержалось в Рекомендациях по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 1 февраля 1995 года N 96, которые, во-первых, как и всякие другие рекомендации, могли игнорироваться; во-вторых, допускали расчет размера земельной доли вместо балло-гектаров в гектарах; в-третьих, утратили силу с 27 января 2003 года - в день вступления в силу комментируемого Закона, который о балло-гектарах не упоминает. Не упоминают о балло-гектарах и законы субъектов РФ об обороте. Балло-гектары были вновь однократно упомянуты лишь почти четыре года спустя в Постановлении Правительства РФ от 22 ноября 2006 года N 710, которое вносило изменения в Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и устанавливало, что при регистрации права общей долевой собственности на участок ЗСХН, возникшего до вступления в силу ФЗ об обороте, допускается указание размера доли в праве в гектарах или балло-гектарах на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах. Тем самым подтверждается, что в период действия Закона доли в балло-гектарах определяться не должны. Однако это постановление также не определяло балло-гектары. Очевидно, существует какая-то инструкция об определении и расчете балло-гектаров, но она не была официально опубликована, и текст ее доступен разве что узкому кругу специалистов. Между тем согласно части 3 статьи 15 Конституции любые нормативные правовые акты, затрагивающие права и обязанности гражданина (инструкция о балло-гектарах, несомненно, к ним относится), не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения. Указание размера доли в балло-гектарах затрудняет также исчисление земельного налога.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать то обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение названной процессуальной нормы истцам надлежало доказать обоснованность заявленных исковых требований.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что межеванием и выделением участков ответчиками из земельного участка с кадастровым номером 61:13:0600018:126 каким либо образом затрагиваются права истцов.

В соответствии с ч.12-14 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее «Закон»), единственной правомерной реализацией права участников долевой собственности являлась бы подача ими обоснованных Возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых ответчиками земельных участков. Указанные правомочия истцами не были осуществлены, поскольку возражения на Извещение ответчиков в газете «Наше Время» и газете «Степная Новь» от истцов не поступали.

В соответствии с ч.15 ст. 13.1 Закона - споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли участка рассматриваются в суде.

Таким образом, в случае несогласия истцов относительно размера и местоположения границ выделенных ответчиками земельных участков, истцы вправе заявить исковые требования об определении им к выделу земельных участков с аналогичным (тождественным) размером и местоположением границ земельного участка, который выделен ответчикам. Однако, на момент обращения истцов в суд с настоящим исковым заявлением, ими никаких действий по выделу спорного участка не предпринималось.

Кроме, того судом обращено внимание, на то обстоятельство, что в судебном заседании не отрицалось участниками процесса, что в настоящее время некоторые истцы и третьи лица осуществляют межевание для последующего выдела земельного участка в том же порядке и в тех же размерах как и ответчики.

Истцами, представителем истцов, к исковому заявлению не было приложено никаких документов, подтверждающих нарушение их права, как то сведения об фактическом отсутствии земли для последующего выдела земельных долей в земельные участки. Таким образом, избранный истцами способ судебной защиты - в силу ч.12-15 ст. 13.1 Закона, не является надлежащим, т.к. не указан в Законе, что в силу ст. 12 ГК РФ, является основанием для отказа в иске.

ФЗ № 101-ФЗ, иное законодательство, не предусматривает признание проектов межевания, кадастровых паспортов земельных участков, свидетельств о государственной регистрации права и иных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов - недействительными, полагая их оспаривание ненадлежащим способом судебной защиты.

Истцы до момента принятия решения ответчиками о выделе (образовании) участков, не инициировали созыв общего собрания на котором могли принять решение об утверждении: 1). проекта межевания участков; 2). перечня собственников образуемых участков; 3). размера долей собственников образуемых участков, либо заключить с кадастровым инженером договор на проведение кадастровых работ по подготовке проекта межевания участков, прямо подтверждает: - отсутствие у истцов материально-правового интереса в выделе (образовании) земельных участков; о фактическом материально-правовом бездействии истцов. - об отсутствии нарушения прав и законных имущественных интересов истцов какими-либо действиями ответчиков по выделу (образованию) ими участков; - о фактическом злоупотреблении истцами правом на подачу иска, такие действия истцов являются, злоупотреблением правом, с целью причинить ответчикам материальные убытки, создать значительные правовые и фактические препятствия в пользовании, владении и распоряжении земельной долей и затем участком; не дать возможности ответчикам в полной мере реализовать их право собственности, в том числе, право на создание полноценного объекта гражданского оборота - сформированного земельного участка для дальнейшего законного ими распоряжения.

Ввиду того, что истцы не выделяют никаких земельных участков, поскольку таких документов представлено суду не было, в том числе спорных участков, отсутствует нарушение прав и интересов истцов, удовлетворение иска не приведет к реальному восстановлению нарушенных прав истцов (в случае доказанности ими наличия нарушенных прав), что в силу ст. 2,3,4 ГПК РФ является обязательным основанием как для обращения в суд, так и для удовлетворения иска.

Отсутствие нарушенных прав - относит истцов к понятию «ненадлежащий истец», которым в иске надлежит отказать.

Истцами не доказано, какие их права и имущественные интересы нарушены ответчиками, т.к. выдел земельных участков ответчиками никак не повлияет на наличие права собственности истцов на принадлежащие им земельные доли.

Так ссылка истцов и представителя истцов на фактическое отсутствие земли для выдела несостоятельна, согласно землеустроительного дела по межеванию земель ЗАО «Первомайское» земля выделена в размере 33145,0 гектаров, что также подтверждается архивной копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении площадей земель передаваемых в собственность и в пользование хозяйствам района» (т.д.12 л.д.58).

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В иске необходимо отказать, так как истцы не доказали нарушение их прав оспариваемыми выделами земельных участков ответчиков в счет земельных долей и наличие у них права на признание незаконными выделы земельных участков.

Рассматривая исковые требования к ответчикам ФИО27, ФИО17, ФИО77, ФИО115 которые имеют в собственности земельные участки приобретенные на основании договоров купли продажи, суд также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении поскольку, всего договора купли-продажи земельных участков зарегистрированы в соответствии с действующим законодательством и указанным выше ответчикам выданы свидетельства о праве собственности на спорные объекты недвижимости, а требований о расторжении договоров купли-продажи заявленные исковые требования не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Рассматривая исковые требования к ответчикам ФИО121, ФИО119, ФИО38, ФИО141, ФИО114, ФИО31, ФИО148, ФИО33, ФИО35, ФИО78, ФИО79, ФИО36, сведений о правах которых на земельные доли либо земельные участки материалы дела не содержат, суд также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении поскольку, истцами и представителем истцов не представлено суду бесспорных доказательств, того, что действиями либо бездействиями указанных выше ответчиков были нарушены права истцов.

Истцами не представлено обоснования заявленных исковых требований, кроме того истцы не являются стороной сделки.

Истцы избрали ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, поскольку зарегистрированное право собственности ответчика, как это предусмотрено статьей 2 Закона о госрегистрации, истцами не оспорено.

Кроме того, истцы не являются правообладателями спорного имущества и не могут выступать заинтересованным лицом в рассматриваемых правоотношениях.

Согласно статье 13, пункту 2 статьи 16, пункту 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию, проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, а к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу п.17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, при прекращении права или ограничения погашается соответствующая запись ЕГРП. Процедуры погашения регистрационных записей установлены разделом VI Правил (редакция, действующая на момент совершения регистрационных действий).

Так в регистрационный орган может быть представлен согласованный проект межевания с приложенными к нему документами, который подлежит правовой экспертизе документов и проверка законности сделки, уполномоченным на то лицом, проверены регистратором, зарегистрировано право в соответствии с законом а право прежних собственников прекращено и запись ЕГРП погашена. Исходя из положений пункта 1 статьи 16 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

П. 4 ч. 2 предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства истцами не было доказано обоснование заявленных исковых требований.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истцов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований А.И.М., ФИО2, ФИО88, ФИО89, ФИО3, ФИО4, ФИО91, ФИО5, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО6, ФИО95, ФИО7 в лице опекуна ФИО8, ФИО9, ФИО123 к ФИО10, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО11, ФИО100, ФИО102, ФИО12, ФИО103, ФИО13, ФИО14, ФИО105, ФИО15, ФИО106, ФИО107, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО108, ФИО109, ФИО22, ФИО23, ФИО110, ФИО24, ФИО25, ФИО111, ФИО112, ФИО125, ФИО113, ФИО26, ФИО114, ФИО115, Каркачёвой ФИО126, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО121, ФИО119, ФИО31, ФИО32, ФИО122, ФИО33, ФИО34, ФИО124, ФИО35, ФИО78, ФИО79, ФИО82, ФИО36, ФИО37, ФИО85, ФИО38, ФИО39, третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ростовской области, Администрация Кировского сельского поселения Зимовниковского района Ростовской области, ЗАО «Первомайское» в лице конкурсного управляющего ФИО40, кадастровый инженер ФИО41, кадастровый инженер ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 о признании незаконными действий ответчиков по образованию земельных участков, о признании несогласованным межевание земельных участков, об исключении из государственного кадастра недвижимости информации о земельных участках, о восстановлении в государственной кадастре недвижимости сведения о земельном участке с КН №, о признании незаконными и прекращении записи о праве собственности в Едином Государственной Реестре Прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельные участки - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда, через Зимовниковский районный суд Ростовской области в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2016 года.

Председательствующий судья                                                                        А.Ю. Зотова