Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2016 от 28.07.2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курчатов Курской области               «28» сентября 2016 года

        Курчатовский городской суд Курской области в составе: председательствующего судьи Важениной Д.В.,

с участием государственных обвинителей: помощника Курчатовского межрайонного прокурора Голубевой Л.В., ст. помощника Курчатовского межрайонного прокурора Клюевой Л.Б., помощника Курчатовского межрайонного прокурора Сергеевой Н.В.,

подсудимого Шумеева Д.С.,

защитника - адвоката Лозового М.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО11, его представителей ФИО12, действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО13 действующей на основании доверенности <адрес>8от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО10, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ШУМЕЕВА <данные изъяты>

по делу в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался,

находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шумеев Д.С. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 и ФИО10 Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут, Шумеев Д.С., управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по участку 44 км автодороги <адрес> расположенному напротив домов №№ по <адрес> по правой полосе движения, со стороны <адрес>. Приблизившись к дому № по <адрес>, он намеревался выполнить маневр поворота налево для въезда на дворовую территорию <адрес>.

В это же время во встречном направлении двигался мопед «Альфа» без регистрационного знака под управлением ФИО11, перевозившего на заднем сидении пассажира ФИО10

Водитель Шумеев Д.С. в нарушение п.п.8.1.,13.12. Правил дорожного движения РФ, совершая маневр поворота налево, не предоставив преимущество в движении мопеду «Альфа» без регистрационного знака под управлением ФИО11, выехал на полосу встречного движения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01час 00 минут на участке <данные изъяты> километра автодороги <данные изъяты> расположенном на территории <адрес>, на правой стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении <адрес> допустил столкновение с мопедом «Альфа» без регистрационного знака под управлением водителя ФИО11, на заднем сидении которого находился пассажир ФИО10

В результате ДТП ФИО11 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытый перелом крыла правой подвздошной кости со смещением, закрытый перелом седалища подвздошной кости слева, разрыв лонного сочленения; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ушиб мочевого пузыря; ушибленная рана правой голени; которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью

В результате ДТП ФИО10 были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, перелом основания и свода черепа, ушиб головного мозга III ст, субарахноидальное кровоизлияние; которое квалифицируется как как причинившее тяжкий вред здоровью

Шумеев Д.С. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

В соответствии с п.13.12 Правил дорожного движения «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо»

Нарушение указанных пунктов правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в котором потерпевшим ФИО11 и ФИО10 был причинен тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шумеев Д.С. виновным себя в совершении данного преступления не признал, по обстоятельствам дела пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле, подъехав к повороту возле кафе «<данные изъяты>», он включил левый указатель поворота и начал совершать маневр поворота налево и в этот момент почувствовал удар. Перед началом маневра он никаких транспортных средств не видел. Когда он вышел из машины, увидел что на проезжей части лежали ребята, у ФИО10 была кровь, а ФИО1 не мог встать, после чего вызвали скорую и ребят увезли в больницу. Считает, что ДТП произошло не по его вине, мопед он не видел, мопед ехал с выключенным светом фар. Заявленный гражданский иск не признает.

Несмотря на занятую позицию, виновность Шумеева Д.С. подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

       Как следует из показаний потерпевшего ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он ехал на мопеде «<данные изъяты>», в сторону <адрес> из <адрес>, на заднем сиденье мопеда с ним ехал ФИО10. Двигался он с включенным ближним светом фары, со скоростью равной примерно 40 км/ч., в правом ряду полосы движения в направлении <адрес>. Приближаясь к остановке кафе «<данные изъяты>», он увидел, как по встречной полосе движения в левом ряду движется автомобиль марки <данные изъяты>, номер не помнит. Когда он на мопеде приблизился к перекрестку у кафе «<данные изъяты>», автомобиль резко повернул в его сторону, он не успел затормозить и произошло столкновение. Мопед въехал в правую сторону автомобиля в область переднего крыла. После столкновения он перелетел через кузов автомобиля и упал на дорогу, попытался встать, но у него не получилось, где в тот момент находился ФИО10, он не видел. Затем через некоторое время приехала скорая помощь и больше он ничего не помнит. Горел ли указатель поворота у автомобиля в момент совершения маневра, он не видел. В дальнейшем он два дня находился в реанимации, три дня в МСЧ-125, а потом проходил лечение в больнице в Курске, у него были перелом таза, сотрясение головного мозга, отбит мочевой пузырь, множественные ссадины. Причиненный ущерб ему не возместили. Заявленный гражданский иск о взыскании с Шумеева Д.С. в свою пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей поддерживает в полном объеме и просит его удовлетворить.

Согласно показаний потерпевшего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ он стал участником ДТП, будучи пассажиром мопеда под управлением ФИО1, обстоятельств ДТП он не помнит. Со слов ФИО1 ему стало известно, что они с ФИО1 ехали на мопеде, перед ними резко повернул автомобиль и произошло столкновение. В результате ДТП он получил перелом черепа, отек мозга, контузия глаза, косоглазие. Также в ДД.ММ.ГГГГ года он встречался с Шумеевым Д., который пояснил ему, что когда он поворачивал на автомобиле, он резко почувствовал удар. После чего вышел и обнаружил, что произошло ДТП.

         Согласно оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ примерно в промежуток с 01 часа 00 минут по 02 часа 00 минут он стоял у банкомата, расположенного в здании кафе «<данные изъяты>». Он услышал звук транспортного средства, посмотрел в сторону <адрес> и увидел, что едет его знакомый Шумеев Д. Дмитрий включил левый указатель поворота, начал поворачивать и прозвучал удар. Когда он подбежал, то увидел лежащий мопед. Он подбежал к водителю мопеда посмотреть, им оказался ФИО1 второго парня текла кровь из головы и он лежал без сознания. Затем кто-то вызвал скорую помощь. После чего он подошел к автомобилю и из него вышла девушка Дмитрия, которую он забрал и отвез домой. Когда он вернулся обратно, там были сотрудники ГИБДД, ребят с мопеда уже не было. Фонарное освещение в момент ДТП работало плохо, не все фонари горели, погода была ясная, осадков не было, дорожное покрытие было сухое. Осуществляя маневр поворота Шумеев Д.С. двигался немного сбавив скорость, повернул через разрешенную разметку. Автомобиль Шумеева Д. после ДТП находился на повороте у столба, а мопед был справа относительно автомобиля между передней и задней дверью, бак был сзади багажного отделения автомобиля. Сам момент столкновения транспортных средств он не видел, его обзору мешали ели, растущие у остановки кафе «<данные изъяты>». Он не видел движущегося мопеда, в сторону, откуда издавался звук, он посмотрел, но не видел мопеда, был ли включен свет на мопеде, он не видел. С момента как он услышал звук мопеда и до момента как увидел автомобиль под управлением Шумеева Д.С., прошло примерно 2 минуты (Т. л.д.194-199).

          Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что она ехала с Шумеевым Д. Им нужно было заехать к кафе «<данные изъяты>» чтобы отдать мобильный телефон ФИО3 Двигались они не быстро, так как им нужно было повернуть к кафе «<данные изъяты>». Перед тем как повернуть, они остановились, на дороге никого не было, мопед она не видела. Когда они начали поворачивать, произошел удар. Когда она вышла из машины, она увидела, что возле мотоцикла лежат ребята, к ней подошел ФИО3 и сказал, что отвезет ее домой, после чего она с ним уехала. Фонарное освещение в момент ДТП работало, была ясная погода, без осадков, асфальт был сухой. Она сидела на переднем пассажирском сиденье автомобиля. Перед тем, как поворачивать, Шумеев Д.С. остановился, после чего включил указатель поворота и начал совершать маневр поворота. После ДТП автомобиль находился на повороте к кафе «<данные изъяты>», передней частью обращен в направлении <адрес>, мотоцикл находился позади автомобиля. Когда они поворачивали, мопеда не было, горели ли на нем световые приборы, сказать не может.

О виновности подсудимого свидетельствуют исследованные в судебном заседании:

рапортинспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении Шумеев Д.С. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 00 м. на участке <адрес> на нерегулируемом пересечении с выездом из дворовой территории <адрес> Шумеев Д.С., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты> при осуществлении маневра поворота налево не уступил дорогу и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении транспортным средством мопедом «Альфа» под управлением ФИО11 В результате ДТП ФИО11 и пассажир мопеда ФИО10, получили согласно заключений судебно-медицинского эксперта № и 433 телесные повреждения, причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью потерпевшим, т.о. в действиях Шумеева Д.С. усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (Т.1 л.д.7);

рапортоперативного дежурного МО МВД России «Курчатовский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, который принял сообщение поступлении в ОКБ- 4 <адрес> ФИО11 после ДТП ДД.ММ.ГГГГ напротив кафе «<данные изъяты>» <адрес> (Т.1 л.д.9);

рапортоперативного дежурного МО МВД России «Курчатовский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, который принял сообщение о ДТП напротив кафе «<данные изъяты> микрорайоне <адрес> (Т.1 л.д.11);

рапортоперативного дежурного МО МВД России «Курчатовский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, который принял сообщение от дежурного фельдшера МСЧ-125 <адрес> об оказании медицинской помощи ФИО10 и ФИО11 (Т.1 л.д.12);

справка из МКУ «Управление городского хозяйства <адрес>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы на линии наружного освещения на участке <адрес> расположенной напротив домов №№ по <адрес> не велись (Т.1 л.д.245);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой,согласно которого был произведен осмотр участка автодороги «<данные изъяты> расположенный у <адрес>. Осмотр проводился в ночное время суток, при искусственном освещении, дорожное покрытие ровное, горизонтальное по отношению к плоскости, без выбоин, наложения песка, гравия, пятен розлива ГСМ. На дорожном покрытии имеется дорожная разметка в виде пунктирной двойной линии, разделяющей потоки движения, дорога имеет по две полосы движения в каждом направлении. Имеется искусственное освещение дороги, которое находится в исправном состоянии. Ширина дороги 16 м., ширина каждой полосы движения - 8 м. При осмотре полосы движения в сторону <адрес> на правой стороне у заезда к дому № по <адрес> обнаружен автомобиль <данные изъяты>, передней частью обращен к <адрес>, у автомобиля деформировано правое переднее крыло и дверь, на капоте имеются вмятины. На расстоянии 0,7м. от левого заднего колеса автомобиля и 4,2 м. до переднего колеса обнаружен скутер «WELS», без государственного номера, который передом обращен в сторону <адрес>. В ходе осмотра был изъят автомобиль марки «<данные изъяты> и мопед <данные изъяты>» (Т.1 л.д.13-17);

протокол <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой, согласно которого был произведен осмотр участка автодороги <адрес>», расположенный у <адрес> (Т.1 л.д.18-22);

протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр участка <адрес> расположенный напротив <адрес>. Дорога представляет собой две полосы движения в каждом направлении, каждая полоса движения состоит из двух рядов. Слева от осматриваемого участка к полосе движения в направлении <адрес> имеется въезд во двор <адрес> (Т.1 л.д.135-138);

протокол дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр участка <адрес> расположенный напротив <адрес>. Осмотр проводился в погодных условиях, схожих при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в целях установления видимости. В ходе осмотра было установлено, что видимость от разметки, разрешающей поворот налево в направлении <адрес> составила 400 метров, на данном расстоянии отчетливо различимы границы дороги, а также движущиеся и стоящее на полосе движения в направлении <адрес> транспортные средства, как с включенным светом фар так и с выключенным (Т.2 л.д.35-36);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: столкновение автомобиля «<данные изъяты> и мопеда <данные изъяты>» произошло в зоне перекрестка на правой полосе движения в направлении <адрес>, в зоне осыпи осколков стекла и деталей ТС. Автомобиль <данные изъяты>» в момент их первоначального контакта при столкновении располагались по отношению друг к другу под углом 45°-50°. Механизм столкновения автомобиля «<данные изъяты>», и мопеда «<данные изъяты>» представляет собой первоначальный контакт передним колесом мопеда с правым передним колесом автомобиля «<данные изъяты>» под углом между ними 45°-50° и перемещением мопеда спереди назад относительно автомобиля, с образованием повреждений на крыле и капоте автомобиля. Далее происходит утыкание переднего колеса мопеда в зазор между колесом автомобиля и его аркой, в силу чего следует разрушение колеса мопеда и его отбрасывание в сторону. В условиях данного происшествия водитель автомобиля «<данные изъяты>», при выполнении левого поворота на нерегулируемом перекрестке обязан руководствоваться требованиями п.13.12 ПДД РФ, водитель мопеда «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ.Рулевое управление, тормозная система, ходовая часть и световые приборы автомобиля «<данные изъяты>», находятся в работоспособном состоянии. Рулевое управление, тормозная система, ходовая часть и световые приборы мопеда «Альфа» на момент осмотра находились в неисправном состоянии, повреждения деталей данных систем и механизмов, а также разрушение фары головного света носят выраженный аварийный характер и образовались в результате ДТП, что, с учетом их состояния, может служить свидетельством работоспособности рулевого управления, тормозной системы и ходовой части мопеда до момента ДТП (Т.1 л.д.103-110);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО11 было выявлено телесное повреждения в виде сочетанной травмы: закрытый перелом крыла правой подвздошной кости со смещением, закрытый перелом седалища подвздошной кости слева, разрыв лонного сочленения; закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ушиб мочевого пузыря; ушибленная рана правой голени; которое квалифицируется как телесное повреждение опасное для жизни человека, которое по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также причиняет вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния и расценивается как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью (Т.1 л.д.118-120);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО10 было выявлено телесное повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы, перелом основания и свода черепа, ушиб головного мозга III ст, субарахноидальное кровоизлияние; которое квалифицируется как вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью (Т.1 л.д.128-131);

заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при заданных исходных данных водитель мопеда «Альфа» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением, с остановкой мопеда до линии движения автомобиля <данные изъяты> (Т.2 л.д.9-12);

протокол проверки показания на месте потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО11 указал удаление, на котором находился управляемый мопед, до начала осуществления маневра поворота автомобиля <данные изъяты>. Данное расстояние составило 7,9 м. (Т.1 л.д.241-243).

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Шумеева Д.С. в совершении изложенного выше преступления доказана.

Суд отвергает доводы подсудимого и защитника в части того, что потерпевший ФИО1 двигался на мопеде с выключенным светом фар, поэтому Шумеев Д. его не видел. Данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО11, согласно которых он двигался на мопеде с включенным светом фар, показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего, что он слышал звук двигающегося транспортного средства, протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в погодных условиях, схожих при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено, что видимость от разметки, разрешающей поворот налево в направлении <адрес> составила 400 метров, на данном расстоянии отчетливо различимы границы дороги, а также движущиеся и стоящее на полосе движения в направлении <адрес> транспортные средства, как с включенным светом фар так и с выключенным. Доводы подсудимого в этой части суд оценивает как данные им с целью реализации предоставленного подсудимому ст.47 УПК РФ права возражать против предъявленного обвинения и избирать способ защиты.

Оценивая показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, суд приходит к следующим выводам. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что момент столкновения транспортных средств он не видел, его обзору мешали ели, он не видел движущегося мопеда, однако слышал звук мопеда, был ли включен свет на мопеде, он не видел. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что мопеда она не видела. Между тем из показаний данных свидетелей не следует, что мопед двигался с выключенным светом фар. Показания свидетеля ФИО3, являющегося другом Шумеева Д., а также ФИО4, являющейся девушкой Шумеева Д., не опровергают выводов суда о виновности Шумеева Д. в инкриминируемом ему деянии.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что водитель Шумеев Д.С. управляя автомобилем, выполняя маневр поворота налево, в нарушение п.п.8.1., 13.12. Правил дорожного движения РФ, не предоставив преимущество в движении мопеду «<данные изъяты> под управлением ФИО11, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с мопедом «Альфа» под управлением водителя ФИО11, на заднем сидении которого находился пассажир ФИО10 В данном ДТП водитель мопеда ФИО11 и пассажир ФИО10 получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Действия Шумеева Д.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

          Шумеев Д.С. <данные изъяты>

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает совершение неосторожного преступления впервые, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Шумеева Д.С., предусмотренных законом не имеется, в связи с чем, при назначении наказания следует учитывать ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного, суд считает необходимым назначить Шумееву Д.С. наказание в виде ограничения свободы, при этом, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО11 в части возмещения морального вреда, который гражданский ответчик Шумеев Д.С. не признал, следует удовлетворить частично.

Разрешая гражданский иск в части компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.ст.151,1079,1099-1101 ГК РФ и считает, что в результате совершенного подсудимым преступления потерпевшему ФИО11 был причинен моральный вред, выразившийся в получении им тяжкого вреда здоровью, длительным лечением и реабилитацией, ответственность за причинение которого несет Шумеев Д.С.

         При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий ФИО8, которые оцениваются с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Суд считает, что размер денежной компенсации причиненного морального вреда, отвечающий требованиям разумности, справедливости и соразмерности соответствуетсумме <данные изъяты> рублей в пользу потерпевшего ФИО11 которые надлежит взыскать с Шумеева Д.С.

Меру пресечения в отношении Шумеева Д.С. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

        Вещественные доказательства по делу: хранящиеся на автостоянке МО МВД России «Курчатовский»: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № - возвратить ФИО9, мопед «<данные изъяты>»- возвратить ФИО12

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

        ШУМЕЕВА <данные изъяты>, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить осужденному Шумееву Д.С.следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>, не менять место жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденного, куда он обязан являться для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Шумеева Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Шумеева <данные изъяты> в пользу в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>) рублей.

          Вещественные доказательства по делу: хранящиеся на автостоянке МО МВД России «Курчатовский»: автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № возвратить ФИО9, мопед «<данные изъяты>»- возвратить ФИО12

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                              Д.В. Важенина