Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4281/2013 ~ М-2279/2013 от 19.04.2013

Дело № 2-4281/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 10 декабря 2013 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Чебыкина В.Л.

с участием представителя истца Катаевой А.В.

представителей ответчиков Борматова А.В., Токарева Д.А., Колупаевой А.Г.

третьего лица Шарцева А.И.,

представителя третьего лица Бутовой Т.М.

при секретаре Ясыревой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г. Перми в интресах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Горизонт», ООО «Компас», Управлению Россреестра по Пермскому краю о признании реконструкции объекта незаконной, обязании приведения нежилого помещения, с выносом витрины магазина в границах существовавшего до реконструкции козырька у данного нежилого помещения на расстояние не более 2,30 метров,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Перми обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Управлению Россреестра по Пермскому краю, ООО «Горизонт» о признании незаконными действия должностных лиц Управления Россреестра по Пермскому краю по регистрации права на регистрируемый объект. Исключить из ЕГРП на недвижимое имущество регистрационные записи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Горизонт» привести нежилое помещение, расположенное по <адрес>, в первоначальное состояние.

Свои требования мотивировал тем, что в результате проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Пермскому краю поступило заявление от ООО «Горизонт» о внесении изменений в ЕГРП в связи с изменением площади объекта с выдачей повторного свидетельства. К указанному заявлению, в качестве правоустанавливающих документов приложены кадастровый паспорт на помещение, выписка из протокола № общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в указанном здании. В соответствии с данным протоколом собственники помещений жилого дома согласовали выполнение работ по реконструкции витрины магазина с выносом ее в границах существующего козырька у нежилого помещения, т.е. не более 2,30 метра от наружной стены дома.

В регистрационном деле на данное нежилое помещение имеется технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым площадь нежилого помещения составляет -S1-. Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, представленного при государственной регистрации изменения площади объекта от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что площадь объекта составляет -S2-., из плана, имеющегося в кадастровом паспорте, следует, что стена на первом этаже здания (являвшаяся внешней в соответствии с техпаспортом от ДД.ММ.ГГГГ) в полном объеме не сохранена, и ООО «Горизонт» осуществлен вынос внешней стены здания до 3,55 метров и, соответственно, увеличена площадь нежилого помещения и всего здания на -S3-.

ООО «Горизонт» разрешение на реконструкцию жилого дома не выдавалось, государственный строительный надзор при выполнении работ по реконструкции жилого дома не осуществлялся, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию у ООО «Горизонт» отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Горизонт» права на реконструированный объект зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю за №.

Таким образом, должностные лица Управления Росреестра по Пермскому краю, в нарушение требований законодательства незаконно зарегистрировали возникновение права собственности на самовольную постройку.

По данному факту прокуратурой района в Управление Росреестра по Пермскому краю внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам рассмотрения представления Управление Росреестра по Пермскому краю признало нарушения при совершении регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Горизонт» и ООО «Уральский строитель», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, право собственности на объект недвижимости общей площадью -S4-. назначение - нежилое, этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане подвал 1 - 29, 1 этаж 1-23, расположенное по <адрес>, перешло к ООО «Уральский строитель».

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № право собственности на вышеуказанный объект недвижимости принадлежит ООО «Компас».

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные помещения находятся на праве аренды у ООО «Новая Семья». В соответствии с п. 6.1 указанного договора срок аренды помещения заканчивается по истечении 8 (восьми) календарных лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи арендуемого помещения.

В настоящее время в данном помещении осуществляет финансово- хозяйственную деятельность ООО «Новая Семья». В указанных помещениях располагается продуктовый магазин.

Впоследствии было подано уточненное исковое заявление, в котором прокурор просил признать реконструкцию объекта - нежилого помещения, расположенного по <адрес>, произведенной ООО «Горизонт», незаконной. Признать незаконными действия должностных лиц Управления Росреестра по Пермскому краю по регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за № на реконструированный объект - нежилое помещение, расположенное по <адрес>. Обязать ООО «Компас» ИНН №, ОГРН №, юридический <адрес>, привести нежилое помещение, расположенное по <адрес>, в соответствие с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № от ДД.ММ.ГГГГ, с выносом витрины магазина в границах существовавшего до реконструкции козырька у данного нежилого помещения, т.е. на расстояние не более 2,30 метра от фасадной наружной стены дома.

В судебном заседании представитель прокуратуры Ленинского района г. Перми на исковых требованиях настаивала, просила пункт 3 исковых требований рассматривать в первоначальной редакции.

Представитель Управления Россреестра по Пермскому краю исковые требования не признала.

Представители ООО «Компас» исковые требования не признали, считали, что возведенная витрина не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, разрешение на строительство не требовалось, поскольку при выносе витрины был использован имеющийся фундамент, согласие собственников получено по выносу витрины и в настоящее время возведенный объект легализован.

Представитель ООО «Горизонт» в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ООО «Новая семья» исковые требования не признала.

Третье лицо Шарцев А.И. исковые требования поддержал, пояснив, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ вопрос по выносу витрины на 2,30 метра не обсуждался, в бюллетень для голосования не выносился, запись в протокол была внесена о расстоянии не более 2.30 метров после подсчета бюллетеней, при оформлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ООО «Уральский строитель» и «Инспекции государственного строительного надзора Пермского края» в судебное заседание не явились, извещались.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 11 и 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия:

красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты);

реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 130 ГК РФ постройки относятся к недвижимому имуществу. Они связаны с землей и не могут быть перемещены с места на место без ущерба для их назначения.

В силу ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как указано в ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу данной правовой нормы право собственности на объект, возведенный гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Как указано в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Следовательно, земельный участок, на котором ответчиком возведено строение находится во владении и пользовании собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

В силу положений части 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Увеличение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений указанных выше правовых норм, согласие всех собственников в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме, в отсутствие которого нельзя признать реконструкцию проведенной в соответствии с требованиями закона.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01 января 1995 года, и к гражданским отношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 года № 52-ФЗ).

Статьей 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01 января 1995 года, в силу закона не могут быть самовольными постройками и снесены на этом основании.

Материалами дела и пояснениями участников процесса установлено, что земельный участок, на котором расположен жилой дом № по <адрес> на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ и реконструкции (выносной витрины магазина) был только сформирован, согласовывались границы с собственниками смежных земельных участков. На кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № был поставлен ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 63).

Решением исполнительного комитета Пермского городского Совета Депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-89, том 3), под строительство в квартале № <адрес> квартирного жилого дома с размещением в первом этаже магазина выделен земельный участок, площадью -S5-.

ДД.ММ.ГГГГ был издан акт об отводе в натуре красных линий и границ участка (л.д. 90, том 3), зафиксированы и перенесены в натуру красные линии кварталов и границ участков.

Дом по <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113, том 3).

Данное сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ начальник КЭЧ <адрес> обратился к начальнику отдела по делам строительства и архитектуры при пермском горисполкоме с разрешением по проведении работ по восстановлению дренажа и реконструкции фасадов магазина, расположенного на первом этаже жилого дома № по <адрес> (л.д. 86, том 2).

Первоначально край витрины магазина располагался на расстоянии 0,85 м.

ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на реконструкцию фасадов магазина в пределах границ земельного участка (л.д. 87, том 2).

Работы по реконструкции фасадов магазина велись на основании сметы (л.д. 93-100, том 2), согласно которой для перекрытия пристроя к магазину были использованы железобетонные плиты ПО -59-12 в количестве 12 штук.

Согласно ГОСТ 9561-60 ширина одной плиты ПО-59-12 составляет 1190 мм, длина 5860 мм.

На фотографии, имеющейся в материалах дела (навес козырька витрины в процессе его демонтажа, ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ) видно, что на перекрытии пристроя к фасаду гарнизонного универмага лежат вдоль плиты в два ряда.

Поскольку суду не представлены доказательства того, что на перекрытия были использованы иные железобетонные плиты. Суд приходит к выводу о том, что козырек витрины магазина после реконструкции составил 3570 мм (1190х2).

Согласно указанной сметы были выполнены работы по обустройству фундамента витрины магазина (устройство монолитных ленточных бетонных фундаментов из бетона и т.п. – л.д. 95, том 2).

Согласно технического заключения № (л.д. 110-151), общая площадь встроенного нежилого помещения – -S6-. На расстоянии 3,3 метра от стены здания располагается ленточный фундамент, его возраст около 30 лет (л.д. 145, том 2).

Данные выводы -ОРГАНИЗАЦИЯ- никем из участников процесса не оспорено.

Документальных доказательств обратного суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что реконструкция фасада магазина «<данные изъяты>» произведена в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством на тот период. Произведена до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, не может быть признана «самовольной постройкой».

Собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по <адрес> на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-105, том 2) приняли решение о разрешении собственнику нежилого помещения магазин «<данные изъяты>» выполнить реконструкцию витрины магазина с выносом ее в границах ныне существующего козырька у данного нежилого помещения.

Как указано выше, козырек витрины был 3570 мм.

В судебном заседании установлено, что указаний на ограничение выноса витрины на расстояние не более 2.30 метров от фасадной наружной стены не принималось. Данное следует из бюллетеня № для голосования.

Третье лицо Шарцев А.И. в судебном заседании пояснил, что запись об ограничении 2,30 м. была принята после голосования членами комиссии и была после этого внесена в Протокол №.

При таких обстоятельствах, соблюдены требования ст. 44 ЖК РФ о пользовании общим имуществом.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами ООО «Компас» о том, что фундамент витрины, возведенный на основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан самовольной постройкой.

Установка витрины на существующий и сданный в эксплуатацию фундамент не повлекла существенные нарушения требований градостроительного законодательства РФ.

Архитектурно-строительные решения № свидетельствуют о соответствии возведенной витрины требованиям экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и других норм и соблюдении безопасности для жизни и здоровья людей, следовательно, проектные решения, которые были приняты и которые содержаться в проектной документации на Объект, соответствуют требованиям законодательства. Таким образом, проведена проверка (экспертиза) принятых проектных решений, в результате которой установлено их соответствие строительным и иным требованиям.

П. 2 ст. 4 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» устанавливает, что не требуется предоставление градостроительного плана земельного участка для ввода объекта в эксплуатацию в случае, если разрешение на строительство выдано до введения в действие Градостроительного кодекса РФ. П. 3 ст. 8 указанного закона разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, признаются действительными. Следовательно, собственник Объекта осуществлял возведение витрины в границах существующего фундамента на законных основаниях и без существенного нарушения требований градостроительного законодательства.

Кроме того, согласно вводам изложенным в акте № от ДД.ММ.ГГГГ витрина отвечает строительным нормам санитарно- техническим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, основные конструктивные элементы пристроя: фундамент, наружное ограждение, перекрытие, крыша – в исправном состоянии, наличие пристроя (витрины) не оказывает влияния на конструктивную безопасность дома, эксплуатация пристроя (витрины) не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-33, том 2) по определению технического состояния пристроя по <адрес> приведение пристроя в первоначальное состояние невозможно без нанесения жилому дому несоразмерного ущерба.

Указанные выше выводы по актам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила специалист ФИО, проводившая исследование и подписавшая указанные акты, она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Указанные выше выводы никем не оспорены.

Доказательств обратного суду не представлено.

Впоследствии ООО «Горизонт» - собственник спорного объекта принял меры к легализации объекта и ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Горизонт» права на созданные объект были зарегистрированы в управлении Россреестра по Пермскому краю за №.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности на объект, площадью -S2-.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что выносная витрина магазина, расположенная на первом этаже жилого дома № по <адрес> не является самовольной постройкой, поскольку не отвечает признакам таковой, а именно:

- расположена в границах земельного участка, находящегося в долевой собственности собственника Объекта;

- согласие на размещение витрины с использованием общего имущества собственники помещений в доме выразили в установленном законом порядке;

- существует разрешение на реконструкцию фасадов магазина, проектно-сметная документация на работы, акт приемки фундамента, решение о выделении земельного участка под строительство дома;

- выполненные работы отвечают требованиям градостроительного законодательства и строительных норм и правил;

- выносная витрина не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Выносная витрина Объекта не нарушает субъективные гражданские права и законные интересы третьих лиц, в том числе собственников помещений в жилом доме № по <адрес>.

Возврат объекта ООО «Горизонт» неправомерен, т. к. новый собственник должен выполнять требования, предъявленные относительно самовольной постройки, тем более речь идет не об Объекте в целом, а о его части - выносная витрина.

Действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю по регистрации права собственности ООО «Горизонт» на Объект являются законными. ООО «Горизонт» предоставило все необходимые документы для регистрации права собственности на Объект, которые соответствуют закону.

Приведение выносной витрины в первоначальное состояние невозможно без нанесения жилому дому несоразмерного ущерба. При демонтажных работах вновь возведенных конструкций выносной витрины, на конструкции дома произойдет воздействие динамических и вибрационных дополнительных нагрузок, что при существующем ограничено рабочем состоянии стен и фундаментов недопустимо.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для признания незаконными действий должностных лиц Управления Россреестра по Пермскому краю по регистрации права на созданный спорный объект и, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования об исключении из ЕГРП не регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Следовательно, Управление Россреестра по Пермскому краю является регистрирующим органом и не может являться ответчиком по настоящему делу.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Горизонт» и ООО «Уральский строитель», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, право собственности на объект недвижимости общей площадью -S4-. назначение - нежилое, этаж 1, подвал, номера на поэтажном плане подвал 1 - 29, 1 этаж 1-23, расположенное по <адрес>, перешло к ООО «Уральский строитель».

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в реестре за № право собственности на вышеуказанный объект недвижимости принадлежит ООО «Компас».

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные помещения находятся на праве аренды у ООО «Новая Семья». В соответствии с п. 6.1 указанного договора срок аренды помещения заканчивается по истечении 8 (восьми) календарных лет с даты подписания сторонами акта приема-передачи арендуемого помещения.

В настоящее время в данном помещении осуществляет финансово- хозяйственную деятельность ООО «Новая Семья». В указанных помещениях располагается продуктовый магазин.

Поскольку созданные спорный объект, произведенный ООО «Горизонт» не признан незаконным, следовательно, не подлежат удовлетворению и требования об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и регистрационных записей: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного выше, у суда нет оснований для обязания как ООО «Горизонт», так и ООО «Компас» привести нежилое помещение, расположенное по <адрес> в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В исковых требованиях Прокурору Ленинского района города Перми в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт», обществу с ограниченной ответственностью «Компас» отказать в полном объеме.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Чебыкин