Решение от 04.06.2020 по делу № 2а-4710/2020 от 19.05.2020

    Дело № 2а-4710/2020    78RS0014-01-2020-003974-02     04.06.2020    в окончательной форме 05.06.2020

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

    при секретаре Д. В. Рохиной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бухаровского Игоря Николаевича к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Кацвейн Полине Давидовне, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий, уменьшении исполнительского сбора,

    УСТАНОВИЛ:

19.05.2020 административный истец обратился в суд к административному ответчику судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Кацвейн Полине Давидовне, просил:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета административного истца в рамках исполнительного производства № 242031/19/78012-ИП от 15.11.2019, обязать возвратить денежные средства в размере 25 439,34 руб.;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, обязать снять ограничение на выезд из Российской Федерации от 18.12.2019 № 433933061/7812;

уменьшить исполнительский сбор на 1 223,92 руб., что составляет ? суммы;

взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб.;

взыскать расходы на услуги по составлению заявления на получение заграничного паспорта 2 000 руб. (л.д. 2-5).

    В обоснование административного иска административный истец указал, что является должником по исполнительному производству. Меры принудительного исполнения произведены до истечения срока добровольного исполнения. Задолженность погашена перед налоговым органом добровольно. Ограничение на выезд за пределы Российской Федерации повлекло отказ в выдаче заграничного паспорта, на оформление которого административный истец потратил денежные средства. Необоснованные действия административного ответчика, необходимость неоднократного обращения в государственные органы для разрешения возникшей ситуации повлекли причинение административному истцу морального вреда.

Определением суда от 19.05.2020 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица – МИФНС России по Санкт-Петербургу № 28 (л.д. 1).

Определением суда от 04.06.2020 требования о взыскании компенсации морального вреда, убытков выделены в отдельное производство, совершен переход к рассмотрению данных требований в порядке гражданского судопроизводства.

    В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 административный иск поддержал. Административный истец не явился, извещен телефонограммой, причин неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал (л.д. 20).

    Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Кацвейн П. Д., действующая как представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, против административного иска возражала, представлен отзыв. Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО5 против удовлетворения административного иска возражала.

    Представитель заинтересованного лица – взыскателя Межрайонной ИФНС России №28 по Санкт-Петербургу в суд не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал (л.д. 23).

    На основании статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что 26.07.2019 мировым судьей судебного участка № 126 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Бухаровского И. Н. в пользу Межрайонной ИФНС России №28 по Санкт-Петербургу задолженности 69 938,15 руб. (л.д. 71).

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Кацвейн П. Д. от 15.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 242031/19/78012-ИП. Постановление направлено должнику почтой, вручено лично (л.д. 67, 68-70).

    Постановлением от 20.02.2020 исполнительное производство окончено фактическим исполнением (л.д. 34).

    27.01.2020 судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Кацвейн П. Д. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4 895,67 руб. (л.д. 49-50).

    Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

    В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

    Бухаровский И. Н. погасил задолженность непосредственно взыскателю. Судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Кацвейн П. Д. сведения о погашении задолженности представлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о принятии (л.д. 48).

    Суд учитывает пенсионный возраст административного истца, погашение им задолженности по исполнительному производству в полном объеме, отсутствие умысла на уклонение от исполнения судебного акта, вследствие чего приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения исполнительского сбора на одну четвертую часть до 3 671 руб. 75 коп.

    Постановлением от 18.11.2019 судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Кацвейн П. Д. обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника (л.д. 63-64).

    Административный истец указывает, что из пенсии произведены удержания в размере 25 439,34 руб., просит их возвратить как излишне взысканные.

    Постановлением от 20.02.2020 отменены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника. Документ направлен в органы Пенсионного фонда РФ для исполнения (л.д. 42, 43).

    Денежные средства в общей сумме 25 439,34 руб., поступившие на депозит Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, возвращены Бухаровскому И. Н. платежными поручениями от 29.05.2020 № 857340 на сумму 12 719,67 руб., от 02.06.2020 № 16531 на сумму 12 719,67 руб. (л.д. 32, 33).

    При таком положении права административного истца восстановлены в полном объеме.

    Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации.

    Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

    В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

    Таким образом, для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

    При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует учитывать следующее.

    Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    Следовательно, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе.

    Обращение взыскания на доходы должника отменено, исполнительное производство окончено, взысканные денежные средства возвращены административному истцу.

    Суд полагает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств.

    Постановлением от 18.12.2019 судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Кацвейн П. Д. ограничен выезд должника из Российской Федерации до 18.06.2020 (л.д. 53-54).

    Постановлением от 20.02.2020 судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Кацвейн П. Д. отменено временное ограничение выезда должника из Российской Федерации (л.д. 46).

    Административный истец указывает, что вынесением постановления от 18.12.2019 нарушены его права, поскольку ему отказано в выдаче заграничного паспорта.

    Из представленного суду уведомления от 21.01.2020 Управления по вопросам миграции ГУМВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что административному истцу отказано в оформлении паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Основанием послужило постановление Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от 18.12.2019 (л.д. 8).

    Оценивая данные доводы административного истца, суд учитывает, что на момент получения уведомления 21.01.2020 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о погашении должником долга, в связи с чем оснований для отмены ранее принятых мер принудительного исполнения не имелось. Что касается вынесения постановления до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, то данный факт не свидетельствует о незаконности постановления, поскольку доказательств исполнения требований исполнительного документа в период, предоставленный для добровольного исполнения, не представлено.

    При таком положении постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника соответствует требованиям закона.

    Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27.01.2020 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 242031/19/78012-░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 3 671 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 75 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░     ░. ░. ░░░░░░░░░