Решение по делу № 02-1469/2023 от 16.12.2022

УИД 77RS0006-02-2021-015154-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1469/23 по иску ООО «СФО Азимут» к Кузнецовой Людмиле Николаевне, Данильченко Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 18 декабря 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Кузнецова Л.Н., фио был заключен кредитный договор №КФ-6120/18, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» предоставил ответчикам кредит в сумме сумма с уплатой процентов в размере 27,99% годовых сроком на 180 месяцев. 18 декабря 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Кузнецовой Л.Н. был заключен договор залога (ипотеки) №КФ-6120/18-3, в соответствии с которым Кузнецова Л.Н. передала ПАО «Совкомбанк» следующее недвижимое имущество: Квартира, назначение жилое, общая площадь 57,7 кв. м., расположенная по адресу: адрес. кадастровый номер 77:07:0004003:4791. Указанный Предмет залога принадлежит Кузнецовой Л.Н. на праве собственности на основании Договора купли-продажи квартиры от 09.12.2013. Согласно договора купли-продажи закладных №29/05 от 29 мая 2019 года, дополнительного соглашения к ДКПЗ №49 от 18.11.2020 года заключенных между ПАО «Совкомбанк» и ООО «АБК-Инвест» новым владельцем прав по Закладной на квартиру, расположенную но адресу: адрес является ООО «АБК-Инвест». 13.04.2021г. года между ООО «АБК-Инвест» и ООО «СФО Азимут» заключен Договор купли-продажи закладных от 13.04.2021, Закладная на квартиру 61, расположенную по адресу: адрес, новым владельцем прав по Закладной является ООО «СФО Азимут». Ответчики допустили существенное нарушение условий Договора, а именно в исполнение кредитных обязательств оплата производилась нерегулярно. Истец потребовал от ответчиков досрочно возвратить сумму кредита. Согласно расчету истца, сумма задолженности по состоянию на 3 сентября 2021 г. составляет сумма из них: сумма основного долга - сумма; сумма процентов за пользование кредитом в размере сумма; сумма неустойки по кредитному договору в размере сумма До настоящего времени ответчики кредит не возвратили. 28.09.2021 года в адрес ответчиков была отправлена претензия с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности. Однако указанная претензия осталась без ответа. Согласно Отчету оценщика № 2110/1072 от 27 октября 2021 года рыночная стоимость заложенного имущества равна сумма Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму задолженности по Кредитному договору по состоянию на 3 сентября 2021 г. в размере сумма; проценты за пользование кредитом с 04.09.2021г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 27,99 процентов годовых на сумму основного долга; неустойку за нарушение срока возврата кредита с 04.09.2021 года по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу; сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма; обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что за время нахождения дела в производстве суда, ответчиками денежные средства не вносились.

Ответчик фио (ранее фио) Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, которая против удовлетворения исковых требований возражала.

Ответчик Кузнецова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договорам, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврат всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в исполнение кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (займодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неиспользования, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательств либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18 декабря 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Кузнецова Л.Н., фио был заключен кредитный договор №КФ-6120/18, в соответствии с которым ПАО «Совкомбанк» предоставил ответчикам кредит в сумме сумма с уплатой процентов в размере 27,99% годовых сроком на 180 месяцев.

18 декабря 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и Кузнецовой Л.Н. был заключен договор залога (ипотеки) №КФ-6120/18-3, в соответствии с которым Кузнецова Л.Н. передала ПАО «Совкомбанк» следующее недвижимое имущество: Квартира, назначение жилое, общая площадь 57,7 кв. м., расположенная по адресу: адрес. кадастровый номер 77:07:0004003:4791.

Указанный Предмет залога принадлежит Кузнецовой Л.Н. на праве собственности на основании Договора купли-продажи квартиры от 09.12.2013.

Согласно договора купли-продажи закладных №29/05 от 29 мая 2019 года, дополнительного соглашения к ДКПЗ №49 от 18.11.2020 года заключенных между ПАО «Совкомбанк» и ООО «АБК-Инвест» новым владельцем прав по Закладной на квартиру, расположенную но адресу: адрес является ООО «АБК-Инвест».

13.04.2021г. года между ООО «АБК-Инвест» и ООО «СФО Азимут» заключен Договор купли-продажи закладных от 13.04.2021, Закладная на квартиру 61, расположенную по адресу: адрес, новым владельцем прав по Закладной является ООО «СФО Азимут».

Ответчики допустили существенное нарушение условий Договора, а именно в исполнение кредитных обязательств оплата производилась нерегулярно.

Истец потребовал от ответчиков досрочно возвратить сумму кредита.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по состоянию на 3 сентября 2021 г. составляет сумма из них: сумма основного долга - сумма; сумма процентов за пользование кредитом в размере сумма; сумма неустойки по кредитному договору в размере сумма

До настоящего времени ответчики кредит не возвратили, как пояснила представитель истца, и что не оспаривалось представителем ответчика, не вносили платежи за период рассмотрения дела

28.09.2021 года в адрес ответчиков была отправлена претензия с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности.

Однако указанная претензия осталась без ответа.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, учитывая, что ответчики, являясь заемщиками по кредитному договору, обеспеченного залогом, нарушили условия по возврату кредита и процентов по нему, в связи с чем с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере сумма

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков процентов и неустойки по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование кредитом с 04.09.2021г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 27,99 процентов годовых на сумму основного долга, а также неустойки за нарушение срока возврата кредита с 04.09.2021 года по дату фактического исполнения обязательств в размере Ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ, при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи, передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

В соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации; являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Согласно Отчету оценщика ООО «ИНЕКС» № 2110/1072 от 27 октября 2021 года рыночная стоимость заложенного имущества равна сумма

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, назначение жилое, общая площадь 57,7 кв. м., расположенную по адресу: адрес. корп. 2, кв. 61, кадастровый номер 77:07:0004003:4791, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма, что соответствует 80% от стоимости, установленной отчетом оценщика ООО «ИНЕКС» № 2110/1072 от 27 октября 2021 года.

В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельства, учитывая, что требования истца о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма

Вопреки доводам ответчика Данильченко Н.А. о том, что заемщикам были предоставлены кредитные каникулы по уплате процентов, однако сумму основного долга они продолжали погашать, в материалы дела представлен расчет задолженности, произведенный ООО «АБК-Инвест», который является арифметически верным и в котором учтены все произведенные ответчиками платежи.

Кроме того, расчет задолженности произведен надлежащим лицом – ООО «АБК-Инвест», который действовал на основании договора об оказании услуг сервисного агента, заключенного между ООО «АБК-Инвест» и ООО «СФО Азимут», в рамках которого ООО «АБК-Инвест» обязалось совершать от имени и за счет ООО «СФО Азимут» юридические и иные действия по обслуживанию приобретенных ООО «СФО Азимут» денежных требований и закладных на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Доводы о том, что у ООО «СФО Азимут» отсутствует право на предъявление настоящего иска, поскольку таким правом обладает только юридическое лицо, осуществляющее профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктами 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно положения Федерального закона N 230 от 03.07.2016 г. «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», кредитором по неисполненному обязательству может являться лицо, которое соответствует требованиям данного закона.

Исходя из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 13 Федерального закона от 2.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», кредитором по кредитному договору с потребителем может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен указанным Федеральным законом, то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, а вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Уступка банком своих прав требований лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, поскольку право требования возврата суммы кредита не является банковской операцией, но только с согласия должника в силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере его регулирования.

Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника.

В соответствии с п. 7.4.7, п. 7.4.8, п. 7.4.9 кредитного договора, кредитор имеет право на передачу функций обслуживания платежей заемщика по исполняемому им денежному обязательству другой кредитной организации, предварительно уведомив заемщика о передаче; передать права по закладной, уступить (права) требования, принадлежащие кредитору по договору, а также передать связанные с правами документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п. 6.3.6 Договора залога (ипотеки) залогодержатель имеет право передать права по закладной другому лицу путем совершения сделки и производства на закладной отметки о новом владельце закладной и передать саму закладную.

Таким образом, из условий кредитного договора и договора залога (ипотеки) следует, что кредитор обладает правом на заключение договора уступки прав (требований) юридическому лицу, в том числе не имеющему лицензию на осуществление конкретной банковской деятельности, а потому, переход права требования к истцу не противоречит требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кузнецовой Людмилы Николаевны (паспортные данные). Данильченко Натальи Анатольевны (паспортные данные) в пользу ООО «СФО Азимут» задолженность по кредитному договору №КФ-6120/18 от 18 декабря 2018г. в размере сумма

Взыскать солидарно с Кузнецовой Людмилы Николаевны, Данильченко Натальи Анатольевны в пользу ООО «СФО Азимут» проценты за пользование кредитом с 04.09.2021г. по дату фактического исполнения обязательств в размере 27,99 процентов годовых на сумму основного долга.

Взыскать солидарно с Кузнецовой Людмилы Николаевны, Данильченко Натальи Анатольевны в пользу ООО «СФО Азимут» неустойку за нарушение срока возврата кредита с 04.09.2021 года по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Взыскать солидарно с Кузнецовой Людмилы Николаевны, Данильченко Натальи Анатольевны в пользу ООО «СФО Азимут» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате отчета об оценке в размере сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество - предмет залога: Квартиру, назначение жилое, общая площадь 57,7 кв. м., расположенную по адресу: адрес. корп. 2, кв. 61, кадастровый номер 77:07:0004003:4791.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 19 мая 2023 года.

Судья Н.П. Смелянская