Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2014 от 29.01.2014

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ставрополь 25 февраля 2014 года

Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ткачука В.Н.,

при секретаре Бретковской И.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ставрополя Молодцовой Н.М.,

подсудимого Банкулова А.В.,

защитника подсудимого в лице адвоката Кулагиной Т.А.,

представившей удостоверение № … и ордер № … от … года,

подсудимого Курчеева С.С.,

защитника подсудимого в лице адвоката Кулагиной Т.А.,

представившей удостоверение № … и ордер № … от … года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Банкулова А.В.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

Курчеева С.С.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Банкулов А.В. и Курчеев С.С. совершили своими умышленными действиями - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Банкуловым А.В. и Курчеевым С.С. при следующих обстоятельствах.

В первой декаде … года около … часов … минут Банкулов А.В., точная дата не установлена, находясь в квартире № … дома № … «…» по ул. … в г. …, вступил в предварительный преступный сговор с Курчеевым С.С, направленный на открытое хищение чужого имущества, распределив роли каждого при совершении преступления.

Осуществляя задуманное, Банкулов А.В. в первой декаде … года около … часов … минут, точная дата не установлена, находясь в квартире № … дома … «…» в г. … где, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, по предварительному сговору с Курчеевым С.С., открыто похитил с подоконника на кухне мобильный телефон марки …, принадлежащий …, стоимостью … рублей с установленной в нем сим-картой …, не представляющей материальной ценности для …, а Курчеев С.С, действуя из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, по предварительному сговору с Банкуловым А.В., согласно заранее распределенным ролям в это же время находясь на кухне, открыто похитил принадлежащее … зарядное устройство для мобильного телефона …, стоимостью … рублей. Затем Банкулов А.В. и Курчеев С.С. с похищенным с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив … материальный ущерб на общую сумму … рублей.

При рассмотрении уголовного дела подсудимые Банкулов А.В. и Курчеев С.С. в судебном заседании заявили ходатайство о том, что предъявленное обвинение им понятно, они с ним согласны, поддерживают своё ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства. Это ходатайство заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитниками. Они осознают последствия постановления в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства по данному уголовному делу.

Данное ходатайство подсудимых Банкулова А.В. и Курчеева С.С. в судебном заседании поддержано их защитником – адвокатом Кулагиной Т.А.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора прокуратуры Октябрьского района г.Ставрополя Молодцова Н.М. в судебном заседании не возражала против заявленного ходатайства подсудимых Банкулова А.В. и Курчеева С.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства по данному уголовному делу.

Потерпевшая … в своем письменном заявлении просила рассмотреть данное уголовное дело без ее участия, она согласна с заявленным ходатайством подсудимых Банкулова А.В. и Курчеевым С.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства. Претензий к ним материального и морального характера не имеет и просит суд назначить им не строгое наказание.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении Банкулова А.В. и Курчеева С.С., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства, так как санкция указанной статьи не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился в том, что Банкуловым А.В. и Курчеевым С.С. было заявлено данное ходатайство после консультации со своими защитниками по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Банкулов А.В. и Курчеев С.С., является обоснованным, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом квалифицируются умышленные действия Банкулова А.В. по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Судом квалифицируются умышленные действия Курчеева С.С. по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимому Банкулову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Кроме этого, суд учитывает личность подсудимого Банкулова А.В., который по месту жительства и работы характеризуется …, также судом учитывается, что подсудимый полностью признал свою вину в совершённом преступлении, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления и имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Также, согласно п.п.«и,г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Курчееву С.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое в силу ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Кроме этого, суд учитывает личность подсудимого Курчеева С.С., который по месту жительства и работы характеризуется …, также судом учитывается, что подсудимый полностью признал свою вину в совершённом преступлении, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления.

Также, согласно п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Разрешая в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299, ч. 2 УПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст.15 УПК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание Банкулова А.В. и Курчеева С.С. и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, принимая во внимание личность подсудимых, а также учитывая мнение потерпевшей …, состояние здоровья подсудимых, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания с назначением условного наказания, при осуществлении за ними контроля специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, поскольку указанное наказание будет справедливым, законным и обоснованным, достигнет целей наказания за совершённое преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Банкулова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Банкулову А.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ обязать Банкулова А.В. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, один раз в месяц в указанные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении Банкулова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Признать Курчеева С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Курчееву С.С. в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

Согласно ч.5 ст.73 УК РФ обязать Курчеева С.С. в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, один раз в месяц в указанные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в отношении Курчеева С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- …, по вступлении приговора в законную силу, оставить в пользовании у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Ставрополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Ткачук