Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4174/2014 от 14.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2014 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Волковой ЕС к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» в интересах Волковой Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковой и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 177274,01 руб. В типовую форму договора ответчиком включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно пункту 1.16 договора заемщик уплачивает банку комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 3545,48 рублей, согласно пункту 1.4 заявления-оферты к кредитному договору (стр.2 договора) заемщик уплачивает банку плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, которая составляет 0,35% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, то есть в размере 22336,53 (177274,01 руб./100%*0,35%*36 мес.) рублей.

Исполняя свои обязательства по договору Волкова произвела платеж ДД.ММ.ГГГГ. и уплатила в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента 3545,48 рублей, в качестве платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды 22336,53 руб., а всего по кредитному договору уплачено в качестве комиссий и платы 25882,01 (3545,48+22336,53) рублей. Просит признать условия пункта 1.16 кредитного договора и пункта
1.4 оферты к нему, заключенного между Волковой и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать ответчику комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, недействительными в силу ничтожности и взыскать с ответчика в ее пользу 3545,48 рублей, уплаченных ответчику в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента; 22336,53 рублей, уплаченных ответчику в качестве платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, 3155,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 25882,01 руб. неустойки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», истец Волкова Е.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие..

Представитель ответчика Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражений по иску не представил, в ранее представленном заявлении об отмене заочного решения указывает, что ДД.ММ.ГГГГ банк добровольно выплатил истице комиссию за зачисление кредитных средств в размере 3545,48 руб. после получения претензии Волковой Е.С. в установленный срок (л.д. 49-51).

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, истца и представителя истца, с учетом их ходатайств.

Суд, изучив материалы дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Волковой (Куприяновой) Е.С. и ответчиком путем акцепта банком заявления клиента заключен смешанный договор № об открытии банковского счета, о предоставлении кредита в размере 177274,01 руб., договора об открытии спецкартсчета, договора организации страхования клиента в случае участия последнего в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредитам на неотложные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ. Куприянова Е.С. сменила фамилию на Волкову Е.С. в связи с вступлением в брак (л.д. 22)

Согласно пункту 1.4 заявления-оферты к кредитному договору заемщик уплачивает банку плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, которая составляет 0,35% за каждый месяц страхования от суммы выданного кредита, то есть в размере 22336,53 (177274,01 руб./100%*0,35%*36 мес.) рублей. Исполняя свои обязательства по договору Волкова Е.С. произвела платежи 13.03.2013г. и уплатила в качестве платы за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды единовременно 22336,53 рублей.

Согласно представленной ответчиком копии заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанной заемщиком Волковой Е.С. последняя до заключения кредитного договора выразила согласие на подключение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды, отказавшись от участия в коллективном страховании жизни и здоровья и от потери работы по кредитам на неотложные нужды и в коллективном страховании жизни и здоровья держателей карт, в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., была проинформирована, что подключение услуг по страхованию осуществляется на добровольной основе и банк не препятствует заключению договора страхования с другой страховой компанией по усмотрению заемщика, была проинформирована о стоимости платы за страхование 0,35% за каждый месяц страхования от суммы кредита, в том числе о стоимости услуг банка за подключение пакета услуг в размере 0,342% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС, а также о том, что подключение к программе страхования является добровольный, не является обязательным для заключения кредитного договора (л.д. 5-6).

Кроме того, согласно декларации к договору коллективного добровольного страхования, заполненной собственноручно и подписанной заемщиком Волковой Е.С. последняя дала согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и ОАО «АльфаСтрахование» и была проинформирована, что страхование осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Своей подписью в декларации подтвердила о том, что ознакомлена с тем, что вправе не давать своего согласия на подключения услуги по страхованию, вправе застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению (л.д.60-61).

Из текста кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком не следует, что услуга по страхованию является обязательной, следовательно, заемщик имел право отказаться от нее. Из договора также не усматривается, что решение банка о предоставлении кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу банка, не предусмотрено каких-либо санкций либо иных негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. При несогласии с условиями страхования истец был вправе отказаться от подключения к программе страхования и заключить кредитный договор без страхования. Истец знал о стоимости оказываемой услуги, поскольку в кредитном договоре доступно указано, как рассчитывается эта стоимость, при этом для произведения расчета необходимо произвести несложные арифметические действия.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в части страхования оспариваемый кредитный договор не содержит условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора личного страхования, а также отсутствие доказательств подтверждающих навязывание ответчиком истцу услуг по страхованию, невозможность получение им кредита без заключения договора личного страхования и заключения договора страхования в иной компании, суд полагает, что оспариваемые истцом условия кредитного договора не являются ущемляющими права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а свидетельствуют о добровольности и свободе выбора истца при заключении кредитного договора.

Страхование является допустимым способом обеспечения обязательств заемщиков и не ущемляет их прав, предусмотренных законом. При установленных обстоятельствах включение в кредитный договор условий касающихся личного страхования заемщика не противоречат п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы истца о том, что банк при подключении заемщика к программе страхования нарушил требования Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», запрещающего выступать банкам в качестве страховщиков, суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что банк при подключении истца к программе страхования действовал в интересах истца и по его поручению, что не исключает право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования.

При установленных обстоятельствах оснований для признания условий кредитного договора в части платы за подключение к программе страхования недействительными в силу ничтожности не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать, т.к. доказательств навязывания услуги по страхованию истцом не представлено, в судебном заседании не установлено, истец выразил согласие перечислить страховую сумму в добровольном порядке. Также следует отказать и во взыскании неустойки и процентов за пользование денежными средствами, начисленными на сумму платы за страхование.

Вместе с тем суд соглашается с доводами истца, что в типовую форму договора ответчиком включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно пункту 1.16 договора заемщик уплачивает банку комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 3545,48 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии с Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным Банком РФ 05.12.2002 г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредитная обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по ведению ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения…прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу требований ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В типовую форму договора ответчиком включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно пункту 1.16 договора заемщик уплачивает банку комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 3545,48 рублей.

Исполняя свои обязательства по договору Волкова Е.С. произвела платежи ДД.ММ.ГГГГ. и уплатила в качестве комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента 3545,48 рублей. Сумма и дата произведенных платежей подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспаривается.

Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, комиссия за снятие наличных денежных средств и комиссия за прием наличных средств в счет погашения кредита является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд находит, что включение в кредитный договор истца условий об установлении дополнительной обязанности по уплате банку комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, то есть в размере 3545,48 руб. являются незаконными, данные услуги являются навязанными. Следовательно, требования истца о признании незаконными условий договора в рассматриваемой части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пояснениями представителя ОАО НБ «ТРАСТ» банк добровольно вернул Волковой Е.С. комиссию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3545,48 руб., что также подтверждается выпиской из лицевого счета, в связи с чем, в части взыскания указанной суммы исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным истцом расчетом, ответчик пользовался денежными средствами по кредитному договору в период с 13.03.2013г. по 05.09.2014г., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 432,25 рублей. С данным расчетом суд не может согласиться, поскольку в соответствии с представленной ответчиком выпиской по счету, которая истцом не оспаривается, незаконно удержанные денежные средства в сумме 3155,45 рублей возвращены Волковой ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно период пользования денежными средствами составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть 474 дня. Следовательно, исходя из расчета по формуле: сумма * количество дней * ставка рефинансирования/360: 3545,48х474х8,25%/360=385,12 рублей будет являться суммой, подлежащей взысканию за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил 01.07.2014г. (л.д.12), денежные средства согласно выписке вернул ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в установленный законом срок, следовательно, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит возмещению и моральный вред, поскольку право потребителя на компенсацию ему морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом. При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 500 рублей.

Также на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 442,56 руб. (сумма подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств 385,12 руб.+500 руб.)х50%), из которых 221,28 рублей (50% от присужденной суммы штрафа в пользу потребителя) необходимо взыскать в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», 221,28 рублей в пользу Волковой Е.С.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрения дела в суде подлежат взысканию с ответчика ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» в силу ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с правилами п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Волковой ЕС к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № № ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Волковой ЕС и ОАО «Национальный банк «Траст» в части обязывающей заемщика уплачивать банку комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента недействительными в силу ничтожности.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» в пользу Волковой ЕС 385,12 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет возмещения морального вреда 500 рублей, штраф в сумме 221,28 рублей, а всего взыскать 1106,40 рублей.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» в пользу в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 221,28 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                             А.Н. Аксютенко

мотивированное решение изготовлено 11.12.2014 года.