Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4420/2015 от 02.06.2015

Дело №2-4420/2015

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2015 г. Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Карабалиевой С.В.,

при секретаре Макеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» к Уткиной Е. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Уткиной Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты>., а так же почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Ногинским отделением № ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № с Уткиной Е.А. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, срок пользования кредитом 60 месяцев под процентную ставку 17 процентов годовых. Ответчик не исполняет свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользования им. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе неустойка по просроченным процентам <данные изъяты>., неустойка по просроченной ссудной задолженности <данные изъяты>., срочные проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., просроченный основной долг <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Уткина Е.А. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Уткиной Е.А. – Миронова М.С., иск призналачастично. Просила суд снизить размер неустойки, считая ее завышенной.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В статье 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Уткиной Е.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым ответчик просит банк ОАО «Сбербанк России» предоставить ему кредит (<данные изъяты>).

В соответствии с условиями данного договора истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>

Заемщик обязался возвращать полученный кредит равными платежами ежемесячно не позднее 28 числа каждого календарного месяца. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 17 процентов годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности по вышеуказанному кредитному договору, перечислив на счет истца <данные изъяты>. Однако ответчиком не в полном объеме исполняются обязанности по погашению долга по кредитному договору и уплате процентов, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.<данные изъяты>). Согласно данному расчету задолженности по кредитному договору, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, сумма задолженности по кредитному договору составляет – <данные изъяты>., в том числе неустойка по просроченным процентам <данные изъяты>., неустойка по просроченной ссудной задолженности <данные изъяты>., срочные проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., просроченный основной долг <данные изъяты>.

Истцом ОАО «Сбербанк России» в адрес ответчика Уткиной Е.А. направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита <данные изъяты>).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе пени носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в частности в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки по просроченным процентам в размере <данные изъяты>., а так же размер неустойки по просроченной ссудной задолженности в размере <данные изъяты>., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки по просроченным процентам до <данные изъяты>., неустойки по просроченной ссудной задолженности до 307876 руб. 09 коп. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, иск ОАО «Сбербанк России» к Уткиной Е. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» к Уткиной Е. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между Ногинским отделением № Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» и Уткиной Е. А..

Взыскать с Уткиной Е. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в том числе неустойка по просроченным процентам <данные изъяты>, неустойка по просроченной ссудной задолженности <данные изъяты>., срочные проценты на просроченный основной долг <данные изъяты>., просроченные проценты <данные изъяты>., просроченный основной долг <данные изъяты>., а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>. ( <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд, через Ногинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты>