Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2394/2020 ~ М-2324/2020 от 12.10.2020

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

25 декабря 2020 года         г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Курченко И.В.

при секретаре Хакимовой К.Н.,

    рассмотрев в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2394/2020 по иску Зотовой Ольги Васильевны к Администрации г. Тулы о признании права муниципальной собственности МО г. Тулы недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону,

установил:

    Зотова О.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Тулы об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти наследодателя, обосновывая свои требования тем, что ФИО6 (ее отцу) на праве собственности принадлежала <адрес>. <адрес> <адрес>. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ. Она (истец) не была зарегистрирована в квартире отца, однако после его смерти продолжала пользоваться квартирой и пользовалась имуществом, осуществляла оплату ЖКУ. К нотариусу с заявлением о принятии наследства она (истец) не обращалась, поскольку продолжала пользоваться квартирой, полагала, что данный факт означает принятие наследства. После смерти отца взяла себе вещи умершего, личные документы, вносила оплату ЖКУ. Поскольку пропустила срок для вступления в наследство после смерти отца, то 11.08.2020 обратилась в суд с иском к Администрации г. Тулы о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону. Судом было истребовано наследственное дело к имуществу умершего наследодателя, из которого следует, что представитель МО г. Тулы обратился с заявлением, и имущество Мизюркина В.П. признано вымороченным, выдано свидетельство о праве на наследство. Полагает, что Администрация г. Тулы была извещена о том, что у Мизюркина В.П. имеется наследник и ввела в заблуждение нотариуса, оформив право собственности в порядке наследования на спорное имущество. Право собственности Администрации г. Тулы на спорное имущество зарегистрировано 02.09.2020. Обратила внимание, что с момента открытия наследства до момента ее обращения в суд МО г. Тулы не пыталось признать спорный объект недвижимости вымороченным имуществом и зарегистрировать на него право собственности. Данные действия ответчика нарушают ее (истца) права и законные интересы. После смерти отца она (истец) приняла в фактическое владение и пользование личные вещи наследодателя, документы, выданные на его имя, взяла на себя бремя содержания наследственного имущества. Просила признать право собственности МО г. Тулы от 02.09.2020 недействительным, установить факт принятия наследства после смерти отца, восстановить срок для принятия наследства, признать за собой право собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону.

Определением судьи от 19.10.2020 вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, стороне истца предоставлен срок для исправления недостатков.

    Во исполнение данного определения судьи Зотовой О.В. было подано уточненное исковое заявление, требования были уточнены и окончательно сформулированы: просила признать право собственности МО г. Тулы от 02.09.2020 признать недействительным, восстановить срок для принятия наследства, признать за собой право собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону.

    Истец Зотова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела по существу поддержала требования, уточненные ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно в обоснование требований указала, что при жизни с отцом общалась по возможности. О смерти отца узнала от мамы в марте 2007 <адрес> смерти отца к нотариусу не обращалась, не знала юридических тонкостей. При этом обратила внимание, что родители находились длительное время в разводе, после расторжения брака она (истец) осталась проживать с матерью. Мама умерла в 2015 <адрес> смерти матери ей (истцу) подсказали, что необходимо оформить наследство. При этом с заявлением о принятии наследства после смерти отца так и не обращалась. При жизни мама говорила ей (истцу), что спорная квартира принадлежит ей, однако документов она (истец) не видела, налоги на квартиру не оплачивала, поскольку из налоговой не приходили соответствующие уведомления. После смерти матери она (истец) искала документы на спорную квартиру, но так и не нашла. Но у нее был ключ от квартиры отца, и она стала приезжать в квартиру. Оплачивать ЖКУ она (истец) не имела возможности из-за тяжелого материального положения и болезни свекрови, забота о которой легла на ее плечи. Со слов матери она знала, что коммунальные платежи за спорную квартиру оплачиваются. Кто хоронил отца ей не известно, возможно социальные службы. Летом 2020 г. поставила замок во входной двери спорной квартиры и оплатила ЖКУ. Ремонт в квартире не производила, поскольку не имела финансовой возможности. О том, что квартира принадлежит отцу на праве собственности она (истец) знала еще при жизни отца в 90х годах. Относительно уважительности пропуска срока для принятия наследства указала, что не знала о необходимости оформления, также просила принять во внимание юридическую неграмотность, полагала, что пользование имуществом свидетельствует о принятии наследства. Просила уточненные требования удовлетворить.

    Представители истца Зотовой О.В. по доверенности Евстигнеева А.В. просили суд уточненные требования истца от 30.10.2020 удовлетворить в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные как в исковом заявлении, так и в ходе рассмотрения дела по существу. Дополнительно указала, что Администрация г. Тулы, оформив наследство после смерти Мизюркина В.П., нарушила положения ст. 1151 ГК РФ.

    Представитель ответчика – Администрации г. Тулы по доверенности Антонова Е.В. заявленные исковые требования с учетом уточнений не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме в виду отсутствия на то правовых оснований, поддержав доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела по существу. Относительно требований о признании недействительным права МО г. Тулы в отношении спорного имущества в качестве возражений указала, что стороной истца суду не представлено должное и достаточное правовое обоснование заявленных требований. Полагала, что со стороны Администрации г. Тулы отсутствует нарушение прав и законных интересов истца, поскольку проанализировав исковое заявление истца, узнали о наличии вымороченного имущества. Никакие другие службы об этом не сообщают. Относительно требований о восстановлении срока для принятия наследства указала, что отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока.

    В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные исковые требования с учетом их уточнений подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

    В ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни наследодателю на праве собственности принадлежало следующее имущество: <адрес>. 11а по <адрес>.

    Соответственно, после смерти наследодателя открылось наследство на вышеуказанное имущество.

Ранее в производстве Пролетарского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации <адрес> об установлении факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное гражданское дело было оставлено без рассмотрения в соответствии с положениями абз. 7 ст. 222 ГПК РФ. Данное определение по заявлению сторон не отменялось.

Из содержания искового заявления вышеуказанного гражданского дела усматривается, что стороной истца указывается на фактическое принятие наследства, однако доводы об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления нотариусу о принятии наследства не указаны. В рамках рассмотрения данного дела судом было истребовано наследственное дело к имуществу умершего наследодателя. Так согласно материалам наследственного дела № ДД.ММ.ГГГГ представитель МО <адрес> обратился с заявлением о признании имущества вымороченным и выдаче соответствующего свидетельства. Что и имело место в данном рассматриваемом случае: ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес> ФИО7 выдала свидетельство о праве на наследство по закону. В последствие право собственности МО <адрес> на спорный объект недвижимости был зарегистрирован надлежащим образом.

В настоящее время истец и ее представитель полагают, что действиями ответчика нарушены права и охраняемые законом интересы истца, поскольку Администрация <адрес>, зная о наличии наследника, ввела в заблуждение нотариуса, получив соответствующие свидетельство о праве на наследство по закону.

Указывая на отсутствие правовых оснований полагать действия Администрации <адрес> несоответствующими закону, представитель Администрации <адрес> по доверенности ФИО5 указала, что о существовании и наличии вымороченного имущества стало известно из ранее поданного истцом искового заявления, согласно которому истец сам указывает, что отец при жизни не сообщал ей о том, что квартира принадлежит умершему на праве собственности. О том, что она в собственности истец узнала только в 2020 г.

Оценивая доводы заявленных требований, суд считает необходимым указать следующее.

Конституция Российской Федерации (ст. ст. 35, 55) закрепила право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться находящимся в его собственности имуществом, предусмотрев возможность ограничения прав человека и гражданина только федеральным законом и лишь в определенных целях. Данное правило нашло свое развитие и в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. ст. 18, 209, 1118, 1119), в соответствии с которым граждане вправе совершать в отношении своего имущества любые, не противоречащие закону, сделки, в том числе и распоряжаться имуществом на случай смерти путем совершения завещания.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае принятия наследство по закону наследник должен в течение 6 месяцев осуществить действия либо по принятию наследства, либо обратиться к нотариусу с определенным заявлением.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизмененном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Вышеуказанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Оценивая доводы истца Зотовой О.В. о принятии ею наследства в установленный законом 6-ти месячный срок после смерти ФИО6, как в обоснование уважительности пропуска срока на обращение с заявлением о принятии наследства, суд считает необходимым указать следующее.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что Зотова О.В. является наследником 1-й очереди к имуществу наследодателя ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, нашли свое должное подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. ст. 1113, 1114 и 1154 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Таким образом, заявляя доводы о фактическом принятии наследства, на истце лежит обязанность доказать факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества, в установленный законом срок, ограниченный законодательно 6-тью месяцами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы истца Зотовой О.В. в подтверждение принятия наследства после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом 6-ти месячный срок, суд находит их не состоятельными и подлежащими отклонению, поскольку присвоение истцом вещей не подтверждает принятие наследства в виде спорного недвижимого имущества. Более того, данные действия совершены истцом Зотовой О.В. по истечению установленного законом 6-ти месячного срока: как следует из пояснений истца Зотовой только летом 2020 был заменен замок в двери и осуществлена оплата ЖКУ.

Таким образом, суд не может принять во внимание правовую позицию истца Зотовой О.В. о совершении фактических действий по принятию наследства с момента как она узнала о смерти отца, поскольку данные действия были совершены по истечении установленных законом 6-ти месяцев.

Более того, доводы истца Зотовой О.В. о том, что в силу отсутствия юридических познаний не знала о вышеуказанных обстоятельствах, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению как основанные на неверном и субъективном трактовании норм действующего законодательства. Также из пояснений самой истицы Зотовой О.В. следует, что после смерти матери (2015 г.) ею было подано соответствующее заявление нотариусу о принятии наследства после смерти наследодателя.

Соответственно, поведение Зотовой О.В. после смерти ее матери свидетельствует о том, что последний было известно о необходимости обращения с соответствующим заявлением в установленный законом 6-ти месячный срок после смерти наследодателя.

Совершение действий, свидетельствующих о принятии наследства, перечень которых указан в ст. 1153 ГК РФ и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", относятся к тому имуществу, в отношении которого имеется спор.

Бесспорно установлено, что в отношении спорного имущества истец каких-либо действий в шестимесячный срок после смерти наследодателя не совершала (не вселялась, расходов по содержанию не несла).

    Суд считает необходимым также указать на несоответствие пояснений истца Зотовой О.В.: изначально истец в иске от ДД.ММ.ГГГГ указала, что узнала о наличии зарегистрированного права собственности отца в отношении спорной квартире только в 2020 г., а в ходе рассмотрения дела по существу утверждала, что ей было известно о приватизации еще в 90-х гг. от самого отца.

    Рассматривая требования истца Зотовой О.В. о восстановлении срока для принятия наследства, суд считает необходимым указать следующее.

Как ранее указывалось, в силу части 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Частью 1 статьи 1155 ГК РФ установлено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Рассматривая требования истца Зотовой О.В. о восстановлении срока для принятия наследства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства представлено не было, также не представлено доказательств того, что истица не знала и не должна была знать об открытии наследства.

Ссылки истца Зотовой О.В. и ее представителя по доверенности Евстигнеевой А.В. на наличие юридической неграмотности и совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, суд находит несостоятельными.

Суд принимает во внимание фактическое поведение истца Зотовой О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по 2020 г., свидетельствующее о том, что последней не было известно о смерти отца, поскольку последней не известно, кто осуществлял похороны ФИО6

При этом истцом Зотовой О.В. не представлено надлежащих и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации ее наследственных прав в установленный законом срок.

Кроме того, ФИО1 не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получать информацию о состоянии здоровья наследодателя, с учетом его возраста и образа жизни, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства.

Доводы истца Зотовой О.В. о том, что она по уважительной причине пропустила срок для принятия наследства, полагая, что спорная квартира принадлежит ей (со слов матери), при этом не удостоверяясь в этом и не принимая никаких мер по сохранности имущества, оплате налогов и сборов, установленных нормами действующего законодательства и не оплачивая коммунальные платежи, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истец, обладая информацией об отсутствии у ФИО6 иных наследников, должна была проявлять интерес к его судьбе и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства.

Истец Зотова О.В. при должной осмотрительности и заботливости могла и должна была знать о смерти отца и об открытии наследства, учитывая, что истец, являясь дочерью наследодателя, располагала сведениями о его месте жительства, не была лишена возможности поддерживать отношения с отцом.

Зотова О.В. должна была проявлять интерес к судьбе отца и при наличии должной осмотрительности и внимания к наследодателю, она могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящим от нее обстоятельствах, препятствующих ей общаться с отцом, а, следовательно, своевременно узнать о его смерти и открытия наследства.

Анализ положений ч. 1 ст. 1155 ГК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок для принятия наследства, пропущенный наследником, восстановлению не подлежит.

Само по себе редкое общение между родственниками, не знание норм действующего законодательства, отсутствие информации о наличии собственности у наследодателя не является причиной для восстановления пропущенного срока при отсутствии совокупности иных объективных и достоверных доказательств.

    В виду отказа в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, подлежат отклонению требования истца Зотовой О.В. о признании права собственности МО <адрес> на спорный объект недвижимого имущества недействительным, в виду отсутствия на то правовых оснований.

    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

        в удовлетворении измененных и дополненных исковых требований Зотовой Ольги Васильевны к Администрации г. Тулы о признании права муниципальной собственности МО г. Тулы недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий                              И.В. Курченко