Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1999/2015 ~ М-1909/2015 от 10.06.2015

--

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    04 августа 2015 года                        г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Крошка С.И.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ОАО «Железнодорожная торговая компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ОАО «Железнодорожная торговая компания» обратилось с исковым заявлением к ФИО3 Е.В., в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный ее неправомерными действиями предприятию в сумме 71433 рубля 70 копеек, материальный ущерб в связи с допущенной просрочкой товара в сумме 12326,53 рублей, а также сумму госпошлины по иску в размере 2713 рублей.

    Свои требования мотивирует тем, что в ночь с 19 на -- в линейном магазине -- на станции Усть Пера, принадлежащем ОАО «Железнодорожная торговая компания», произошла кража товарно-материальных ценностей. С целью установления суммы ущерба -- проведена инвентаризация, результатом которой стала недостача в сумме 162517 рублей 31 копейка. В дальнейшем в ходе разбирательств, из объяснений продавца (ответчика) ФИО3 Е.В., работающей по трудовому договору -- от -- и по результатам внутреннего служебного расследования установлено, что сумма похищенных товаров, согласно перечня украденных товаров, составляет 57259 рублей 61 копейка, а также сумма украденных денег из кассы составила 30000 рублей.

    Остальная часть денег в сумме 51113 рублей была неправомерно присвоена ответчиком, что подтверждается личными записями ФИО3 Е.В. в специально заведенной ею для личного пользования «долговой тетради», а также устными объяснениями. Кроме того, исходя из личных мотивов, ответчик неправомерно раздала товар в долг населению на сумму 24144 рубля 70 копеек. На момент подачи иска от населения частично уплачен долг в сумме 3824 рубля. Также ответчик допустила истечение срока реализации (годности) товара, не сообщив об этом заблаговременно руководству на сумму 12326 рублей 53 копейки, о чем свидетельствует дефектная ведомость, составленная в момент передачи отстраненного от доступа к товарно-материальным ценностям ответчика к новому материально ответственному лицу. От подписания данной дефектной ведомости ответчик тоже отказалась, о чем составлен и комиссионно подписан акт. От дачи каких-либо письменных объяснений по факту выявлены нарушений руководству ответчик отказалась, о чем также составлен и комиссионно подписан акт.

    Согласно п. 2.15 должностной инструкции продавца 4 разряда магазина -- ФИО2 от -- продавец несет полную материальную ответственность за находящиеся в подотчете товарно-материальные ценности в соответствии с договором о материальной ответственности. Согласно п. 4.6 должностной инструкции в случае неисполнения или нарушения сроков предупреждения об истечении срока реализации (годности) согласно 2.21 (продавец отвечает за ассортимент товара, выкладку товара на прилавки), работник несет полную материальную ответственность.

    С ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности с --, согласно которому исполнитель принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Заказчиком имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал заявленное требование в полном объеме по тем же основаниям и мотивам, что изложены в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 Е.В. извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО3 Е. В. - ФИО7, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части возмещения причиненного материального ущерба в сумме 71433 рубля 70 копеек, не возражал. Исковые требования в части взыскания материального ущерба в связи с допущенной просрочкой товара в сумме 12326,53 рублей, не признал. Суду пояснил, что ФИО3 Е. В. постоянно сообщала истцу о наличии в магазине товара с истекшим или истекающим сроком реализации. Некоторое время просроченный товар, по распоряжению работодателя передавался в пекарню на переработку, однако после закрытия пекарни, на звонки ФИО3 А. В. о наличии в магазине просроченного товара, никакой реакции не было, руководством ей было разъяснено, что это её проблемы, обязывало её заниматься реализацией просроченного товара, или же забирать его себе.

Аналогичные пояснения ФИО3 А. В. давала суду в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Статьей 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором, в силу ст. 244 ТК РФ, должен быть письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности".

Согласно ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На работодателе в силу ст. 247 ТК РФ лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного суда от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с п. 5 Постановления работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику ст. 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

В ходе судебного заседания установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях, ФИО2 -- была принята на работу в магазин -- ст. ФИО3-ФИО3 на должность продавца 4 разряда на время отпуска ФИО8, что подтверждается трудовым договора -- от --.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО3 Е.В. занимала должность, включенную в Перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от -- --, соответственно заключение между сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности    соответствует требованиям законодательства.

Из материалов дела следует, что с ФИО3 Е.В. -- был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с п.1 исполнитель принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему заказчиком имущества, а также за ущерб, возникший у заказчика в результате возмещения им ущерба иным лицом.

Согласно условий вышеуказанного договора ответчик должна была бережно относиться к ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках ценностей; своевременно ставить в известность Работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.

Согласно п. 2.15 должностной инструкции продавца 4 разряда магазина -- ФИО2 от -- продавец несет полную материальную ответственность за находящиеся в подотчете товарно-материальные ценности в соответствии с договором о материальной ответственности. Согласно п. 4.6 должностной инструкции в случае неисполнения или нарушения сроков предупреждения об истечении срока реализации (годности) согласно 2.21 (продавец отвечает за ассортимент товара, выкладку товара на прилавки), работник несет полную материальную ответственность.

По итогам ревизии -- составлена инвентаризационная опись и акт результатов проверки ценностей от --, из которой усматривается наличие недостачи на сумму 162517,31 рублей.

Согласно справке о сумме ущерба и балансовой принадлежности товара сумма ущерба, причиненного похищением товара из магазина -- на станции Усть Пёра составляет 57259 рублей 61 копейка.

Согласно дефектной ведомости от -- установлено наличие товара с истекшим сроками реализации, на общую сумму 12 326,51 рублей.

Согласно акта от --, об уничтожении товароматериальных ценностей с истекшими сроками реализации, комиссией в составе начальника Свободненского ТПО ЧФ ОАО «ЖТК» ФИО6, председателя ПК Свободненского ТПО ФИО9, бухгалтера Свободненского ТПО ФИО10, временного продавца, принимавшего товарно- материальные ценности в магазине -- ФИО11 и водителя Свободненского ТПО ФИО12 и дефектной ведомости от -- составленной при передаче товарно-материальных ценностей в подотчет от ФИО3 Е.В. к ФИО11. Товар, указанный в дефектной ведомости с давно истекшим сроками реализации, с явными следами плесени и гниения, реализации и переработке не подлежащий, уничтожен.

Согласно акта от -- продавец магазина -- ст. ФИО3 Е.В. отказалась от подписания дефектной ведомости от --, составленной при передаче товарно-материальных ценностей в подотчет от ФИО3 Е.В. к ФИО11. После чего покинула магазин без уважительной причины.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что недостача образовалась в период работы ответчика, что подтверждается инвентаризационной описью, актом инвентаризации о недостаче, подписанными ответчиком, участвующей в ее проведении, при этом никаких претензий к процедуре проведения инвентаризации, к оформлению ее результатов, к сумме недостачи ответчик в период проведения инвентаризации, а так же в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, не выражала.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что инвентаризация проведена законным составом комиссии в присутствии материально-ответственного лица, которая установила нарушение работником требований должностных инструкций, вину в недостаче товаров; размер недостачи подтверждается инвентаризационной описью, при подсчете размера ущерба работодатель учел стоимость товаров по рыночным ценам (с торговой наценкой).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из расчета, представленного истцом, и считает установленным причиненный ответчиком ущерб в сумме в сумме 71433 рубля 70 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика сумму материального ущерба причиненного в связи с допущенной просрочкой товара в размере 12326,53 рублей, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

В подтверждение причиненного в этой части ущерба, истец представил суду дефектную ведомость и акт от --, об уничтожении товароматериальных ценностей с истекшими сроками реализации.

Давая оценку названным документам суд считает, что из этих документов не видно, когда указанный в актах конкретный товар поступал в магазин, сколько он там хранился, в каких условиях и какова причина его порчи, а также какова причина пропуска срока реализации товара.

Более того, большинство поименованных в акте товаров имеют срок реализации гораздо меньший, чем срок, за который продавец должна была предупредить работодателя об истечении срока реализации товара (10 дней).

Таким образом, истец не представил допустимых и достоверных доказательств причинения ему материального ущерба виновными противоправными действиями или бездействием ответчика ФИО3 А. В., в части товаров, уничтоженных по истечению срока реализации на общую сумму 12326,53 рублей. Данный ущерб может быть отнесен к нормальному производственному риску.

Согласно положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2713.00 рублей, что подтверждается платежным поручением -- от --.

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2343 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО «Железнодорожная торговая компания» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Железнодорожная торговая компания» причинены ущерб в сумме 71433 рубля 70 копеек, а также судебные расходы в сумме 2343 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено --.     

Судья Свободненского

городского суда                      С.И. Крошка