Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-279/2016 (2-6958/2015;) от 14.10.2015

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 января 2016 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при секретаре Нефедовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Т. Ю. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Фрязево» о признании незаконными действий по препятствованию проезда к месту постоянного жительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бондаренко Т.Ю. обратилась в суд с иском к СНТ «Фрязево» о нечинении препятствий в проезде к жилищу.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что она проживает совместно со своей семьей, в том числе и несовершеннолетними детьми Бондаренко Т. П. и Пляшкевич Д. С. в домовладении, принадлежащем на праве собственности ее отцу- Антипину Ю.Ф., расположенном по адресу: <адрес>. Владение осуществляется на основании договора о безвозмездном пользовании жилым домом и земельным участком. Кроме этого, она и ее дети официально зарегистрированы по месту постоянного жительства по данному адресу, то есть указанное домовладение является для них жилищем, другого жилья они не имеют. Правлением СНТ «Фрязево» ей, членам ее семьи, а также лицам, приглашенным ею в адрес домовладения постоянно чинятся препятствия проезду к домовладению. Правление СНТ «Фрязево» мотивирует свои действия наличием, якобы, задолженности по взносам у ее отца- собственника жилого дома и земельного участка. Однако, никаких решений суда о признании задолженности за ее отцом нет. Кроме этого, она не является собственником жилого дома и земельного участка, однако даже несмотря на то, что какие-либо санкции могут, согласно закона, предъявляться исключительно к собственнику, в случае наличия у него подтвержденной задолженности перед садоводческим товариществом, а не к лицам, владеющим домовладением на праве договора безвозмездного пользования, и постоянно проживающим на основании регистрации по месту жительства, СНТ «Фрязево» не пропускает личный и гостевой транспорт к домовладению, самовольно решая, кого и когда можно пустить к ним, а кого - нет. ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу мировое соглашение, условия которого были утверждены Ногинским городским судом, согласно которому СНТ «Фрязево» обязуется с момента вступления в законную силу определения суда не чинить препятствий въезду транспорту, следующему к участку Антипина Ю.Ф., ее отца. СНТ «Фрязево» какое- то время не чинило препятствий, однако в ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке нарушило условия мирового соглашения и перестало впускать транспорт к домовладению. Не пропускался даже ее личный транспорт, в результате чего она не имела возможности завозить в дом продукты, питьевую воду, а машину была вынуждена оставлять на платной автостоянке. Получен исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. Однако, СНТ «Фрязево» отказывается пропускать людей и работников различных организаций, доставляющих дрова, мебель и прочее, приглашенных в ее адрес уже на основании того, что мировое соглашение было подписано с ее отцом, а она его дочь и не имеет к этому решению никакого отношения. Личный же транспорт СНТ «Фрязево» начало пропускать лишь ДД.ММ.ГГГГ, исключительно после возбуждения исполнительного производства. Факт чинения препятствий проезду к домовладению подтверждается как свидетельскими показаниями, так и видео. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени им чинятся препятствия въезду, не восстанавливается водопровод, что нарушает их права, не дает возможности завозить продукты и питьевую воду в необходимом количестве, газовые баллоны, необходимые для пищеприготовления, возить детей в школу и другие места. Другого жилья она не имеет, альтернативного проезда к дому нет. Истец ссылаясь на ч.ч.1,2 ст. 209, ст. 304 ГК РФ просила суд признать незаконными действия СНТ «Фрязево» по препятствованию проезду Бондаренко Т.Ю. и членам ее семьи на автомобиле к месту постоянного жительства – жилому дому и земельному участку на котором он расположен по адресу: <адрес>, обязать СНТ «Фрязево» обеспечить Бондаренко Т.Ю., членам ее семьи, а также иным приглашенным ею лицам беспрепятственный круглосуточный и круглогодичный проезд к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> в срок до 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Бондаренко Т.Ю. к СНТ «Фрязево» об обязании СНТ «Фрязево» обеспечить Бондаренко Т.Ю., членам ее семьи, а также иным приглашенным ею лицам беспрепятственный круглосуточный и круглогодичный проезд к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец (и представитель третьего лица Антипина Ю.Ф.) Бондаренко Т.Ю. исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что ее автомашину не пропускали на территорию СНТ в период с 25 июля по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ никаких препятствий не чинилось. После утверждения мирового соглашения Ногинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ их стали пускать на территорию СНТ. При заключении мирового соглашения СНТ отказалось от своих исковых требований, а Антипин Ю.Ф. должен был заплатить <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение мирового соглашения были произведены все платежи, а именно в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, одна часть была за ДД.ММ.ГГГГ, другая за ДД.ММ.ГГГГ. То, что платежи были произведены за ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждается. После майских праздников ДД.ММ.ГГГГ в их адрес стали поступать угрозы, что их перестанут пускать на территорию СНТ. Считает, что поскольку в мировом соглашении от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Фрязево» обязалось не чинить Антипину Ю.Ф. препятствий в пользовании земельным участком, то данное мировое соглашение запрещает СНТ вводить новые ограничения по въезду.

Представитель истца Бондаренко Т.Ю. – Сартаков П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что договор о пользовании имуществом является разновидностью договора аренды. Фактически Антипин Ю.Ф. является по отношению к истцу – Бондаренко Т.Ю. арендодателем, а истец по отношению к Антипину Ю.Ф. – арендатором. В настоящее время гражданско-правовые отношения между арендаторами земельных учатков, которые расположены в границах садоводческих товариществ и юридическими лицами - самими садоводческими товариществами не урегулированы ни гражданским кодексом, ни специальным законом, которым является Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». В тех случаях, когда возникли определенные отношения, которые прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового борота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). Наиболее сходными в данном случае являются отношения между арендодателями жилых или нежилых помещений, арендаторами и управляющими компаниями. При этом ни Гражданский кодекс РФ, ни Жилищный кодекс РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и содержание имущества общего пользования на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в жилых домах. Таким образом, СНТ «Фрязево» не вправе чего-либо требовать от Бондаренко Т.Ю., как не вправе применять какие-либо карательные меры из-за претензий к собственнику земельного участка Антипину Ю.Ф. Федеральный закон №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также Устав СНТ «Фрязево» не допускают возможности лишить права проезда на автомашине по землям общего пользования лиц, не состоящих в договорных отношениях с СНТ «Фрязево» к месту их постоянного жительства, так как лишение права пользования имуществом общего пользования возможно только в отношении садоводов, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при этом заключившим с товариществом договор о пользовании имуществом общего пользования и допустившим неоплату установленной вышеуказанным договором платы. Бондаренко Т.Ю. не является ни членом СНТ, ни садоводом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, а следовательно к ней не может применяться мера воздействия в виде чинения препятствий проезду на машине к жилому дому, в котором она проживает со своими детьми и мужем. Считает, что ответчиком нарушаются положения ст. ст.18,27,40 Конституции РФ.

Третье лицо Антипин Ю.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном отзыве третье лицо Антипин Ю.Ф. исковые требования Бондаренко Т.Ю. поддержал, пояснив, что он является собственником земельного участка номер №, расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома. Зарегистрирован в своем жилом доме по постоянному месту жительства. Совместно с ним зарегистрированы в жилом доме и постоянно проживают его дочь, его несовершеннолетние внуки и зять. Истец является его дочерью, с которой он заключил договор безвозмездного пользования земельным участком и жилым домом. На основании этого Договора и его разрешения на регистрацию (вселение) дочь и её дети были зарегистрированы в жилом доме. Внуки посещают местную поселковую школу. Вся инфраструктура СНТ «Фрязево» создавалась на деньги его семьи и на его личные деньги. Дороги строились за счет взносов, которые он регулярно уплачивал многие десятилетия, также строилось и все остальное. Довод ответчика, что по Договору о безвозмездном пользовании он не передал своей дочери право пользования инфраструктурой не имеет правовых оснований. Владение истцом земельным участком и жилым домом на праве Договора о пользовании подразумевает и владение всем тем, что неразрывно связано с самим земельным участком. Право пользования инфраструктурой, в создании которой он принимал участие следует судьбе участка. При выходе из состава членов СНТ «Фрязево» он не выделял свою долю вложенных средств в создании инфраструктуры, не отказывался о права пользоваться проездом к своему земельному участку, поэтому имеет полное право пользования всей инфраструктурой, в создании которой он принимал участие. Согласно ЗК РФ собственник земельного участка вправе по собственному разумению распоряжаться своим земельным участком и тем, что неразрывно с ним связано, в том числе сдавать свой ЗУ в аренду, продавать, дарить и заключать любые гражданско-правовые договоры. Тот факт, что он позволил на определенных условиях своей дочери, зятю и внукам проживать в доме и использовать земельный участок не умаляет его права собственника. Довод ответчика, что он имеет задолженность по оплате за пользование инфраструктурой по якобы действующему Договору с СНТ «Фрязево» не имеет правового значения в данном споре по следующим основаниям. Он вышел из членов СНТ, Договор с СНТ «Фрязево» не заключен. Соответственно никаких задолженностей «по договору» у него нет и быть не может. Оплачивает содержание имущества общего пользования добровольно, исходя из статей сметы, касающихся содержания имущества общего пользования. Не согласен с оплатой того, что не касается содержания и пользования. СНТ «Фрязево» подало исковое заявление о понуждении его к заключению Договора. Он подал встречный иск, поскольку никогда не уклонялся от заключения такого договора, его не устраивали условия. Суд первой инстанции отказал и ему, и СНТ «Фрязево». Коллегией МОС обязанность по заключению Договора была возложена на СНТ «Фрязево». На него такой обязанности возложено не было. СНТ «Фрязево» просило у коллегии МОС исправить «ошибку» в определении, добиваясь того, чтобы указанное исправление указывало на наличие и у него обязанности по заключению Договора. Однако, как указано в Определении МОС от ДД.ММ.ГГГГ года, «Судебная коллегия не может согласится с доводом заявителя о том, что в резолютивной части данного апелляционного определения допущена ошибка, поскольку именно на СНТ «Фрязево» возложена обязанность по заключению договора с Антипиным Ю.Ф., а изложение резолютивной части по указанному в заявлении варианту приведет к изменению апелляционного определения, что в силу ст.200 ГПК недопустимо.». Реализация прав на судебную защиту и восстановление нарушенного права осуществляется гражданином по собственному усмотрению. Он не намерен реализовывать свое право на понуждение СНТ «Фрязево» к подписанию договора, учитывая, что принятый судом за основу текст Договора не имеет отношения к имуществу общего пользования, а навязывает ему пользование какими-то коммунальными услугами, которые ему якобы собирается предоставлять СНТ «Фрязево». Услугу электроснабжения он получает напрямую от гарантирующего поставщика - Мосэнергосбыта. Попытка СНТ «Фрязево» признать его договор электроснабжения недействительным не удалась. Также не имеют правовых оснований утверждения ответчика, что Договор считается заключенными без оформленной должным образом письменной формы. Ст. 8 Федерального закона №66-ФЗ прямо указывает на необходимость наличия письменной формы договора. Согласно ГК РФ, договор считается незаключенным, если не соблюдено указанное в законе условие наличия обязательной письменной формы договора. СНТ «Фрязево» вправе обратиться в суд к нему с соответствующим иском по вопросу взыскания задолженности. На момент же чинения препятствий въезду истице за ним судом не было признано задолженностей. Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 о надлежащем ответчике по требованию о взыскании коммунальных расходов, при использовании арендуемого помещения должен выступать собственник помещений, содержать имущество общего пользования обязан именно собственник, а не арендатор. Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Бремя содержания имущества возложено на его собственника Законом (статья 210 ГК РФ). Исходя из того, что в настоящее время для лиц, имеющих право пользования земельным участком, находящимся в границах садоводческого товарищества, но не являющихся собственниками земельных участков не установлены какие- либо нормы права, согласно которым на такое лицо может быть возложена обязанность содержать имущество общего пользования садоводческого товарищества, следует применять аналогию закона. В данном случае такая аналогия имеется в приведенных мной выше нормах закона. Таким образом, даже наличие у него - собственника каких-либо задолженностей не является правовым основанием для чинения препятствий пользованию жилищем и земельным участком тому лицу, с которым он заключил Договор о безвозмездном пользовании имуществом. Непропуск транспорта к его земельному участку нарушает не только права истца, который вправе распоряжаться имуществом, переданным ему в пользование по договору, но и права титульного владельца - собственника на основании свидетельства о праве. Незаконность непропуска его дочери подтверждается мировым соглашением, утвержденным Ногинским городским судом от ДД.ММ.ГГГГ между ним и СНТ «Фрязево», возбужденным исполнительным производством по факту одностороннего отказа в исполнении условий мирового соглашения и возобновлением СНТ «Фрязево» соблюдения условий мирового соглашения только после возбуждения исполнительного производства. Согласно условий мирового соглашения СНТ «Фрязево» добровольно возложило на себя обязательства не чинить препятствий Антипину Ю.Ф. в проезде путем открытия проезда в СНТ «Фрязево». Данное обязательство не поставлено в зависимость от каких- либо обстоятельств и не ограничено во времени. Обязуясь не чинить ему препятствий, СНТ «Фрязево» не получило права чинить его кому-либо из лиц, приглашенных им в свой адрес, поскольку данное право не позволило бы ему в полной мере распоряжаться своим земельным участком и все равно нарушало бы условия мирового соглашения. Однако, СНТ «Фрязево» в ДД.ММ.ГГГГ односторонне нарушило исполнение взятых на себя обязательств и не пропускала его дочь на машине до тех пор, пока не было возбуждено исполнительное производство и приставы не начали свою работу.

Представители ответчика СНТ «Фрязево» в судебном заседании исковые требования Бондаренко Т.Ю. не признали, в обоснование возражений на иск пояснили, что отношения между собственником земельного участка № Антипиным Ю.Ф. и СНТ «Фрязево» являются длящимися, разбиваются на временные периоды длительностью в один финансовых год с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ следующего года. Антипин Ю.Ф. в ДД.ММ.ГГГГ финансовом году на ДД.ММ.ГГГГ. обязательный взнос в СНТ не внес, в связи с чем СНТ «Фрязево» обратилось в суд с соответствующим иском, в рамках которого было заключено мировое соглашение. Указанное мировое соглашение в длящихся отношениях охватывает только один период ДД.ММ.ГГГГ финансовый год и не может распространяться на следующие периоды. СНТ «Фрязево» условия указанного мирового соглашения исполнило, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ не чинились препятствия семье Антипина в проезде на территорию СНТ, что подтверждается распечаткой «Отчет о событиях по проезду Антипина Ю.Ф. на уч.№ с gate-controler в СНТ «Фрязево», было осуществлено подключение водоснабжения на земельный участок, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением, выпиской из банка, актом комиссии, письмом СНТ в адрес Антипина Ю.Ф. При этом на ДД.ММ.ГГГГ финансовый год у сторон возникли новые обязанности. Решением общего собрания членов СНТ «Фрязево» от ДД.ММ.ГГГГ. для каждого собственника одного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м был установлен целевой взнос в размере <данные изъяты> руб., взнос на содержание и эксплуатацию имущества общего пользования в сумме <данные изъяты> руб. Антипину Ю.Ф. были направлены почтой уведомления о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ. уплатить годовой взнос в размере <данные изъяты> руб. согласно сметы расходов на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того информация о размере взносов и сроках уплаты была размещена на интернет-сайте СНТ «Фрязево» и доске объявлений. Антипин Ю.Ф. из суммы <данные изъяты> руб. еще ДД.ММ.ГГГГ. уплатил <данные изъяты> руб., остальную сумму отказался оплачивать, мотивируя тем фактом, что он оплатил долг за ДД.ММ.ГГГГ. в рамках мирового соглашения и более никаких взносов оплачивать не должен. ДД.ММ.ГГГГ. Антипину Ю.Ф. лично под роспись вручено уведомление о задолженности, и вновь направлено ДД.ММ.ГГГГ. Никаких денежных средств от Антипина Ю.Ф. не поступало. Ревизионная комиссия проверила поступление о расходование денежных средств в СНТ «Фрязево» за ДД.ММ.ГГГГ и отчиталась на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ., где присутствовала представитель владельца участка № Бондаренко Т.Ю. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. принято решение передавать списки должников на рассмотрение конфликтной комиссии для принятия таких санкций, как отключение воды, запрета въезда личного автотранспорта и строительной техники должников на территорию СНТ, отключения электричества, всех тех мер, которые прописаны в Уставе и приняты на общих собраниях». В 2-х недельный срок должники должны погасить задолженность или согласовать график погашения задолженности (пункт 4 протокола). Решением правления СНТ Антипину Ю.Ф. заблокирована карточка для автоматического проезда пункта въезда в СНТ. Указанное решение принято правлением в соответствии с абз.2 ч.2 ст. 8 Федерального закона №66-ФЗ и распространяется на всех граждан, проживающих (пребывающих) на участке №, собственником которого является Антипин Ю.Ф. Регистрация Бондаренко Т.Ю. по месту жительства на садовом участке № на территории СНТ «Фрязево» не является основанием возникновения каких-либо особых прав у Бондаренко Т.Ю. и не налагает на СНТ каких-либо дополнительных обязанностей. Также полагает, что в силу ст. 31 ЖК РФ Антипин Ю.Ф. и его дочь Бондаренко Т.Ю. несут солидарную ответственность по договору о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ «Фрязево». Если собственник участка № Антипин Ю.Ф. решением общего собрания членов СНТ «Фрязево» или решением правления лишен права пользования имуществом общего пользования вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате взносов по договору о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ «Фрязево», то и Бондаренко Т.Ю. точно также лишается права пользования имуществом общего пользования.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела № по иску Антипина Ю.Ф. к СНТ «Фрязево» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, по встречному иску СНТ «Фрязево» к Антипину Ю.Ф. о взыскании задолженности по обязательным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.98 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15.04.98 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"

1. Граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

2. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Таким образом, из содержания приведенных норм ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом.

Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Судом установлено, что Антипин Ю.Ф. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности на землю (л.д.№,т.№), свидетельства о государственной регистрации права (л.д.№,т.№).

Также судом установлено, что Антипин Ю.Ф. не является членом СНТ «Фрязево», при этом договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ «Фрязево» между Антипиным Ю.Ф. и СНТ «Фрязево» заключен не был.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований СНТ «Фрязево» к Антипину Ю.Ф. об обязании заключить договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ «Фрязево» на условиях и в порядке, установленных решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и расходов по оплате услуг представителя отказано, в удовлетворении встречного иска Антипина Ю.Ф. к СНТ «Фрязево» о понуждении заключить договор на пользование объектами инфраструктуры на условиях определенных судом отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым иск СНТ «Фрязево» и встречный иск Антипина Ю.Ф. удовлетворены частично. Суд обязан СНТ «Фрязево» заключить с Антипиным Ю.Ф. договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ «Фрязево» как лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке (л.д.№,т.№).

При этом в апелляционном определении сделан вывод, что заключение рассматриваемого договора обязательно как для СНТ, так и для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке.

Также судом установлено, что Антипин Ю.Ф обращался в суд с иском к СНТ «Фрязево» о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, в котором просил суд обязать СНТ «Фрязево» не чинить ему препятствия в пользовании личным земельным участком, а именно не чинить препятствий по въезду/выезду личного, гостевого автотранспорта, а также автотранспорта со строительными материалами и другими необходимыми товарами, СНТ «Фрязево» в свою очередь предъявило встречный иск к Антипину Ю.Ф. о взыскании задолженности по обязательным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором с учетом уточнения исковых требований просило суд взыскать задолженность по обязательным платежам за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубб.<данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы (л.д.№,т.№ дела №). Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого СНТ «Фрязево» с момента вступления определения суда в законную силу не чинит препятствий Антипину Ю.Ф. в пользовании земельным участком путем открытия проезда на территорию СНТ «Фрязево». Антипин Ю.Ф. перечисляет на расчетный счет СНТ «Фрязево» задолженность по обязательным платежам в сумме <данные изъяты> руб. СНТ «Фрязево» в ДД.ММ.ГГГГ при запуске летнего водоснабжения обязуется произвести отвод коммуникаций для подключения водоснабжения на земельный участок № СНТ «Фрязево».

СНТ «Фрязево» условия указанного мирового соглашения исполнило, поскольку с момента подписания мирового соглашения СНТ «Фрязево» года не чинились препятствия семье Антипина Ю.Ф. в проезде на территорию СНТ, было осуществлено подключение водоснабжения на земельный участок, что подтверждается распечаткой «Отчет о событиях по проезду Антипина Ю.Ф. на уч.№ с gate-controler в СНТ «Фрязево» (л.д.№), актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением, выпиской из банка, актом комиссии, письмом СНТ в адрес Антипина Ю.Ф. (л.д.ДД.ММ.ГГГГ,т.№) и не оспаривается истцом.

Вместе с тем, на ДД.ММ.ГГГГ финансовый год у сторон возникли новые обязанности. Решением общего собрания членов СНТ «Фрязево» от ДД.ММ.ГГГГ. размер целевых и членских взносов на ДД.ММ.ГГГГ финансовый год был установлен в размере <данные изъяты> руб. с каждого участка площадью <данные изъяты> кв.м (целевой взнос в размере <данные изъяты> руб., членский взнос в размере <данные изъяты> руб.), оплата для садоводов, не являющихся членами СНТ, по договору о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования также установлена в размере <данные изъяты> руб. (л.д.№,т.№).

Антипину Ю.Ф. неоднократно направлялись уведомления о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ. уплатить годовой взнос в размере <данные изъяты> руб. согласно сметы расходов на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Антипину Ю.Ф. лично под роспись вручено уведомление о задолженности, и вновь направлено ДД.ММ.ГГГГ., также Антипину Ю.Ф. направлялось уведомление с предложением подписать договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ «Фрязево», условия которого были определены определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с приложением текста договора (л.д.№,т.№).

Антипин Ю.Ф. из суммы <данные изъяты> руб. еще ДД.ММ.ГГГГ. уплатил <данные изъяты> руб., более никаких денежных средств от Антипина Ю.Ф. не поступало.

Доводы истца (представителя третьего лица Антипина Ю.Ф.) о том, что в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, они оплатили задолженность в размере <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ финансовый год, и в размере <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ финансовый год, не подтверждены никакими доказательствами и опровергаются материалами гражданского дела №, из которым усматривается, что требования о взыскании задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ финансовый год не были предметом его рассмотрения.

Ревизионная комиссия проверила поступление о расходование денежных средств в СНТ «Фрязево» за ДД.ММ.ГГГГ и отчиталась на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ., (л.д.№,т.№). На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. также было принято решение передавать списки должников на рассмотрение конфликтной комиссии для принятия таких санкций, как отключение воды, запрета въезда личного автотранспорта и строительной техники должников на территорию СНТ, отключения электричества, всех тех мер, которые прописаны в Уставе и приняты на общих собраниях. В 2-х недельный срок должники должны погасить задолженность или согласовать график погашения задолженности (пункт 4 повестки дня)» (л.д.№,т.№).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ конфликтной комиссией СНТ «Фрязево» в составе Дианова Д.И., Гуровой Т.С., Петрова В.А., Козлова Ю.А., Царьковой Н.Ф., Авсинеевой Н.В., Загорной О.И., принято решение об отключении от водоснабжения СНТ «Фрязево» Антипина Ю.Ф. владельца участка №, а также ограничение въезда на автотранспорте на территорию СНТ «Фрязево» за неоплату по взносам за пользование инфраструктурой СНТ «Фрязево» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№,т.№).

Состав конфликтной комиссии был утвержден общим собранием СНТ «Фрязево» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№,т.№).

Правлением СНТ «Фрязево» ДД.ММ.ГГГГ. принято решение, которым подтверждено решение общего собрания и конфликтной комиссии на ограничение на право пользования инфраструктурой Антипину Ю.Ф. (л.д.№,т.№).

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Фрязево» была заблокирована карточка владельца участка № Антипина Ю.Ф. для автоматического проезда пункта въезда в СНТ.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика, что указанное решение принято правлением в соответствии с абз.2 ч.2 ст. 8 Федерального закона №66-ФЗ и распространяется на всех граждан, проживающих (пребывающих) на участке №, собственником которого является Антипин Ю.Ф.

Также судом установлено, что в жилом доме, принадлежащем Антипину Ю.Ф. на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства Антипин Ю.Ф., его дочь (истец) Бондаренко Т.Ю., несовершеннолетние дети истца Бондаренко Т.П., ДД.ММ.ГГГГ.рождения, Пляшкевич Д.С., ДД.ММ.ГГГГ.рождения (л.д.№, т.№).

Также судом установлено, что между Бондаренко Т.Ю. и Антипиным Ю.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> (л.д.№, т.№).

Как следует из объяснений истца и подтверждено исследованными по делу доказательствами, в том числе воспроизведенной в судебном заседании видеозаписью, ДД.ММ.ГГГГ истец не смогла проехать на территорию СНТ «Фрязево» в виду блокировки карты и закрытия шлагбаума. Проезд стал возможен с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает указанные действия СНТ «Фрязево» по препятствованию проезду на территорию СНТ «Фрязево» к жилому дому, расположенному на садовом участке по адресу: <адрес>, незаконными.

Согласно сведений публичной кадастровой карты СНТ «Фрязево» расположено на землях, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения.

Как указывается в Постановлении Конституционного суда от 30.06.2011голда № 13-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобой гражданина А.В. Воробьева» собственникам земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, следует учитывать, что регистрация по месту жительства в расположенных на них пригодных для постоянного проживания жилых строениях не приводит к приобретению соответствующей территорией статуса населенного пункта и, следовательно, не возлагает на органы публичной власти обязанности по ее благоустройству, созданию и поддержанию коммунальной, транспортной и иных инфраструктур, за исключением решения вопросов, непосредственно связанных с осуществлением основных прав и свобод человека и гражданина. Поэтому, выбирая в качестве места жительства жилое строение, расположенное на земельном участке, отнесенном к землям сельскохозяйственного назначения, граждане должны осознанно принимать и те возможные неудобства, которые являются следствием проживания вне территории населенных пунктов.

Решение правления СНТ «Фрязево» об ограничении собственника земельного участка № права пользования объектами инфраструктуры СНТ «Фрязево», в том числе и правом проезда на автомашине на территорию СНТ принято в соответствии с абз 2 ч.2 ст. 8, ст. 1 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», устава СНТ «Фрязево» и никем не оспорено. При этом указанное решение распространяется не только на Антипина Ю.Ф. как владельца садового участка №, но и проживающих вместе с ним членов его семьи. При этом объем прав Бондаренко Т.Ю. по пользованию объектами инфраструктуры СНТ «Фрязево» не может быть больше объема указанных прав Антипина Ю.Ф. Если собственник участка № Антипин Ю.Ф. решением общего собрания членов СНТ «Фрязево» или решением правления лишен права пользования имуществом общего пользования вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате взносов по договору о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ «Фрязево», то и Бондаренко Т.Ю. точно также лишается права пользования имуществом общего пользования. Доказательств внесение платы Антипиным Ю.Ф. за пользование общим имуществом СНТ «Фрязево» за ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

То обстоятельство, что истец Бондаренко Т.Ю. и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы по месту жительства в жилом доме на садовом участке № на территории СНТ «Фрязево» не является основанием возникновения каких-либо особых прав у Бондаренко Т.Ю. и не налагает на СНТ каких-либо дополнительных обязанностей.

В связи с чем, действия СНТ «Фрязево» по препятствованию въезду Бондаренко Т.Ю. и членов ее семьи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территорию СНТ «Фрязево» не противоречили Федеральному закону №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Уставу СНТ «Фрязево».

Что касается доводов истца о том, что действиями СНТ нарушено ее конституционное право на жилище, то они являются необоснованными, поскольку никакие препятствия по пользованию жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, истцу со стороны СНТ «Фрязево» не чинились, а ограничение в пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества, к которым относятся дороги, предусмотрено Федеральным законом.

Что касается доводов истца о том, что договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования СНТ «Фрязево» между СНТ «Фрязево» и ее отцом Антипиным Ю.Ф. не заключен, то они также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вопрос об обязанности СНТ «Фрязево» и Антипина Ю.Ф. заключить указанный договор разрешался в судебном порядке, условия договора определены определением судебном коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор неоднократно направлялся СНТ «Фрязево» Антипину Ю.Ф., однако он указанный договор не подписал.

Вместе с тем, предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников земельных участков. Отсутствие договора между сторонами не освобождает Антипина Ю.Ф., как собственника земельного участка, от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием.

Также суд считает необоснованными доводы истца о незаконности действий СНТ «Фрязево» по препятствованию въезду, поскольку имеется определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому СНТ «Фрязево» обязалось не чинить препятствия Антипину Ю.Ф. в проезде на территорию СНТ «Фрязево».

Принимая во внимание, что правоотношения между Антипиным Ю.Ф. и СНТ «Фрязево» по пользованию объектами инфраструктуры носят длящийся характер, то каждый случай неисполнения Антипиным Ю.Ф. как лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, обязанности по уплате взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, может служить основанием для принятия решения о лишении права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества. То обстоятельство, что по заявлению Антипина Ю.Ф. на основании исполнительного листа, выданного Ногинским городским судом по делу №, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем Ногинского РОСП УФССП по Московской области было возбуждено исполнительное производство в отношении СНТ «Фрязево» на предмет исполнения: не чинить препятствия в пользовании земельным участком и нечинение препятствий въезду на земельный участок (л.д.№,т.№), само по себе не может служить доказательством того, что препятствование въезду Бондаренко Т.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось по тем же основаниям, по которым рассматривались требования Антипина Ю.Ф. в рамках гражданского дела №. При этом в рамках настоящего гражданского дела установлено, что определение Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения было исполнено сторонами задолго до ДД.ММ.ГГГГ, основанием для ограничения въезда автотранспорта Антипина Ю.Ф. и членов его семьи послужили иные обстоятельства - решение общего собрания членов СНТ «Фрязево» от ДД.ММ.ГГГГ и решение правления СНТ «Фрязево» от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца Бондаренко Т. Ю. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Фрязево» о признании незаконными действий по препятствованию проезда к месту постоянного жительства являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бондаренко Т. Ю. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Фрязево» о признании незаконными действий по препятствованию проезда к месту постоянного жительства отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 января 2016 года

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>