Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2021 (2-5417/2020;) ~ М-2540/2020 от 08.06.2020

Дело № 2-510/2021

УИД24RS0041-01-2020-003218-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2021 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Яцук А.Е.

с участием представителя истца Булановской С.В. – Потаповича В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булановской Светланы Викторовны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Булановская С.В. обратилась в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика строительные недостатки, выявленные истцом в принадлежащей ей квартире по адресу: Х, в размере 132078 руб., неустойку – 132078 руб., компенсацию морального вреда – 25000 руб., штраф, судебные расходы. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором уступки права требования № У от 00.00.0000 года, договором участия в долевом строительстве № У от 00.00.0000 года по акту приема-передачи от 00.00.0000 года ответчик передал истцу квартиру по адресу: Х. Истцом 27.02.2020 года было проведено строительно-техническое исследование квартиры. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире дефектов производственного характера, согласно заключению составляет 132078 руб. Истцом в рамках внесудебного урегулирования была направлена претензия ответчику, которая им не была удовлетворена. По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, истец уточнила исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу 160 837 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № У от 00.00.0000 года, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в размере 160 837 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 450,25 руб., штраф.

От экспертного учреждения Z поступило заявление о взыскании с АО «Фирма Культбытстрой» 42 775 руб. в качестве оплаты судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Булановской С.В. – Потапович В.И., действующий на основании доверенности в порядке передоверия, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений. Возражал против снижения размера неустойки, штрафа с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. От представителя ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» Христофоровой А.В. (доверенность У от 23.05.2019 года, сроком по 22.05.2022 года) поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что застройщик в добровольном порядке перечислил денежные средства на реквизиты Булановской С.В. в размере 160837 руб., что подтверждается платежным поручением № 6346 от 26.11.2020 года. Просит в этой части считать требования исполненными и указать это в решении суда. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму взыскиваемой неустойки и штрафа до разумных пределов, так как выявленные строительные недостатки не препятствуют использованию квартиры истцом по назначению, квартира фактически принята истцом и используется. Возражает против удовлетворения требований о компенсации морального вреда, поскольку истом не предоставлено доказательств причинения нравственных и физических страданий. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Истец Булановская С.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, направила представителя.

Третьи лица ООО «ФСК Регион», ООО «Красноярская транспортная компания», ООО «Драви» извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № У от 00.00.0000 года заключенного между АО «Фирма «Культбытстрой» и ООО «ФСК Регион», договора уступки права требования № У от 00.00.0000 года, заключенного между ООО «ФСК Регион» и истцом, акта приема-передачи квартиры от 00.00.0000 года АО «Фирма «Культбытстрой» передало, а Булановская С.В. приняла объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру под номером У в Х в Х.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Булановской С.В. в установленном законом порядке 00.00.0000 года.

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены строительные недостатки.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, выявленных в процессе эксплуатации квартиры, заключению ООО «Z» стоимость устранения указанных недостатков составляет 132 078 руб.

Судом, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которой было поручено Z».

Из заключения эксперта Z от 26.08.2020 года У следует, что Х в Х имеет недостатки строительных и отделочных работ, несоответствия требованиям СП 70.13330.2012, ГОСТ 13015, ГОСТ 21779-82, СП 71.13330.2011, ГОСТ 31173-2016, СТО 45.4-001-2016. Стоимость работ на устранение недостатков в соответствии с СНиП и ГОСТ составляет 129686 руб., на устранение недостатков в соответствии с СТО предприятия составляет 117 337 руб.

Из заключения эксперта Z» от 26.08.2020 года У следует, что в Х в Х установленные изделия из ПВХ профиля и ограждающие конструкции из алюминиевого профиля, имеют существенные и незначительные недостатки изготовления и монтажа. По данным дефектам изделия не отвечают требованиям проектной документации шифр У-У, требованиям Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 года, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 23166-99. Стоимость работ на устранение недостатков составляет 43 500 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта, выполненное Z а также заключение судебной экспертизы, проведенной Z суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключения судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключения эксперта Z выполнены на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключения эксперта даны в письменной форме, содержат исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Согласно платежному поручению от 26.11.2020 года У ответчиком на счет Булановской С.В. перечислены денежные средства в размере 160 837 руб., в счет оплаты стоимости устранения недостатков в квартире по адресу: Х.

Принимая во внимание изложенное, учитывая заявление истца об уточнении исковых требований, суд полагает, что стоимость устранения строительных недостатков, имеющихся в квартире истца и подлежащих возмещению ответчиком, составляет 160 837 руб., с указанием на то, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 160 837 руб. принудительному исполнению не приводить.

Также судом установлено, что 30.04.2020 года ответчиком получена претензия истца относительно качества выполненных работ, и требование возместить расходы на устранение недостатков.

Однако требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

При таком положении требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, сумма неустойки из расчета стоимости строительных недостатков 160 837 руб. и за 197 дней просрочки: с 12.05.2020 года по 25.11.2020 года составит 316848,89 руб.

Поскольку размер неустойки истцом ограничен до 160 837 руб., истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки в указанном размере.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь приведенными положениями закона и принимая во внимание доводы стороны ответчика о снижении суммы неустойки, учитывая также действия ответчика после получения результатов судебной экспертизы – перечисления истцу стоимости строительных недостатков, суд считает необходимым снизить сумму подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика неустойки до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Булановской С.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, штраф за нарушение прав потребителя составит 83 419 руб. (160 837+5 000+1000/2).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате телеграммы-уведомление о досудебной экспертизе в размере 450,25 руб., что подтверждается чеком от 00.00.0000 года.

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате телеграммы в размере 450,25 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности Х2 от 21.02.2020 года, выданной Булановской С.В. ООО «Вектор Развития» следует, что она выдана на ведение конкретного дела, для чего в доверенности предоставлено право на совершение ряда процессуальных действий, перечисленных в доверенности. За удостоверение доверенности Булановской С.В. оплачено 1 500 руб., что подтверждается квитанцией от 00.00.0000 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Согласно заявлению Z, предприятие просит взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 775 руб.

Принимая во внимание категорию спора, при том, что определением суда обязанность оплаты за производство экспертизы была возложена на ответчика, который ее не исполнил, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Z расходы за производство экспертизы в размере 42 775 руб.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 716,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булановской Светланы Викторовны к АО «Фирма «Культбыстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Булановской Светланы Викторовны стоимость устранения недостатков переданной квартиры в размере 160 837 руб., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 450,25 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб.

Решение суда в части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Булановской Светланы Викторовны стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 160 837 руб. считать исполненным и принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Z расходы за производство экспертизы в размере 42 775 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4716,74 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2021 года.

Копия верна Е.А. Полынкина