Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2017 (2-5459/2016;) ~ М-4343/2016 от 30.11.2016

                             Гражданское дело № 2-676/17-публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июня 2017 года                             г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе – судьи Тагирова Р.И.,

при секретаре – Сайфуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НСВ к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,        

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного не предоставлением медицинской помощи. Исковые требования мотивированы тем, что в <дата> года истец был задержан сотрудниками МВД по УР <адрес> и водворен в ИВС МО МВД <адрес>. Истец просил оказать медицинскую помощь, в связи с тем, что была сломана кисть руки, однако получил отказ. Медицинскую помощь оказали спустя 5 дней после доставления в СИЗО-1. Из-за халатной работы сотрудников ИВС истец испытал физическую боль. Просит взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме <данные скрыты>.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от <данные скрыты> года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено УФСИН России по УР.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МВД УР.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МВД РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие истца. О судебном заседании истец извещен надлежащим образом, он отбывает наказание в местах лишения свободы. С учетом подробных объяснений истца, изложенных в исковом заявлении, характера затрагиваемых конституционных прав истца, обстоятельств дела, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца: необходимость дачи объяснений истцом в судебном заседании отсутствует.

Представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считает требования необоснованными, а обстоятельства, указанные истцом в иске – не доказанными.

Представитель третьего лица – МВД по УР и МВД РФ – ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании против исковых требований возражает. Суду объяснил, что стороной истца не представлено доказательств причинения ему морального вреда в результате виновных действий сотрудников ИВС МО МВД «Сарапульский». Кроме того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств в обоснование размера суммы компенсации морального вреда. Просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица УФСИН России по УР, надлежащим образом извещенного о судебном заседании.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела № № представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ (Далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из вышеприведенных норм, а также положений п.п. 1, 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> (ред. от <дата>) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что обязательными условиями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда являются: претерпевание физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя вреда и наличие его вины. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу положений ст.1069 ГК РФ, возмещению подлежит реально причиненный вред, при отсутствии доказательств его наличия истцу следует отказать в возмещении морального вреда.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Определением суда от <дата> на истца судом возложена обязанность представить доказательства обоснованности своих требований, в том числе доказать: факт причинения вследствие неправомерных действий органов государственной власти морального вреда, обосновать размер суммы компенсации морального вреда, предъявленного к взысканию, причинно-следственную связь между действиями органов государственной власти и причиненными морально-нравственными страданиями истца.

Истец не исполнил возложенную на него судом обязанность, не представил доказательств в обоснование своих доводов, изложенных в исковом заявлении.

При отсутствии доказательств доводам истца о причиненном ему моральном вреде следует отказать истцу в требовании о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Кроме того, суд считает, что основания для возмещения морального вреда истцу также отсутствуют.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Согласно журналу доставленных и медицинского журнала ИВС МО МВД России «Сарапульский» установлено, что <дата> НСВ был помещен в ИВС, при этом жалоб на здоровье не высказывал. <дата> был осуществлен выезд в СГБ НСВ для оказания медицинской помощи.

Исходя из статьи 151 ГК РФ и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В данном случае права истца нарушены не были, вина должностных лиц государственной власти отсутствует, в связи с чем, нравственные страдания истца не могут являться основанием для компенсации ему морального вреда.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, стороной истца не представлено доказательств незаконности действий сотрудников ИВС МО МВД России «Сарапульский». Так, из материалов дела следует, что ФИО6 при поступлении в ИВС жалоб на состояние здоровья не высказывал. Кроме того, как следует из объяснений НСВ данных в ходе проведения проверки следует, что претензий к сотрудникам ИВС, медицинским работникам у него не имеется, что наложенный ранее гипс он самостоятельно снял. Более того, после высказывания НСВ жалоб на состояние здоровья, он был конвоирован в больницу в <адрес> для оказания медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в исковом заявлении противоречат материалам проверки и установленным судом обстоятельствам и не могут свидетельствовать о нарушении прав истца сотрудниками ИВС.

Суд, исследовав все материалы гражданского дела, материалы проверки №, приходит к выводу об отсутствии доказательств незаконности действий сотрудников ИВС МО МВД России «Сарапульский».

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что незаконность и виновность действий должностных лиц не подтверждена в установленном законом порядке, судом не установлена, факт причинения морального вреда истцу надлежащими доказательствами не подтвержден, поэтому требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Поскольку основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда судом не установлены, а истцом не доказаны обстоятельства возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, поэтому суд не дает оценку заявленной истцом к взысканию сумме компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НСВ к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья -                                Р.И. Тагиров