Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2181/2018 ~ М-501/2018 от 24.01.2018

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 10 мая 2018 г. по делу № 2-2181/2018

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Гринько И.Ю.,

с участием:

истца Бородина Е.К.,

представителя ответчика – У. С. департамента в <адрес обезличен> Ж. В.В.,

рассмотрев в открытом С. заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бородина Е. К. к У. С. департамента в <адрес обезличен>, начальнику У. С. департамента в <адрес обезличен> Лоханскому Д. В. о признании незаконным действия (бездействии), возложении обязанности определить порядок пользования туалетами и компенсации морального вреда,

установил:

Бородин Е.К. обратился в суд иском к ответчикам, в котором после уточнений и дополнений просил признать незаконными действия (бездействия) У. С. департамента в <адрес обезличен> (далее – У.), начальника У. Л. Д.В, выразившиеся в недостоверном и не по существу ответе от 09.11.2017, возложении на ответчиков обязанности определить такой порядок пользования туалетами (санузлами) на каждом здании районных судов <адрес обезличен>, чтобы одним из туалетов (санузлов) могли пользоваться посетители этого здания, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50000 рублей солидарно.

В обоснование иска Бородин Е.К. указал, что он в течение около 30 лет участвует в делах, рассматриваемых районными судами <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>. Недавно возникла проблема с туалетами. Почти на каждом этаже имеется по 2 постоянно закрытых служебных туалета для судей и работников аппарата суда. Истец указал, что ранее ему никогда не отказывали в просьбе дать ключи от служебного туалета в связи с его возрастом и болезнью ног. Однако с октября 2015 года ему ключи перестали давать со ссылкой на слова судьи Промышленного районного суда <адрес обезличен>. На его обращение председатель Промышленного суда <адрес обезличен> также указала ему, что туалет служебный.

С этим вопросом истец обратился в <адрес обезличен>вой суд, однако его обращение было перенаправлено в Промышленный районный суд <адрес обезличен>, который ответил, что вопрос отнесен к компетенции У. С. департамента в <адрес обезличен>.

В оспариваемом ответе начальник У. Л. Д.В. указал, что отсутствуют дополнительные технические помещения для размещения санузлов на каждом этаже здания с категорией «для посетителей».

Истец считает, что ответ начальника У. является незаконным, не соответствует просьбе и требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В С. заседании Бородин Е.К. иск поддержал, уточнил, что иск заявлен не в интересах всех посетителей, а только в его интересах.

Представитель У. Ж. В.В. иск не признал и указал, что ответ дан истцу по существу его обращения, а требование о компенсации морального вреда является необоснованным.

Начальник У. Л. Д.В., буду надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в С. заседание не явился. В силу положения ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме по следующим основаниям.

В Определении от 25.01.2005 № 42-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33), защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц. Данные права предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ.

Суд считает, что оспариваемый ответ от 09.11.2017 является адекватным с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, т.к. отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Так, в ответе содержится информация о компетенции У., дате постройки здания судов, соответствия его требованиям законодательства на дату введения в эксплуатацию и отсутствие условий для разрешения поставленного вопроса.

Законность отказа подтверждается актом проверки У. Роспотребнадзора в <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

При таких обстоятельствах исковое требование Бородина Е.К. в части требования о признании незаконными действия (бездействия) У. и начальника У. Л. Д.В и возложении на ответчиков обязанности определить иной порядок пользования туалетами является необоснованным.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказать факт причинения морального вреда действиями ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями и причиненным истцу вредом, его размером, в рассматриваемом случае возлагается на истца. Отсутствие одного из указанных условий возмещения убытков влечет отказ в удовлетворении искового требования.

Между тем Бородин Е.К. возложенную на него ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию не выполнил, и не представило суду доказательств вины ответчиков в причинении ему морального вреда.

На основании изложенного суд отказывает истцу в иске в полном объеме.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.05.2018.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░