Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-70/2017 от 20.03.2017

Дело № 1-70/2017г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сегежа 05 мая 2017 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

        председательствующего судьи Пушаевой Е.П.,

        с участием государственного обвинителя Дудливой Ю.З.,

        защитника, адвоката Серкова В.С, представившего ордер № 33 от 24.04.2017 и удостоверение,

        подсудимой Вайвада Е.Е.,

        потерпевшего П.,

        при секретаре Медведевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Вайвада Е.Е., родившейся ХХ.ХХ.ХХ. в <адрес>, <данные о личности изъяты>,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержащейся,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вайвада Е.Е. в период времени с 18 часов 22 минут до 23 часов 20 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь на лестничной площадке первого этажа расположенного в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, убедившись, что ее преступные действия не очевидны для других лиц, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитила принадлежащий П. и переданный им для выхода в интернет мобильный телефон «HTC Desire 620 G dual sim EEA» IMEI 1: №..., IMEI 2: №..., стоимостью 6791 рубль 50 копеек, в кейс-книжке «Red line RL Book Tyre Case» стоимостью 952 рубля 00 копеек. С похищенным имуществом Вайвада Е.Е. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив П. значительный материальный ущерб на сумму 7743 рубля 50 копеек.

Действия подсудимой Вайвада Е.Е. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ– кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший П. заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон. Пояснил, что подсудимая принесла ему извинения, ущерб возместила в полном объеме.

Подсудимая Вайвада Е.Е. не возражала против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон. Подсудимая пояснила, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, принесла свои извинения потерпевшему, ущерб возместила.

Защитник адвокат Серков В.С ходатайство потерпевшего поддержал, полагая, что препятствий для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд, заслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленное ходатайство, изучив материалы дела, считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Вайвада Е.Е. привлекается к уголовной ответственности впервые, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет и относится к категории преступлений средней тяжести.

Потерпевший П. в судебном заседании просил прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с подсудимой, пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, никаких претензий морального или материального характера к подсудимой он не имеет, Вайвада Е.Е. принесла свои извинения и возместила причиненный ущерб, загладила причиненный вред.

Из пояснений потерпевшего, подсудимой следует, что они пришли к примирению, подсудимая загладила причиненный вред потерпевшему в полном объеме. Основания и последствия прекращения уголовного дела подсудимой разъяснены и понятны.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон «HTC Desire 620 G dual sim EEA» IMEI 1: №..., IMEI 2: №..., коробку от мобильного телефона «HTC Desire 620 G dual sim EEA» IMEI 1: №..., IMEI 2: №... и кассовый чек №..., хранящиеся у потерпевшего П., оставить по принадлежности потерпевшему. Детализацию звонков по IMEI (мобильная связь) ПАО «МТС»: №..., №... за период с ХХ.ХХ.ХХ. 00:00:00 по ХХ.ХХ.ХХ. 00:00:00 в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

По делу одновременно с вынесением постановления судебным решением удовлетворено заявление адвоката о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимой Вайвада Е.Е. по назначению. В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежную сумму, выплаченную адвокату за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимой в суде, отнести к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, а также денежная сумма, выплаченная адвокату Салимгареевой О.А. из средств федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи подозреваемой и обвиняемой Вайвада Е.Е. на предварительном следствии, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании ст. 76УК РФ, руководствуясь ст.ст. 25, 27, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить Вайвада Е.Е. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в отношении нее уголовное дело в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Вайвада Е.Е.– отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «HTC Desire 620 G dual sim EEA» IMEI 1: №..., IMEI 2: №..., коробку от мобильного телефона «HTC Desire 620 G dual sim EEA» IMEI 1: №..., IMEI 2: №... и кассовый чек №..., хранящиеся у потерпевшего П., оставить по принадлежности потерпевшему П.. Детализацию звонков по IMEI (мобильная связь) ПАО «МТС»: №..., №... за период с ХХ.ХХ.ХХ. 00:00:00 по ХХ.ХХ.ХХ. 00:00:00 хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвоката за участие в судебном процессе, отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 10 суток с подачей жалобы через Сегежский городской суд.

Судья подпись Е.П. Пушаева

Копия верна: Судья Е.П. Пушаева