Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2274/2023 ~ М-854/2023 от 27.02.2023

63RS0039-01-2023-000947-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.05.2023г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.,

при секретаре Лазюк Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2274/2023 по иску АО КБ « Газбанк» к Синельниковой Е. А., Синельникову Р. В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Синельниковой Е.А., Синельникову Р.В.    о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 26.12.2017г. между банком и ответчиками был заключен договор №<данные изъяты> согласно условиям которого    ответчикам на условиях возвратности, платности и срочности под 18% годовых были предоставлены     денежные средства, общая сумма предоставляемых    кредитных средств ( лимит выдачи кредита) не более 50 000 000 руб., максимальный размер     единовременной ссудной задолженности не более    5 500 000 руб.    По условиям указанного кредитного договора,    в случае нарушения ответчиками сроков возврата кредита и / или уплаты процентов    за пользование кредитом, последние    обязаны уплатить банку    неустойку в размере ключевой ставки    Центрального банка РФ на день заключения договора от несвоевременно уплаченной ( просроченной) суммы. Поскольку ответчики надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняли, в их адрес были направлены требования об исполнении обязательств, которые исполнены не были. Задолженность ответчиков по данному договору на 10.02.2023г. составляет 2 625 255 руб. 50 коп., из которых основной долг - 2 285 518 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом составили 51 953 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита – 263 121 руб. 84 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 24 661 руб. 98 коп. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору    26.12.2017г. между    банком и Синельниковой Е.А. был заключен договор залога недвижимого имущества № в соответствии с которым банку в залог было передано нежилое помещение, общей площадью 319, 6 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №. Стоимость указанного предмета залога    определена сторонами в размере 7 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчики свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняют, просит взыскать в пользу АО КБ «Газбанк» в солидарном порядке     с Синельниковой Е.А., Синельникова Р.В. задолженность по кредитному договору № от 26.12.2017г. в размере 2 625 255 руб. 50 коп., из которых основной долг - 2 285 518 руб. 68 коп., проценты за пользование кредитом - 51 953 руб., неустойка за несвоевременный возврат кредита – 263 121 руб. 84 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 24 661 руб. 98 коп., Кроме того, взыскать в пользу АО КБ « Газбанк» в солидарном порядке     с Синельниковой Е.А., Синельникова Р.В. проценты    за пользование    кредитом    по договору № от 26.12.2017г.    в размере 18% годовых, начисляемые    с 11.03.2023г. по    дату фактического исполнения обязательств; неустойку за просрочку основного долга и процентов по основному долгу по указанному выше договору в размере ключевой    ставки Центрального банка РФ на день заключения договора от несвоевременно уплаченной ( просроченной)    суммы, начисляемые    с 11.02.2023г. по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы    в виде оплаченной государственной пошлины в размере    21 326    руб. 28 коп.и обратить взыскание на     заложенное по договору    залога №_№-Знедвижимое имущество – нежилое помещение, общей площадью 319, 6 кв.м. по адресу:     <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности Синельниковой    Е.А., реализацию которого провести путем      его продажи с    публичных торгов с установлением    начальной продажной    цены в размере 7 300 000 руб.; взыскать в пользу АО КБ « Газбанк»    с Синельниковой Е.А.    судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Мешкова А.В., действующая на основании доверенности, поддержала требования по приведенным выше основаниям, при этом пояснила, что ответчики после обращения с данным иском в суд в марте 2023г. погасили часть задолженности, на 04.05.2023г. задолженность ответчиков по основному долгу составляет 952 888 руб. 70 коп., по процентам 31 134 руб. 77 коп.

Ответчик Синельникова Е.А., представитель ответчика Синельникова Р.В. - Галимов Ю.З., действующий на основании доверенности,    в судебном заседании требования истца признали частично, при этом пояснили, что сумма задолженности по основному долгу и процентам значительно меньше, поскольку    после обращения истца в суд с данным иском было произведено частичное погашение задолженности. С учетом    тяжелого материального положения, а также обстоятельств, в силу которых    ответчики не смогли исполнять свои обязательства надлежащим образом, просили применить    ст. 333 ГК РФ и снизить размер    неустоек. Кроме того, просили отказать в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на      предмет залога в виду несоразмерности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить    займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст.408 ГК РФ    обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что 26.12.2017г. между АО КБ « Газбанк» и ответчиками был заключен договор №, согласно условиям которого    ответчикам на условиях возвратности, платности и срочности под 18% годовых были предоставлены     денежные средства на потребительские расходы, общая сумма предоставляемых    кредитных средств ( лимит выдачи кредита) не более 50 000 000 руб., максимальный размер     единовременной ссудной задолженности установлен в размере не более    5 500 000 руб.

Из п. 1. 4 договора следует, что окончательный срок    возврата кредита    определен не    позднее 26.12.2022г. Заемщик обязуется    возвращать кредитные    средства ( основной долг), полученные им по кредитному договору ежемесячно равными долями в период с 01.01.2020г. Сумма ежемесячного платежа    заемщика определяется как сумма задолженности по    основному долгу по состоянию на 01.01.2020г., поделенная на 36.

Согласно п. 6.1 указанного кредитного, в случае нарушения ответчиками сроков возврата кредита и / или уплаты процентов    за пользование кредитом, последние    обязаны уплатить банку    неустойку в размере ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения настоящего договора от несвоевременно ( просроченной) суммы.

Поскольку ответчики надлежащим образом свои обязательства по договору не исполняли, 22.03.2023г. в их адрес были направлены требования об исполнении обязательств, которые исполнены не были.

Решением арбитражного суда <адрес> от 02.10.2018г.    АО «Газбанк» признано несостоятельным ( банкротом) с открытием в отношении него     конкурсного    производства. Функции конкурсного    управляющего возложены на Государственную корпорацию « Агентство по страхованию вкладов».

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства, предоставил ответчикам сумму кредита, что не оспаривалось последними в судебном заседании и подтверждается выписками по счету.

Вместе с тем, ответчики свои обязательства исполняли не надлежащим образом, допустили просрочки в исполнении обязательств, на 04.05.2023г.    с учетом     платежей, поступивших    в счет погашения задолженности после    обращения истца в суд с данным иском, задолженность ответчиков по основному долгу составляет 952 888 руб. 70 коп., по процентам 31 134 руб. 77 коп., что подтверждается расчетом задолженности, составленным на 04.05.2023г.,    правильность которого     ответчиком Синельниковой    Е.А. и представителем ответчика Синельникова     Р.В. в судебном заседании не оспаривалась.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют,    суд считает, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга    в размере 952 888 руб. 70 коп., а также проценты    в размере 31 134 руб. 77 коп.    В связи с этим, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку ответчиками были нарушены сроки погашения задолженности по основному долгу и процентам, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате    неустойка явно несоразмерна    последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить    неустойку. Если обязательство нарушено лицом,    осуществляющим    предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии    заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер    штрафных санкций    в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом    свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека    и гражданина не должно    нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому    в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой    к нарушителю    мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба.

В силу п. 1, пп.3 п.3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002г. № 127- ФЗ    « О несостоятельности ( банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях ( при чрезвычайных     ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля    и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации    вправе ввести мораторий     на возбуждение дел о банкротстве     по заявлениям,    подаваемым кредиторами     на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте     Правительства РФ о введении    моратория    могут быть указаны отдельные виды экономической    деятельности, предусмотренные      Общероссийским    классификатором видов    экономической деятельности,     а также отдельные категории лиц и ( или) перечень лиц,    пострадавших в результате    обстоятельств, послуживших основанием для ведения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок     действия моратория в    отношении должников,    на которых он распространяется,    не начисляются    неустойки (    штрафы, пени)     и иные финансовые санкции    за неисполнение или ненадлежащее исполнение    денежных обязательств и обязательных платежей,    за исключением текущих     платежей, не    допускается    обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в    п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020г. № 44 «     О некоторых вопросах     применения положений ст. 9.1    ФЗ от 26.10.2002г. № 127- ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 ГК РФ), неустойка ( ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты    налога или сбора ( ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции    не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему     под его действие (    п.п. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве).     В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом    порядке     заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа ( ст. 809 ГКРФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ), либо в качестве коммерческого кредита ( ст. 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров    о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться ( в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

В соответствии с постановлением Правительства РФ     от 28.03.2022г. № 497    введен мораторий    в соответствии с п.1 ст.    9.1 ФЗ от 26.10.2002г. № 127- ФЗ    « О несостоятельности ( банкротстве) на срок 6 месяцев.

Таким образом, исходя из    приведенных положений      закона и разъяснений Пленума    ВС РФ следует, что мораторий    введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае,     если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен на период с 01.04.2022г. по 01.10.2022г., и на этот период прекращается      начисление неустоек ( штрафов и пеней) и иных финансовых санкций    за неисполнение или ненадлежащее исполнение    должником денежных    обязательств и обязательных платежей     по требованиям, возникшим до ведения моратория.

Следовательно, за период     с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.    должнику не могут быть начислены неустойки     в связи с нарушением срока возврата займа.

Согласно позиции    Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000г. № 263- О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суда    возможность снижать    размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом    свободного определения    размера неустойки, то есть по существу -     на реализацию требования ст. 17 ( ч.3) Конституции РФ, согласно которой    осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать    права и свободы других лиц. Именно    поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу,    о его обязанности установить баланс между     применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ( а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма    процентов явно несоразмерна    последствиям нарушения обязательства, суд по     заявлению должника вправе уменьшить    предусмотренные    договором    проценты,    но не менее    чем до суммы,    определенной из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

По смыслу    приведенного выше закона неустойка не может быть    уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, т есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

В п. 2 Постановления Пленума    Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 « О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ разъяснено, что    разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения    денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную    для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки ( ставок) Банка России, существовавшей     в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить    доказательства того, что    средний размер платы    по краткосрочным кредитам    на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей    в тот же период.    Снижение судом неустойки     ниже определенного таким образом    размера допускается в исключительных случаях,    при этом присужденная    денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена    на сумму долга исходя    из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, и учитывая степень вины    ответчиков, размер неисполненного обязательства и период просрочки, применения моратория к периоду взыскания неустойки, обстоятельства, в силу которых у ответчиков образовалась задолженность и, учитывая, что ответчики предпринимают меры для погашения задолженности,      просили применить ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на тяжелое материальное положение, суд считает возможным снизить размер      неустойки за просрочку основного долга до135 000 руб., за несвоевременную уплату процентов до5 000 руб.

Указанный размер неустойки является соразмерным    последствиям нарушенного ответчиками обязательства, соответствующим требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день его    фактического возврата ( п. 1. 7 договора).

Поскольку сумма основного долга по    кредитному договору ответчиками не погашена, и учитывая, что условиями договора предусмотрено начисление процентов    по день фактического возврата кредита,    суд считает обоснованными требования истца о взыскании     с ответчиков в солидарном порядке процентов    за пользование    кредитом    по    дату фактического исполнения обязательств и неустойки за просрочку основного долга и процентов по основному долгу по указанному выше договору в размере ключевой    ставки Центрального банка РФ на день заключения договора от несвоевременно уплаченной ( просроченной)    суммы. Вместе с тем, учитывая, что с ответчиков в пользу истца    в солидарном порядке взыскана сумма    задолженности    по уплате процентов, а также неустойки по 04.05.2023г., что подтверждается расчетом задолженности,     начисление процентов и неустойки при указанных обстоятельствах возможно с 05.05.2023г. по дату фактического    исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество     для удовлетворения требований    кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного     залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что    в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше договору,    26.12.2017г. между    АО КБ «Газбанк» и Синельниковой Е.А. был заключен договор залога недвижимого имущества №, в соответствии с которым последней банку в залог было передано нежилое помещение, общей площадью 319, 6 кв.м. по адресу:     <адрес> <адрес>, с кадастровым номером №. Стоимость указанного предмета залога    определена сторонами в размере 7 300 000 руб.

Ипотека названного объекта недвижимости в силу закона зарегистрирована Управлением Росреестра по Самарской области.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 06.04.2022г. указанное нежилое помещение    было разделено    между ответчиками по ? доле каждому.

Поскольку ответчиками не исполнены обязательства, обеспеченные договором залога,    суд считает, что требования истца об обращении взыскания на     заложенное    имущество – указанное выше нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчикам и его реализация путем      продажи с    публичных торгов с установлением    начальной продажной    цены в размере 7 300 000 руб. являются    обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика Синельниковой Е.А. о том, что     требования истца об обращении взыскания    на    заложенное имущество удовлетворению не подлежат в связи с несоразмерностью, являются необоснованными. В соответствии со ст. 348 ГК РФ,    обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества либо период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Поскольку указанных    обстоятельств судом не установлено, и учитывая, что ответчики свои    обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на    заложенное имущество основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 21 326 руб. 28 коп. и 6 000 руб., а всего 27 326 руб. 28 коп. В связи с этим, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО КБ « Газбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО КБ « Газбанк» в солидарном порядке     с    Синельниковой Е. А., Синельникова Р. В. по договору № № от 26.12.2017г. задолженность по основному долгу в размере 952 888 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом - 31 134 руб.77 коп., неустойку за несвоевременный возврат кредита – 135 000 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов - 5 000 руб., проценты    за пользование    кредитом    по договору № от 26.12.2017г.    в размере 18% годовых, начисляемые    с 05.05.2023г. по    дату фактического исполнения обязательств, а также неустойку за просрочку основного долга и процентов по основному долгу по    в размере ключевой    ставки Центрального банка РФ на день заключения договора от несвоевременно уплаченной ( просроченной)    суммы, начисляемые    с 05.05.2023г. по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на     заложенное по договору    залога № недвижимое имущество – нежилое помещение, общей площадью 319, 6 кв.м. по адресу:     <адрес> <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности Синельниковой    Е.А. и Синельникову Р.В., реализацию которого провести путем      его продажи с    публичных торгов с установлением    начальной продажной    цены в размере 7 300 000 руб.

Взыскать в пользу АО КБ « Газбанк»    в солидарном порядке     с    Синельниковой Е. А., Синельникова Р. В. расходы по оплате    государственной пошлины в размере 27 326 руб. 28 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.05.2023г.

Судья                                                                                           Ю.В. Косенко

Копия верна. Судья