Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-381/2019 от 23.01.2019

Судья Лигус О.В. дело № 33-381/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2019 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Хомяковой М.Е., Сивашовой А.В.,

при секретаре Самохвалове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузина Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение Советского районного суда г. Орла от 12 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» по доверенности Арнаутовой И.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу Кузина Н.Н., судебная коллегия

установила:

Кузин Н.Н. обратился в Советский районный суд г. Орла с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - ООО Агроторг») об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда.

Полагая, что в его работе не было нарушений дисциплины, вмененное ему нарушение он не допускал, уточнив исковые требования, просил суд признать дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 419 Д от 5 июля 2018 г. в виде выговора незаконным и отменить его, взыскать с ООО «Агроторг» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Агроторг» просит отменить решение суда ввиду неверной оценки фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Указывает на то, что имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности ввиду невыполнения им индивидуального плана за июнь 2018 г., процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не была нарушена.

Полагает несостоятельным довод истца об отсутствии его вины в невыполнении индивидуального плана в июне 2018 года, указывая также на то, что таковой не был выполнен за первое полугодие 2018 года.

Отмечает, что представленные истцом доказательства в подтверждение отсутствия своей вины в невыполнении индивидуального плана являются недостоверными и недопустимыми.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В пункте 35 вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Кузин Н.Н. работает в ООО «Агроторг» с 1 января 2015 г. в должности менеджера по поиску.

Согласно должностной инструкции менеджера по поиску основной целью является обеспечение выполнения личного плана по органическому развитию (количество открытых магазинов, приобретенных прав на объекты текущего и следующего за ним календарного года (пункт 1); основными обязанностями – поиск объектов и приобретение прав на объекты торговой недвижимости в кластерах Дивизиона (помещения, здания, объекты, созданные в будущем), участие в инвестиционных комитетах, рабочих группах, тендерных компании Дивизиона (кластера) при необходимости, проведение переговоров с контрагентами по вопросам приобретения прав на объекты, создание и ведение необходимой документации, проведение необходимой оценки объекта с целью его использования под магазин и определения возможного товарооборота и др. (пункт 2); несет ответственность за выполнение личного плана по открытию объектов торговой недвижимости и приобретению прав на объекты развития (подпункт а пункта 3) (л.д. 7-8).

В соответствии с персональным планом открытий, подписаний и утверждений на 2018 г. кластера Орел-Запад в июне 2018 года у Кузина Н.Н. запланировано открытие одного магазина, подписание документов, свидетельствующих о переходе прав компании на недвижимое имущество с целью открытия одного магазина, обеспечить утверждение инвестиционным комитетом компании инвестиционных вложений в процедуру последующего открытия одного магазина (обеспечение членов компании соответствующей презентацией, обоснованием, экономическими расчетами и т.п. необходимым для принятия соответствующего решения в рамках своих полномочий).

При этом по факту Кузиным Н.Н. в июне 2018 г. были выполнены следующие показатели: открытия – 0, утверждения – 1, подписание – 0.

Приказом регионального менеджера по персоналу ООО «Агроторг» Тиняковой М.В. от 5 июля 2018 г. № 419 Д истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в невыполнении личного плана по развитию за июнь 2018 г., что явиляется нарушением пунктов 1, 2, подпункта а пункта 3 должностной инструкции менеджера по поиску

Основанием для издания вышеприведенного приказа послужила служебная записка директора кластера Орел-Запад Гордеевой В.С. от 3 июля 2018 г., в которой указано о невыполнении Кузиным Н.Н. персонального плана по развитию за июнь 2018 г.

Как следует из объяснительной Кузина Н.Н. от 4 июля 2018 г. поставленный план в июне им был выполнен не в полном объеме, поскольку в мае было открыто 2 магазина, один из которых планировался на июнь 2018 г., тем самым план июня 2018 г. был перекрыт открытием объекта в мае 2018 г. На МИК 18 июня 2018 г. утвержден один проект, на 4 июля 2018 г. подготовлен и отправлен еще один проект органического развития, договор не подписан по причине того, что инвестор не выполнил свои обязательства по выкупу земельного участка. В июле 2018 г. планируется подписание договора, утвержденного на МИК проекта (л.д. 39).

Проверяя доводы истца об отсутствии его вины в неисполнении персонального плана на июнь 2018 года и возражения ответчика по данному вопросу судом установлено, что согласно должностной инструкции истец не наделен правом подписания договоров, не наделен властными полномочиями, действуя в интересах ответчика в качестве менеджера, и что невыполнение истцом персонального плана на 2018 год имело место в силу объективных, не зависящих от него причин.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с информационным письмом УФАС России по Орловской области от 30 мая 2018 г., размещенным на его официальном сайте, т.е. в период действия утвержденного ранее персонального плана открытий, подписаний и утверждений на 2018 г. кластера Орел-Запад ООО «Агроторг», в Болховском, Верховском, Глазуновском, Дмитровском, Знаменском, Краснозоренскком, Кромском, Новодеревеньковском, Новосильском, орловском, Свердловском, Сосоковском, Троснянском, Урицком, Шаблыкинском районах Орловской области, в городах Ливны и Мценск Орловской области отдельные торговые сети имеют долю более 25%. Лидером розничных продаж продовольственных товаров являются торговые сети «Пятерочка» (Х5 Retail Group), «Перекресток» (Х5 Retail Group), «Магнит». Торговая сеть «Пятерочка» занимает долю более 25 % в Болховском, Верховском, Глазуновском, Знаменском, Краснозоренском, Новосильском, Орловском, Сосковском, Троснянском, Шаблыкинском муниципальных районах и городах Мценск и Ливны. В связи с превышением установленного законом о торговле порога данные хозяйствующие субъекты не вправе открывать дополнительные торговые объекты в муниципальных образованиях, в которых доля их присутствия на рынке достаточно высока. Соответствующая информация направлена Орловским УФАС России главам 17 вышеназванных муниципальных образований, значительная часть из которых закреплены за кластером Орел-Запад, и в адрес хозяйствующих субъектов в целях предупреждения нарушений требований законодательства о запрете расширения конкретных торговых сетей.

Таким образом, ввиду превышения установленного Федеральным законом от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» порога в Болховском, Верховском, Глазуновском, Знаменском, Краснозоренском, Новосильском, Орловском, Сосковском, Троснянском, Шаблыкинском муниципальных районах и городах Мценск и Ливны ООО «Агроторг» в рамках своего развития не имеет права в указанных муниципальных образованиях открывать новые магазины, в связи с чем невыполнение плана на июнь 2018 г. имело место в силу объективных, независящих от истца причин, поскольку план составлялся без учета требований УФАС России по Орловской области, что свидетельствует об отсутствии со стороны истца виновного ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей.

При этом по материалам дела также установлено и не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, что после вышеприведенного письма в указанных муниципальных образованиях новые магазины «Пятерочка» не открывались, фактически в первом полугодии 2018 г. истцом был открыт еще один (третий из трех запланированных к открытию в первом полугодии 2018 г.) магазин в п. Залегощь Орловской области, который с 2018 г. учитывался в показателях кластера Орел-Восток, в то время как работа по его открытию была проведена истцом в соответствии с его должностными обязанностями, а также то, что истцом готовились материалы по другим объектам недвижимости, которые были вынесены на инвестиционный комитет и не выносились на таковой по независящим от истца причинам (л.д. 93-94). Не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции и то, что в соответствии с приказом ООО «Агроторг» от 6 ноября 2018 г. с 9 января 2019 г. сокращаются должности трех менеджеров по поиску: в отделах развития Центрально-Черноземного дивизиона кластеров Орел-Запад - 1 должность (занимаемая истцом), Липецк-Юг – 1 должность, Белгород – 1 должность (л.д. 88).

Установив изложенные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа ООО «Агроторг» о привлечении Кузина Н.Н. к дисциплинарной ответственности от 5 июля 2018 г. № 419Д, а, соответственно, и о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере <...>, что соответствует степени перенесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушениями его трудовых прав ответчиком.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда как не подтвержденные материалами дела и опровергающиеся собранными по делу доказательствами доводы апелляционной жалобы ООО «Агроторг», в которых фактически оспаривается оценка суда представленных сторонами доказательств и основанные на такой оценке выводы суда о незаконности примененного к Кузину Н.Н. дисциплинарного взыскания. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузина Николая Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи