Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-895/2021 от 11.02.2021

Дело №2-895/2021

УИД 77RS0026-02-2020-001473-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.М.,

при секретаре Шохиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Новикову С. Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Плюс Банк» обратилось с иском к Новикову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Новиковым С.Н. был заключён кредитный договор №-АПН, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 739505,46 руб. на срок 84 месяца и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых, с залогом транспортного средства - автомобиля марки LADA 219410 LADA GRANTA, залоговая стоимость которого определена сторонами в сумму 618400 руб. Поскольку обязательства по возврату кредита Новиков С.Н. не исполняет, в его адрес направлено требование о погашении задолженности, которое не исполнено. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.09.2020г. составляет 931326,07 руб., из которых основной долг – 739505,46 руб., задолженность по просроченным процентам – 191920,61 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с Новикова С.Н. задолженность по кредитному договору в размере 729815,91 руб., (основной долг 578462,84 руб., проценты 151353,07 руб.), а также расходы по оплате госпошлины 18513,00 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль.

ПАО «Плюс Банк» сменил фирменное наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», о чем 22.03.2021г. внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ответчик Новиков С.Н. в судебном заседании пояснил, что согласен с размером задолженности в размере 729815,91 руб., которую оплатит сразу же после того, как будет исполнено решение Емельяновского районного суда г.Красноярска, которым договор купли-продажи автомобиля расторгнут, в его пользу с продавца ООО «Прага» взысканы стоимость автомобиля, неустойка, компенсация морального вреда и штраф на общую сумму 904000 руб.

Представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Прага» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодека РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 Гражданского кодека РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ст. 339 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Новиковым С.Н. заключён договор (индивидуальные условия потребительского кредита) №-АПН, согласно которому банк предоставляет ответчику кредит в сумме 739505,46 руб., сроком на 84 месяца с уплатой за пользование кредитом 22% годовых, на приобретение транспортного средства – автомобиля (643000 руб.) и на оплату услуг за присоединение к договору добровольного коллективного страхования (96505,46 руб.).

Согласно п.10 и разделу 2 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору, заёмщиком предоставляется кредитору в залог транспортное средство LADA 219410 LADA GRANTA, 2019г. выпуска, залоговая стоимость которого составляет 618400 руб.

Выпиской по счёту подтверждается предоставление ПАО «Плюс Банк» 20.06.2019г. Новикову С.Н. кредита в размере 739505,46 руб. путём перевода указанной суммы на принадлежащий ему счёт.

ДД.ММ.ГГГГ Новиков С.Н. приобрел по договору купли-продажи с использованием кредитных средств транспортное средство – автомобиль LADA 219410 LADA GRANTA, 2019г. выпуска, идентификационный номер: ХTA219410K0153232, что подтверждается договором купли-продажи №П-20/06-1091, актом приема-передачи автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена регистрация уведомления № о залоге транспортного средства.

Из представленных РЭО ОГИБДД МО МВД России «Канский» сведений, содержащихся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России, следует, что автомобиль LADA 219410 LADA GRANTA, 2019г. выпуска, идентификационный номер: ХTA219410K0153232, поставлен на учет 02.07.2019г. на имя Новикова С.Н., на имя которого зарегистрирован по настоящее время.

Согласно выписке по счету Новикова С.Н., последний допустил ненадлежащее исполнение обязательства, ежемесячные платежи в размере 17323,61 руб. в установленные кредитным договором сроки в соответствии с графиком платежей не поступали, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» направило в адрес Новикова С.Н. уведомление о досрочном исполнении кредитных обязательств с предложением погасить задолженность в течение 30 дней с момента направления уведомления, указав, что по состоянию на 17.07.2020г. по кредитному договору образовалась задолженность в размере 919421,59 руб., из которых задолженность по основному долгу – 690618,96 руб., задолженность по просроченному основанному долгу – 48886,50 руб., по начисленным процентам – 10877,75 руб., по просроченным процентам – 164051,47 руб., по неустойке – 4986,91 руб. Требование оставлено заемщиком без удовлетворения, задолженность по кредитному договору в указанном размере до настоящего времени не погашена.

ПАО «Плюс Банк» сменил фирменное наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», о чем 22.03.2021г. внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Ответчик с условиями заключенного с ним договора был согласен, о чем свидетельствует его подпись, возложенные на него договором обязательства, не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, соглашается с ним в пределах заявленной ко взысканию сумме в размере 729815,91 руб. (основной долг 578462,84 руб., проценты 151353,07 руб.), поскольку он произведен в соответствии с условиями договора. Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, ответчик Новиков С.Н. допустил отказ от исполнения принятых на себя обязательств, не погасил образовавшуюся задолженность, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку в исковом заявлении истец предъявил ко взысканию задолженность в размере 729815,91 руб. (основной долг 578462,84 руб., проценты 151353,07 руб.), в ходе рассмотрения гражданского дела уточнения исковых требований не поступило, с ответчика необходимо взыскать указанную сумму задолженности в размере 729815,91 руб.

Относительно исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, принадлежащий Новикову С.Н., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса (подпункт 7 названной статьи).

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 июня 2021 года частично удовлетворены исковые требования Новикова С.Н. к ООО «Прага» о защите прав потребителя, расторгнут договор купли-продажи №П-20/06-1091, заключенный между ООО «Прага» и Новиковым С.Н., с ООО «Прага» в пользу Новикова С.Н. взысканы денежные средства в размере 773000 руб., уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства, неустойка в размере 70000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. и штраф в размере 60000 руб., а также неустойка с момента вынесения решения по день его фактического исполнения, начиная с 03.06.2021г. в размере 1% в день, от суммы долга. На Новикова С.Н. возложена обязанность после фактического получения от ООО «Прага» взысканных денежных средств, возвратить ООО «Прага» автомобиль LADA 219410 LADA GRANTA, 2019г. выпуска, идентификационный номер: ХTA219410K0153232. Исковые требования Новикова С.Н. к ПАО «Плюс Банк» о расторжении кредитного договора №-АПН от 20.06.2019г. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Поскольку решением суда от 02.06.2021г. предмет залога – автомобиль LADA 219410 LADA GRANTA, подлежит возвращению продавцу – ООО «Прага», решение суда вступило в законную силу, обращение взыскания на данный автомобиль в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору сделает невозможным исполнение решения суда от 02.06.2021г., суд приходит к выводу о невозможности обращения на него взыскания.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 16498,16 руб. (10498,16 руб. за требования имущественного характера + 6000 руб. за требование о расторжении кредитного договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

                Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Новикову С. Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Новикова С. Н. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» сумму задолженности по кредитному договору №-АПН от 20.06.2019г. в размере 729815,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16498,16 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                М.М. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 30 августа 2021 года.