Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3430/2018 ~ М-2607/2018 от 04.06.2018

        Строка 2.152

        Дело № 2-3430/18

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        09 июля 2018 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

        председательствующего судьи    Калининой Е.И..

        при секретаре                                 Булавиной Ж.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кущ Ирины Ивановны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

        УСТАНОВИЛ:

        Кущ И.И. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 06.01.2016г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате 17.03.2016г.

        31.03.2016г. страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 8800руб.

        22.02.2017г. СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 43000руб.

        Со дня окончания срока на рассмотрение заявления, а именно с 01.04.2016г. по день доплаты страхового возмещения в неоспариваемой части (по 22.02.2017г) прошло 328дней.

        29.05.2018г. истец в адрес ответчика представил досудебную претензию с просьбой возместить неустойку. За отправку претензии истец понес расходы в размере 300,90руб.

        Считая свои права нарушенными истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 141040руб, расходы на отправку досудебной претензии в размере 300,90руб. Также истцом понесены расходы по отправке искового заявления в суд в размере 300руб. 90 коп.

        В судебное заседание истец не явилась, о слушании извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

        Представитель истца по доверенности Федорин А.Ю. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 141040руб., стоимость почтовых расходов в размере 601,80руб., расходы по оплате составления досудебного требования в размере 2000руб., составлению искового заявления в размере 4500руб., представления интересов истца в суде в размере 5500руб.

        Представитель ответчика СПАО «Ингосстрахх» по доверенности Кулик А.А., не оспаривая факт допущенной просрочки страховой выплаты, просил заявленный ко взысканию размер неустойки снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а судебные расходы - с учетом принципов разумности и справедливости.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

        Судом установлено, 06.01.2016г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о страховой выплате 17.03.2016г.

        31.03.2016г. страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 8800руб.

        22.02.2017г. СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 43000руб.

        Со дня окончания срока на рассмотрение заявления, а именно с 01.04.2016г. по день доплаты страхового возмещения в неоспариваемой части (по 22.02.2017г) прошло 328дней.

        29.05.2018г. истец в адрес ответчика представил досудебную претензию с просьбой возместить неустойку.

    Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Кущ И.И. и взыскании в ее пользу с ответчика неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и стороной ответчика не оспорен.

    Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

    В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд присуждает с СПАО «Ингосстрах» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб., которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 601,80руб. Указанные расходы были необходимы и целесообразны, факт их несения подтверждается материалами дела.

    В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя, включая составление досудебного требования, составление искового заявления и представление интересов заказчика в суде, всего в размере 8 000 руб.

            В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 1118 руб.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

            Исковые требования Кущ Ирины Ивановны удовлетворить частично.

            Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Кущ Ирины Ивановны:

            в счет неустойки – 30 000 рублей;

            в счет убытков-601,80рублей;

            в счет судебных расходов – 8000 рублей;

        а всего: 38601,80 рублей.

        В остальной части в удовлетворении требований отказать.

        Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1118 рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья:                                                                                     Е.И. Калинина

            Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2018 г.