Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14714/2017 от 04.05.2017

Судья Бардин М.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,

судей Воронко В.В., Черных И.Н.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2017 года апелляционную жалобу Алексеенко О. В. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Алексеенко О. В. к Миронову Д. А. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Алексеенко О.В. и ее представителя, представителя Миронова Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Алексеенко О.В. обратилась к Миронову Д.А. с вышеуказанным иском, в котором просила признать предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>/ч Истра-<данные изъяты>, заключенный между ней и ответчиком, расторгнутым, взыскать с ответчика в ее пользу 800000 руб., переданных ею ответчику в счет оплаты стоимости квартиры, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 360661, 67 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала на то, что <данные изъяты> между ней и ответчиком была достигнута договоренность о продаже истцу спорной квартиры за 1900000 руб., в счет оплаты цены договора истец передал ответчику денежную сумму в размере 800000 руб., между тем, ответчик до настоящего времени не передал истцу квартиру. Потеряв интерес к приобретению квартиры, истец <данные изъяты> обратилась к Миронову Д.А. с требованиями о расторжении предварительного договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которые ответчик добровольно не выполнил.

Миронов Д.А. иск не признал, просил также о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Алексеенко О.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Алексеенко О.В. просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и принятия нового решения по делу, а также для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора, которые выразились в следующем.

Из материалов дела усматривается, что Миронов Д.А. <данные изъяты> получил от Алексеенко О.В. в счет договора купли-продажи <данные изъяты> 500000 руб., а <данные изъяты> еще 300000 руб., что подтверждается распиской, имеющейся в деле (л.д.31). Доказательств тому, что между сторонами заключался предварительный договор купли-продажи квартиры, в деле не имеется, как не имеется и каких-либо доказательств установления времени для исполнения Мироновым Д.А. обязательств перед истцом по передаче квартиры по вышеуказанному адресу

<данные изъяты> Алексеенко О.В. обратилась к Миронову Д.А. с претензией, в которой просила вернуть ей переданные денежные средства в размере 800000 руб. в срок до <данные изъяты>, уведомление получено ответчиком <данные изъяты>, требование о передаче денежных средств не исполнено на момент разрешения спора.

Разрешая спор при таких обстоятельствах и отказывая Алексеенко О.В. в иске, суд, руководствуясь ст.ст. 162, 429, 454 ГК РФ, исходил из того, что доказательств наличия заключенного предварительного договора у сторон не имелось. Поскольку такого договора не заключалось, истцу должно было быть известно не позднее <данные изъяты> об отсутствии обязательств у ответчика по передаче ей имущества. Поскольку иск предъявлен лишь <данные изъяты>, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который истекал <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований Алексеенко О.В. о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества - <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>/ч Истра-<данные изъяты>, заключенного между ней и ответчиком, расторгнутым.

В силу ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

На основании статьи 550 (пункт 1) ГК Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Из содержания указанных статей следует, что предварительный договор купли-продажи недвижимости, должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Это не противоречит правовому толкованию норм, данных в определении Верховного Суда РФ <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Доказательств наличия такого документа в деле не имеется, поэтому достаточных оснований считать, что между сторонами заключался предварительный договор купли-продажи квартиры, не имеется.

Между тем, из представленных в дело доказательств следует, что ответчик получил у истца денежную сумму в размере 800000 руб. в счет заключения договора купли-продажи квартиры в будущем, срок заключения такого договора, как и возврата денег при его незаключении стороны не оговорили. Также установлено, что истец, потерявший интерес к заключению договора, обратился к ответчику с требованиями о возврате полученной денежной суммы <данные изъяты>, уведомление было получено ответчиком <данные изъяты>.

С учетом положений ст.ст.10, 1102 ГК РФ, ответчик, не предложивший истцу заключить договор купли-продажи квартиры, должен был вернуть ему полученные денежные средства.

В силу положений ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая это, ответчик должен был вернуть истцу полученные денежные средства не позднее <данные изъяты> после получения сообщения от последнего, чего он не выполнил.

Иск заявлен <данные изъяты>, то есть в пределах исковой давности, предусмотренной ст. 200 ГК РФ, соответственно, полагать, что истцом срок исковой давности пропущен, оснований не имеется, и с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании денежных сумм согласиться нельзя.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 800000 руб., полученной последним по расписке от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия находит эти требования также обоснованными в силу указанной нормы права, требований ст. 1107 ГК РФ, однако полагает, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен исчисляться с <данные изъяты> (день, когда ответчик был обязан вернуть денежные средства и узнать о неосновательности своего обогащения) по <данные изъяты> (дата, указанная истцом в иске), соответственно, расчет процентов будет следующим:

800000 руб. х 10%/360х 98= 21778 руб.

Соответственно, исковые требования Алексеенко О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению на сумму 21778 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить части отказа в иске Алексеенко О. В. к Миронову Д. А. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановить в отмененной части новое решение, которым требования удовлетворить частично, взыскать с Миронова Д. А. в пользу Алексеенко О. В. денежную сумму в размере 800000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 21778 руб.

В остальной части решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Алексеенко О. В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи