Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-216/2014 от 28.11.2014

дело № 1-216/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зея                                         30 декабря 2014 года                                

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием

государственного обвинителя Олиферова М.В.,

подсудимого ДДС.,

его защитника – адвоката Лазаревой Т.Б.,

подсудимого Стаброва Н.В.,

его защитника – адвоката Шулеповой В.А.,

потерпевшего ГАА,

представителя потерпевшего ВСЯ – ВНС,

при секретарях Ткачевой Т.М., Березовской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Стаброва ФИО32, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, неработающего, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

1) <Дата обезличена> приговором мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от <Дата обезличена> не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 12 дней лишения свободы в колонии-поселении,

<Дата обезличена> освобожден по отбытию наказания,

2) <Дата обезличена> приговором Зейского районного суда по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

под стражей по делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Стабров Н.В. совершил:

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ГАА, группой лиц по предварительному сговору,

а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП ВСЯ, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 18 часов Стабров Н.В., проходя мимо промышленной базы ИП ВЕС, расположенной <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на незаконное безвозмездное завладение чужим имуществом, из корыстных побуждений, умышленно, с целью личного обогащения, найденной на территории базы монтировкой сорвал навесной замок на двери находящейся на территории базы распределительной будки, незаконно проник внутрь будки, откуда тайно похитил 550 метров медного пятижильного кабеля сечением 2,5 мм по цене 100 рублей за 1 метр на общую сумму 55000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ИП ВСЯ материальный ущерб на общую сумму 55000 рублей.

<Дата обезличена> около 23 часов Стабров Н.В. находясь вместе с ДДС, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, на веранде <адрес>, где проживает ГАА, решил похитить находящиеся на веранде дома мотоцикл «ИЖ Юпитер-2» без государственного регистрационного знака и мопед «Дельта», после чего предложил ДДС совершить их кражу. ДДС на предложение Стаброва Н.В. ответил согласием, то есть вступил с ним в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества.

После этого Стабров Н.В., реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ДДС, согласно ранее состоявшейся договоренности, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что проживающие по указанному адресу лица не наблюдают за их действиями, совместно с ДДС тайно похитил мотоцикл «ИЖ Юпитер-2» черно-белого цвета без государственного регистрационного знака и идентификационных номеров, стоимостью 1500 рублей и мопед «Дельта» голубого цвета без идентификационных номеров, стоимостью 800 рублей, принадлежащие ГАА, причинив потерпевшему ГАА материальный ущерб на общую сумму 2300 рублей. С похищенным Стабров Н.В. и ДДС с места преступления скрылись, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению

Подсудимый Стабров Н.В. виновным в совершении преступлений признал себя полностью.

Из показаний Стаброва Н.В., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что проживает он в с.<адрес>, рядом с его домом расположена база ВСЯ, которая не огорожена, он часто проходил по базу, гулял и видел, что ВСЯ в распределительной будке хранит кабель. Будку закрывали на навесной замок. <Дата обезличена> около 18 часов он проходил мимо базы В, ему нужны были деньги, чтобы ехать в <адрес>, и он решил совершить кражу кабеля. Кабель хотел сдать и получить за него деньги. На территории базы никого не было, был ли на месте сторож, не знает, его сторожка находилась далеко от распределительной будки. Где-то на территории базы он нашел монтировку, взял ее, подошел к распределительной будке и с помощью монтировки сорвал навесной замок на двери, замок откинул в сторону, монтировку выкинул за территорию. Открыв дверь, он прошел внутрь будки, со стенки снял три бухты пятижильного кабеля, одна бухта кабеля лежала на полу, он ее также взял. Бухты с кабелем поочередно вынес за территорию базы в лесной массив недалеко от базы и положил в кювете. Когда уходил, дверь в распределительную будку не закрыл. После этого он позвонил своему брату ВВВ и попросил его приехать к машине, объяснил, что ему нужна помощь. В приехал к нему на автомобиле «Москвич» василькового цвета. Он сказал брату, что нужно вывезти кабель, обжечь его и сдать. О том, что он кабель похитил с базы В, В не говорил, а тот не спрашивал. Они вывезли кабель на 4 км за село <адрес>, там он обжег весь кабель, после чего медь положил в белый мешок, который был у ВВВ, загрузил медь в багажник машины и попросил отвезти его к Тетеркиным, которые проживают по <адрес>. Медь он предложил купить Тетеркиной Юлии, сказав, что ему нужны деньги, что он обжег свой кабель. Когда взвесили медь, вышло 45 кг. Тетеркина купила медь за 6000 рублей. ВВВ денег он не давал, деньги потратил на личные нужды. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, и он обо всем сознался, рассказал куда сдал медь, и показал, где обжигал похищенный кабель. Он точно не может сказать, сколько метров кабеля было в бухтах, но допускает, что в них было 550 метров кабеля.

<Дата обезличена> вечером он вместе с ПСВ и КСЕ на машине «Жигули» бежевого цвета, которая принадлежит КСЕ, катались по селу <адрес>. На <адрес>, в месте, где лежат мешки с песком, их подрезал на мотоцикле «ИЖ Юпитер-2» житель села МВВ. Они на него рассердились, но тот сразу же уехал. Около <адрес> автомобиль КСЕ сломался, они видели, что МВВ на мотоцикле подъехал к этому дому и зашел в него. Кто живет в этом доме, он (Стабров) не знал. КСЕ позвонил их общему знакомому ДДС, попросил помочь отогнать машину. Через некоторое время пришел ДДС, сходил к знакомому КАС, который живет недалеко, и вместе с ним на его машине отогнали автомобиль КСЕ к знакомому ВВВ. В это же время, когда они находились около <адрес>, после того как отогнали автомобиль, времени было около 22 часов, он рассказал ДДС ситуацию с МВВ на <адрес>, сказал, что хочет поговорить с парнем. Они вызвали МВВ и парня, хозяина мотоцикла на улицу. Парня знает визуально, но с ним не знаком, сейчас знает, что фамилия его ГАА. Он стал разговаривать с парнем, о том, почему его друг так опасно водит мотоцикл, что говорил конкретно, точно не помнит, был выпивши, разговаривали на повышенных тонах. ГАА говорил, чтобы он разбирался с МВВ, но МВВ из дома не выходил. Они были у парня не более 5 минут, затем ушли. Он и ДДС пошли в бар, ПСВ и КСЕ ушли домой. В баре выпивали. Через некоторое время он предложил ДДС сходить к другу МВВ, еще поговорить. ДДС согласился. Они пришли к дому <адрес>, калитка была закрыта на крючок, он снял крючок, он прошли во двор. Он во дворе дома предложил ДДС забрать мотоцикл и мопед, которые видели стоящими на веранде, проучить парней, чтобы не ездили без прав управления. ДДС согласился. Верхняя часть стекла в раме слева от входа на веранду отсутствовала, он через окно рукой открыл крючок на двери. Они зашли на веранду, где стояли мопед и мотоцикл. Он выкатил на улицу мотоцикл « ИЖ Юпитер-2» (основной цвет черный, частично окрашен белым), ДДС выкатил мопед «Дельта» (рама синего цвета). По дороге ДДС попробовал завести мопед, но не смог, он мотоцикл не заводил. После этого ДДС катил мопед, а он мотоцикл к берегу реки Зеи. На берегу около пристани ДДС оставил мопед, когда дошли до бара, ДДС остался около бара, а он мотоцикл покатил к КАП, который живет по <адрес> оставил у него мотоцикл, сказав, что придет утром. Он понимал, что совершил кражу. (т.2 л.д.1-4)

В судебном заседании Стабров Н.В. указанные показания подтвердил, дополнил, что ранее у ГАА дома не бывал, не знал, где тот хранит мотоцикл. <Дата обезличена>, когда пришел к ГАА, то в дом и на веранду не заходил. В ходе первого разговора он говорил ГАА о том, что если он или тот, кому он разрешает ездить на своем мотоцикле, не умеет на нем ездить, нарушает правила, подрезает других водителей, то он должен отдать ему мотоцикл, но ГАА отказался, сказал, чтобы разбирались с МВВ. Во второй раз к дому ГАА он и ДДС пошли с намерением поговорить, на веранду заходили по его (Стаброва) предложению, чтобы поговорить с ГАА или забрать мотоцикл, чтобы проучить потерпевшего и МВВ, выбросить его. Войдя на веранду, они увидели там мотоцикл и мопед, стали их выкатывать, и в этот момент у него возник умысел на их хищение. Он предложил ДДС забрать мопед и мотоцикл себе, чтобы в дальнейшем ими распорядиться по своему усмотрению, сам он решил забрать мопед, чтобы обменять его на более новый. ДДС согласился и взял себе мопед. Затем они выкатили мопед и мотоцикл, шли вместе до бара, а там расстались. Он (Стабров) прикатил мотоцикл к КАП.

Виновность подсудимого Стаброва Н.В. в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

по факту хищения имущества ИП В

Показаниями потерпевшего ВСЯ, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем. В селе <адрес> у него по договору аренды с сыном ВЕС на его базе по <адрес> находится распределительная будка. На территории базы расположены различные складские помещения, временные сооружения для хранения пиломатериалов и прочего имущества. Временная распределительная будка предназначена для хранения преобразователя для вырабатывающего тока для электропил, в ней хранились также медные кабели. При подключении кабеля к пилам производится раскряжевка завезенных на базу хлыстов. Территория базы не огорожена, въезд осуществляется со стороны <адрес> въезде распределительная будка находится слева, у водосточной канавы, представляет собой кирпичное сооружение размером около 2,5x2,5 метра, вход в нее осуществляется через деревянную дверь, дверь закрывается на навесной замок. На территории в сторожке постоянно находится сторож ЗФВ, но его сторожка не просматривается в месте нахождения распределительной будки. Периодически сторож обходит территорию. <Дата обезличена> около 16 часов работники закончили работу, рабочий ФВВ закрыл будку и ушел домой. <Дата обезличена> утром около 07 часов ему позвонил сторож ЗФВ и сообщил, что на двери распределительной будки сорван замок. Он приехал на базу, замок на двери был сорван, его он искал и не нашел. В распределительной будке отсутствовали четыре бухты с медным кабелем (кабель 5-ти жильный, сечение 2,5 мм, обмотка резиновая черного цвета). Кабель был смотан кругом (бухтами): одна бухта-160 метров, две по 140 метров и одна 110 метров, то есть они были смотаны, в общем в будке находилось 550 метров медного кабеля, а также инструменты, электропилы. Все инструменты были на месте, но не было кабеля. Кабель он приобретал по цене 100 рублей за 1 метр, то есть ему причинен ущерб в сумме 55000 рублей. Ущерб для него значительным не является, он является индивидуальным предпринимателем. На территории базы находятся различные инструменты, в том числе и монтировки, ломы. Видеонаблюдение на базе отсутствует. У него остался образец похищенного кабеля, 1 метр которого он выдал как образец для того, что можно было обжечь и взвесить, то есть установить количество похищенного Стабровым кабеля, подтвердить, что он совершил кражу 550 метров. С учетом того, что изъято 45 кг меди, то есть на сумму 6000 рублей, которую он согласен забрать в качестве частичного возмещения причиненного ущерба, ущерб останется не возмещен в сумме 49000 рублей. (т.1 л.д. 183-184, 197-198)

Показаниями свидетеля ВВВ, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности есть автомобиль «Москвич-412» синего цвета. В начале июля 2014 года, после 18 часов, ему позвонил двоюродный брат Стабров и попросил приехать за базу ИП В, которая расположена на окраине села. Стабров был один, на земле лежали бухты с медным кабелем высотой около 1 метра, диаметром около 40 см. Стабров попросил перевезти бухты за село, сказал, что кабель хочет обжечь, рядом с селом этого делать не хочет, так как нельзя разжигать костры, пояснил, что это его кабель, что он хочет его обжечь, чтобы сдать медь, ему нужны деньги, так как хотел куда-то уехать. Подробности он (ВВВ) не спрашивал. На его машине они отъехали за базу примерно на 4 км, за кладбище. На пустыре Стабров разжег костер и обжег кабель, медь сложил в мешок, который был у него в машине, обжигал кабель около часа. Сколько было метров в бухтах, сказать не может, он из машины не выходил. После этого Стабров попросил отвезти его к дому Т, чтобы им продать медь. Он из машины не выходил. Стабров занес мешок с медью во двор Т, через некоторое время вышел, сказал, что продал медь на 6000 рублей. Стабров живет недалеко от Т, он подвез его к дому, Стабров вышел и пошел домой. Подробности, где он взял бухты, он (ВВВ) не спрашивал, сам Стабров не рассказывал. Через некоторое время от сотрудников полиции ему стало известно, что Стабров совершил кражу бухт с кабелем из склада ИП В. Он видел, что Стабров в багажник автомобиля положил 4 бухты с кабелем, кабель он не рассматривал. (т.1 л.д.218-220)

Показаниями свидетеля ТЮП, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она знакома с жителем <адрес> Стабровым Н. В начале июля 2014 года, около 20 часов, к ней на автомобиле «Москвич» синего цвета, которым управлял автомобилем житель села ВВВ, приехал Стабров Н. Стабров предложил купить у него медь, сказал, что ему срочно нужны деньги, рассказал, что у него дома был ненужный кабель, он его обжег. У нее дома есть бытовые весы, он взвесили медь, оказалось 45 кг. Весы бытовые, могла быть незначительная погрешность. Договорились, что медь она купит за 6000 рублей. Она отдала Стаброву 6000 рублей, забрала медь в мешке белого цвета, которая лежала в багажнике автомобиля ВВВ. Медь купила для личных нужд. Через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции, и ей стало известно, что Стабров совершил кражу кабеля у В, подробности не знает. Медь она выдала сотрудникам полиции. Если бы знала, что Стабров совершил кражу кабеля, она не стала бы покупать у него медь. (т.1 л.д. 187-188)

Показаниями свидетеля ФВВ, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает рабочим у ИП В, занимается разделкой леса. На базе по <адрес> находится распределительная будка для хранения преобразователя для вырабатывающего тока для электропил, где находится также медный кабель. При подсоединении кабеля к пилам производится раскряжевка завезенных на базу хлыстов. На территории в сторожке постоянно находится сторож ЗФВ. В начале июля 2014 года, точную дату не помнит, около 16 часов, он и другие рабочие закончили работу. Он закрыл дверь будки на навесной замок, ключ остался у него, так как утром ему нужно было на работу. Когда на следующий день он пришел на работу, около будки находились сторож ЗФВ и ВСЯ, замка на двери не было, он был сорван. Они его искали, не нашли. В распределительной будке отсутствовали 4 бухты медного пятижильного кабеля, сечением 2,5 мм в черной обмотке. Все пилы, инструменты были на месте. Они поняли, что произошла кража. (т.1 л.д.189-190)

Показаниями свидетеля ЗФВ, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает сторожем на базе ИП В, проживает в стороже, которая расположена на территории базы. ИП В занимается разделкой леса. На базе находится распределительная будка для хранения преобразователя тока для работы электропил, там также находился и медный кабель, который подсоединяется к пилам. Будка представляет собой кирпичное строение, дверь ее закрывается на навесной замок. Со стороны сторожки будка не просматривается. В ночное время он обходит территорию базы, сама территория базы не огорожена. В начале июля 2014 года, около 07 часов, он обходил территорию и увидел, что на двери будки нет навесного замка, позвонил В. Когда приехал В, то зашел в будку и сказал, что похищены бухты с пятижильным медным кабелем, сечением 2,5 мм. Электрические пилы, инструменты были на месте. Навесной замок с двери искали, но не нашли. Поняли, что произошла кража. Так как на территории базы проводятся различные работы, там мог лежать также и различный инструмент. (т.1 л.д.191-192)

Постановлением о возбуждении уголовного дела №438380 от 10 июля 2014 года. (т.1 л.д.3)

Заявлением ВСЯ от <Дата обезличена>, из которого следует, что в ночь с 01 на <Дата обезличена>, с территории базы ИП ВЕС в с.<адрес>, со склада, в котором хранится оборудование, было похищено 550 метров пятижильного медного кабеля по цене 100 рублей за метр, причинен материальный ущерб в сумме 55000 рублей. (т.1 л.д.149)

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, из которого следует, что с участием ВСЯ осмотрена территория склада около <адрес>: склад не огорожен, на его территории расположена кирпичная распределительная будка, вход в которую осуществляется через одностворчатую деревянную дверь, закрывающуюся на навесной металлический замок; дверь повреждений не имеет, замок отсутствует, внутри будки имеются обрывки кабеля; ВСЯ заявил, что будка была на <Дата обезличена> закрыта на навесной замок, в помещении будки находились бухта медного пятижильного кабеля 160 метров, 2 бухты медного пятижильного кабеля по 140 метров, бухта медного пятижильного кабеля 110 метров, которые на момент осмотра в указанном ВСЯ месте отсутствуют (т.1 л.д.150-152).

Актами инвентаризации КФХ ИП ВСЯ от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, согласно которым на <Дата обезличена> на складе отсутствует кабель пятижильный 160 метров, 140 метров, 140 метров, 110 метров. (т.1 л.д.153-156)

Заявлением о явке с повинной от <Дата обезличена>, согласно которому в ГУ МО МВД России «Зейский» обратился Стабров Н.В. и сообщил, что <Дата обезличена> около 18 часов 00 минут он монтировкой сорвал навесной замок на двери распределительной будки на территории базы ИП В, из помещения похитил медный кабель, намотанный на бухты, кабель обжог за деревней, медь продал Тетеркиной. (т.1 л.д.160)

Протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с фототаблицей, согласно которому у ТЮП во дворе <адрес> изъята медь весом 45 кг, при этом ТЮП пояснила, что медь она купила вечером <Дата обезличена> у Стаброва Н.В. (т.1 л.д. 163-165)

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому произведен осмотр места, расположенного на расстоянии 4 км к северу от <адрес>: песчаный берег озера, видны следы кострища, находится пятно сажи черного цвета (т.1 л.д. 166-169).

Протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, согласно которому произведен осмотр меди, изъятой в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена> у ТЮП: медные провода, скрученные по всей длине, вес меди 45 кг (т.1 л.д. 193-195).

Распиской ВСЯ от <Дата обезличена> о получении на хранение 45 кг меди. (т.1 л.д.217)

Протоколом выемки от <Дата обезличена> и протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, из которого следует, что у потерпевшего ВСЯ изъят 1 метр пятижильного медного кабеля сечением 2,5 мм который впоследствии осмотрен (т.1 л.д.212-215, 223-225).

Протоколом следственного эксперимента от <Дата обезличена>, из которого следует, что с участием подозреваемого Стаброва Н.В. был произведен обжиг 1 метра пятижильного медного кабеля сечением 2,5, изъятого у ВСЯ <Дата обезличена>, медь взвешена на электронных весах, ее вес составляет 82 г (т.1 л.д.227-232)

Протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, из которого следует, что произведен осмотр меди весом 82 г (т.1 л.д. 233-235)

Копией свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей ВСЯ. (т.1 л.д.202)

Копией договора безвозмездной субаренды земельного участка, из которого следует, что ВСЯ арендует участок <адрес> за кадастровым номером <Номер обезличен>. (т.1 л.д.209-210)

Копией свидетельства транспортного средства, из которой следует, что ВВВ, проживающий в <адрес>, имеет в собственности автомобиль «Москвич» василькового цвета, <данные изъяты>. (т.1 л.д.222)

по факту хищения <Дата обезличена> имущества ГАА

Заявлением о явке с повинной от <Дата обезличена>, из которого следует, что ДДС обратился в ГУ МО МВД России «Зейский» с заявлением, в котором указал, что 8 июля в 00 часов они вместе со Стабровым Н.В. пошли на <адрес>, номер дома не знает, зашли в ограду, выстеклили окно в коридоре, открыли дверь, в коридоре стоял мотоцикл Юж Юпитер-3 и мопед Дельта, Стабров взял мотоцикл, он – мопед, мопед бросили около бара, Стабров укатил мотоцикл, а он пошел домой (т.1 л.д.22)

Заявлением о явке с повинной от <Дата обезличена>, согласно которому Стабров Н.В. обратился в ГУ МО МВД России «Зейский» с заявлением, в котором указал, что 8 июля в 24 часа он вместе с ДДС пошли на <адрес>, номер дома не знает, зашли в ограду, выстеклили окно в коридоре, открыли дверь, в коридоре стоял мотоцикл Юж Юпитер-3 и мопед Дельта, он взял мотоцикл, ДДС – мопед, выкатили их, мопед бросили на берегу около бара, ДДС пошел домой, а он докатил мотоцикл к Ковригину и отдал ему, то, что он похищен, тот не знал (т.1 л.д.20)

Показаниями подсудимого ДДС, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым <Дата обезличена> вечером он находился в баре в <адрес>. После 21 часа, когда он пошел провожать свою девушку, ему позвонил знакомый КСЕ, который попросил подойти на <адрес>, сказал, что у него сломалась машина, попросил помочь ее отогнать. Через некоторое время он на <адрес> увидел машину КСЕ - «Жигули» бежевого цвета. Там же находились кроме КСЕ, Стабров Н, ПСВ. Он сходил к знакомому КАС, который живет недалеко, и вместе с ним на его машине они отогнали автомобиль КСЕ к знакомому ВВВ. В это же время, около 22 часов, когда они находились около <адрес>, после того, как отогнали автомобиль, Стабров предложил зайти в этот дом, сказал, что он хочет поговорить с парнем и рассказал, что вечером в этот же день, на <адрес>, в месте где лежат мешки с песком, его подрезал на мотоцикле «ИЖ Юпитер» житель села МВВ. Также он сообщил, что МВВ ехал на мотоцикле своего друга, который проживает в этом доме, и что МВВ находится у него. Как зовут друга МВВ, не знает, фамилии тоже не знает. Стабров вызвал парня на улицу. Он стоял рядом, Стабров стал разговаривать с парнем, о чем они конкретно говорили, он не слушал, стоял в стороне, но разговаривали они на повышенных тонах. Он понял только, что тот предъявлял претензии к его другу, то есть МВВ, на что парень ему говорил, чтобы он разбирался с МВВ. В это же время из дома вышел мужчина, сказал, чтобы все уходили, разговаривал Стабров с парнями не более 5 минут. После он и Стабров пошли в бар, а ПСВ и КСЕ ушли домой. В баре выпивали. Через некоторое время, времени было около 23 часов, Стабров предложил ему сходить к другу МВВ, еще поговорить, он согласился. Они пришли к дому <адрес>, калитка была закрыта на крючок, Стабров снял крючок, прошли во двор. Стабров во дворе дома предложил забрать мотоцикл и мопед, которые они видели стоящими на веранде, проучить парней, чтобы те не ездили без прав управления. Он согласился. В верхней части рамы не было стекла (рама слева от входа на веранду). Стабров через нее рукой открыл крючок на двери, он брался рукой за стекло, смотрел в окно. Они зашли на веранду, где стояли мопед и мотоцикл. Стабров выкатил на улицу мотоцикл «ИЖ Юпитер-2» (основной цвет черный, частично окрашен белым), он выкатил мопед «Дельта» (рама синего цвета). По дороге он (Дяченко) попробовал завести мопед, ключа в замке зажигания не было, но не смог. После этого катил мопед, а Стабров мотоцикл к берегу реки <адрес>. На берегу около пристани, когда дошли до бара, он оставил мопед, остался около бара, а Стабров мотоцикл покатил куда-то дальше. Он пошел в бар, через некоторое время ушел домой. На следующий день приехали сотрудники полиции, и он им сознался в том, что совершил. (т.1 л.д.240-243)

Подсудимый ДДС указанные показания подтвердил, дополнил, что изначально шел со Стабровым к дому ГАА, чтобы поговорить с потерпевшим и МВВ, разрешить ранее сложившуюся конфликтную ситуацию. Когда они находились во дворе дома ГАА, Стабров предложил войти в дом, поговорить с ГАА и МВВ или забрать мотоцикл ГАА, который тот давал МВВ, только для того, чтобы проучить парней, выбросить его. Он согласился, и именно с этой целью они зашли на веранду дома. Уже войдя на веранду, они увидели там мотоцикл и мопед. Они стали выкатывать данную технику, собирались ее выбросить, но тут Стабров предложил ему забрать мотоцикл и мопед себе. Он на данное предложение согласился, решил, что если мопед заведется, он на нем покатается, а затем продаст его на запчасти. Возле бара они со Стабровым расстались. Он оставил мопед возле бара, намереваясь его затем забрать, и пошел в бар, а Стабров покатил мотоцикл дальше. Мопед он продать на запчасти не успел, так как он был найден хозяином бара и возвращен ГАА и МВВ. Сам он (ДДС) мопед потерпевшему не возвращал, но извинился перед ГАА, а также уплатил ему 500 рублей в счет компенсации морального вреда.

Показаниями потерпевшего ГАА, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что проживает он с дедом ТВА в <адрес> в частном доме, территория дома огорожена забором, вход осуществляется через калитку, калитка закрывается на крючок. Вход в дом осуществляется через веранду, дверь веранды закрывается на навесной замок, изнутри на крючок. Слева веранде расположено окно из четырех застекленных рам, в правой раме верхняя часть стекла наполовину отсутствует, через отверстие можно открыть крючок на веранде. С левой стороны на веранде расположена дверь, ведущая в дом. На веранде находятся различные хозяйственные предметы, в том числе стоял принадлежащий ему мотоцикл старой модели, год выпуска не знает, он собран из различных частей мотоцикла «ИЖ Юпитер-2», красил его сам черной и белой краской, его переднее крыло немного изогнуто, спидометр установлен от автомобиля «Жигули». Мотоцикл не имел государственного номера, на учете в ГИБДД не состоял, был в технически исправном состоянии. Он его купил по объявлению в 2013 года за 1500 рублей. Рядом с мотоциклом стоял мопед «Дельта» с рамой голубого цвета, бардачки и заднее крыло белого цвета, на баке - надпись черного цвета Дельта». Документов на мопед у него нет, покупал его также по объявлению в 2012 году за 800 рублей. Мопед также красил сам, модель старая, ремонтировал, запчасти ставил сам. <Дата обезличена> около 22 часов к нему домой пришли Стабров и КСЕ. Стабров вызвал его на улицу и стал предъявлять претензии, что на его мотоцикле его «подрезали» где-то на берегу, когда он с кем-то ехал на каком-то автомобиле. Накануне он давал свой мотоцикл знакомому МВВ, сказал, чтобы Стабров разбирался с ним, так как ему о том, о чем говорил Стабров, ничего неизвестно. Они поговорили в грубой форме, Стабров ушел. Во время разговора выходил его дед, сказал парням, чтобы они уходили. После того как они ушли, дед закрыл ставни, калитку и дверь веранды на крючок, они сидели дома, смотрели телевизор. Когда он выходил на улицу, то видел, что около его дома стоял автомобиль «Жигули» светлого цвета, который от его дома отбуксировал сосед КАС. Около 23 часов он и Митяев, который остался у него, вышли покурить, он обнаружил, что нет мотоцикла и мопеда, крючок был снят с двери, калитка открыта, он понял, что произошла кража. Мотоцикл оценивает в 1500 рублей, мопед в 800 рублей, общий ущерб составляет 2300 рублей. (т.1 л.д.32-34)

Потерпевший ГАА указанные показания подтвердил, дополнил, что когда <Дата обезличена> Стабров пришел к нему вместе с КСЕ, то требовал отдать ему мотоцикл «ИЖ Юпитер-2», так как МВВ якобы его на этом мотоцикле подрезал. Он (ГАА) отказался, сказал, что мотоцикл принадлежит ему, и чтобы парни сами разбирались с МВВ. Стабров к нему в дом ни ранее, ни в этот день не заходил, о том, что мотоцикл и мопед стоят у него в веранде, не видел, он (ГАА) об этом ему не говорил. Войти на веранду его дома можно было, открыв крючок, в том числе с наружной стороны, захватив его палочкой либо через окно. Утром <Дата обезличена>, после того, как было обнаружено хищение, МВВ позвонил хозяин бара <адрес> и сообщил, что возле бара лежит мопед «Дельта», после чего МВВ по его (ГАА) просьбе мопед забрал. ДДС ему мопед не возвращал, но попросил извинения за содеянное, выплатил ему 500 рублей, он его простил, они примирились, просит не привлекать ДДС к уголовной ответственности. Также он примирился со Стабровым, тот извинился перед ним.

Показаниями свидетеля ТВА, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает с внуком ГАА в частном доме в <адрес>. Дом этот деревянный, огорожен забором, вход во двор осуществляется через калитку, калитка закрывается на крючок; вход на веранду – через деревянную дверь, закрывается снаружи на навесной замок, изнутри на крючок. На веранде расположено окно из четырех застекленных рам. В правой раме верхняя часть стекла наполовину отсутствует. Через отверстие можно открыть крючок двери на веранде. На веранде с левой стороны расположена дверь, ведущая в дом. На веранде находятся различные хозяйственные предметы, вещи, у стены стоят перевернутые части дивана, перед которыми стоял принадлежащий внуку мотоцикл «ИЖ Юпитер-2» (рама, бардачок, сиденье, вилка черного цвета, заднее крыло, бак, обтекатель белого цвета, без государственного номера), внук у кого-то покупал его с рук летом 2013 года примерно за 1500 рублей. Мотоцикл в технически исправном состоянии, внук его ремонтировал. Рядом с мотоциклом стоял мопед «Дельта» (рама голубого цвета, бардачки белого цвета, заднее крыло белого цвета, внук его красил сам), покупал внук его также по объявлению весной примерно за 800 рублей. Мопед старый, внук на нем почти не ездил, мотоцикл также старый. <Дата обезличена> около 22 часов к внуку пришел житель села Стабров Н с КСЕ. У них в это время находился знакомый внука МВВ, которому внук давал мотоцикл, и тот его ему привез. Парни вызвали их на улицу, о чем-то громко разговаривали, но он не понял, о чем. Когда выходил на улицу, около дома видел «Жигули» молочного цвета, автомобиль от дома отбуксировали, как он понял, автомобиль сломался. Кто был на улице, не рассматривал. Так как парни громко разговаривали, он сказал, чтобы парни уходили, МВВ и внук зашли домой, внук рассказал, что Стабров предъявлял претензии МВВ, что якобы он на его мотоцикле подрезал их на машине. Он (ТВА) закрыл ставни, калитку, веранду на крючок. Дома они смотрели телевизор. Около 23 часов внук и МВВ выходили на улицу, когда зашли, то сказали, что нет мотоцикла и мопеда, крючок был снят с двери, калитка открыта. Они поняли, что произошла кража. (т.1 л.д.36-38)

Показаниями свидетеля КСЕ, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в собственности у него имеется автомобиль «Жигули» бежевого цвета <данные изъяты>, на котором он со своими друзьями Стабровым Н, <адрес> <Дата обезличена> в вечернее время катались по селу. Около 21 часа около <адрес> автомобиль сломался, нужно было отогнать машину для ремонта. Попык позвонил их общему знакомому ДДС, попросил помочь им. Что происходило затем, помнит плохо, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Помнит только, что со Стабровым заходил во двор <адрес>, где живет парень, у которого есть мотоцикл «ИЖ Юпитер-2», вроде бы предлагал парню обмен мотоцикла. Он не помнит, чтобы предъявлял парню и находящемуся там же МВВ какие-либо претензии. С парнями конфликтов накануне у него не было. Через некоторое время они отогнали его автомобиль к знакомому ВВВ. После этого он пошел в бар, когда ушел из бара не помнит, был сильно пьян. (т.1 л.д.39-40)

Показаниями свидетеля КАП, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он знаком со Стабровым Н. В начале июля 2014 года, точную дату не помнит, около 23 часов 30 минут к нему домой пришел Стабров, прикатил мотоцикл «ИЖ Юпитер» черно-белого цвета, без номерных знаков. Стабров попросил временно оставить мотоцикл у него, сказал, что позже его заберет. Стабров был один, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он не стал спрашивать, где Стабров взял мотоцикл, спросил бы когда тот за ним пришел. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, и ему стало известно, что Стабров совершил кражу этого мотоцикла. Если бы знал, что мотоцикл краденый, то не стал бы его у себя оставлять. (т.1 л.д.96-97)

Показаниями свидетеля ПСВ, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он знаком с КСЕ, Стабровым Н, они поддерживают дружеские отношения. В начале июля 2014 года, точную дату не помнит, на машине «Жигули» светлого цвета, которая принадлежит КСЕ, они вечером катались по селу. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, о происходящем помнит плохо. Помнит, что автомобиль сломался на <адрес> около дома, где живет ГАА. Через некоторое время к ним подошел ДДС. Автомобиль с <адрес> к знакомому ВВВ отбуксировал КАС. Во дворе дома ГАА он видел МВВ, также слышал, что Стабров предъявлял ГАА, что их на мотоцикле «подрезал» МВВ, хотя он такого не помнит. После с КСЕ он ушел домой. О том, что ДДС и Стабров у ГАА совершили кражу мотоцикла и мопеда, узнал от сотрудников полиции. (т.1 л.д.98-99)

Показаниями свидетеля КАС, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он знаком со Стабровым Н, КСЕ, ПСВ, ДДС, которых знает как жителей села. В <адрес>, рядом с его домом, живет ГАА, отношений с ним он никаких не поддерживает. В начале июля 2014 года он находился дома, был во дворе, выходил на улицу. После 21 часа видел около дома ГАА автомобиль «Жигули» светлого цвета, не знал, кому принадлежит автомобиль, но в автомобиле находились КСЕ, Стабров, Попык, как он понял, автомобиль сломался. Он предложил отбуксировать автомобиль «Жигули», на своем автомобиле «Сузуки Эскудо» он отбуксировал автомобиль «Жигули» к ВВВ, затем поехал домой. О том, что ДДС и Стабров у ГАА совершили кражу мотоцикла и мопеда, узнал в полиции. Он видел, что ГАА ездил на мотоцикле «ИЖ Юпитер-2» черно-белого цвета, чтобы тот ездил на мопеде «Дельта», не видел, не обращал на это внимание. До того, как он отбуксировал автомобиль, был во дворе своего дома, слышал как парни ссорились, но кто с кем и причину пояснить не может, так как не прислушивался. (т.1 л.д.100-101)

Показаниями свидетеля МВВ, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он знаком с ГАА, с которым поддерживает дружеские отношения. У ГАА есть мотоцикл «ИЖ Юпитер-2» (рама черного цвета, крылья окрашены в белый цвет, мотоцикл без документов, регистрационного номера). <Дата обезличена> около 21 часа на мотоцикле ГАА он ехал с «калыма» по <адрес> него на машине «Жигули» светлого цвета проехали жители села ПСВ, КСЕ, Стабров Н, видно было, что они в состоянии алкогольного опьянения. Он постарался скорее от них уехать, так как знает, что они конфликтные. Он приехал к ГАА и поставил мотоцикл на веранде дома, его там всегда ставит ГАА. Через некоторое время пришли Стабров и КСЕ. Стабров стал высказывать претензии ГАА, что он «подрезал» их на мотоцикле. Они вышли на улицу, он (МВВ) не понял, что нужно было Стаброву. Около дома ГАА стоял автомобиль «Жигули», на котором они ездили, как он понял, автомобиль сломался. Они разговаривали на повышенных тонах, вышел из дома дед ГАА, и парни ушли. Он видел, что автомобиль от дома отбуксировал сосед ГАА КАС на своем автомобиле. Дед закрыл ставни, калитку на крючок, дверь на веранду также закрыли на крючок. В доме смотрели телевизор. Около 23 часов они вышли на улицу покурить и обнаружили, что открыта дверь на веранду и калитка. На веранде не было мотоцикла и мопеда «Дельта», который стоял на веранде, рядом с мотоциклом. Они поняли, что произошла кража, что кражу мог совершить Стабров. Он знает, что мотоцикл и мопед ГАА покупал по объявлению. Мотоцикл и мопед старых моделей. (т.1 л.д. 102-103)

Показаниями свидетеля ВВВ, данными при производстве предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в <адрес>. Стабров Н его двоюродный брат, также он знаком с КАС. В начале июля 2014 года, точную дату не помнит, в вечернее время он находился дома, когда к его дому КАС на своем автомобиле отбуксировал автомобиль «Жигули» бежевого цвета, который принадлежит знакомому КСЕ. КСЕ не было. Стабров попросил поставить автомобиль КСЕ к нему во двор, сказал, что автомобиль сломался. Они поставили автомобиль КСЕ во двор, парни уехали. При каких обстоятельствах сломался автомобиль, ему не известно. Через некоторое время автомобиль забрал сам КСЕ. (т.1 л.д.218-220)

Постановлением о возбуждении уголовного дела №438379 от 09 июля 2014 года (т.1 л.д.1)

Заявлением ГАА от <Дата обезличена>, из которого следует, что <Дата обезличена> в период с 22 до 23.30 часов с веранды <адрес> было похищено принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.12)

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с фототаблицей, из которого следует, что с участием ГАА осмотрена веранда <адрес>: веранда является частью жилого дома, вход на веранду осуществляется через дощатую дверь, которая закрывается на навесной замок, повреждений на момент осмотра не имеет; слева от входа на веранде расположено окно, состоящее из четырех створок, нижняя правая часть стекла отсутствует, на веранде находится хозяйственно-бытовая утварь, мотоцикл и мопед отсутствуют, с места происшествия с поверхности стекла рамы изъяты следы рук (т.1 л.д.13-17)

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, согласно которому у КАП во дворе <адрес> изъят мотоцикл «ИЖ Юпитер-2», который, со слов КАП ему прикатил Стабров Н.В. <Дата обезличена> около 23.30 часов (т.1 л.д.23-25).

Заключением дактилоскопической экспертизы № 236 от 16 сентября 2014 года, из которого следует, что представленные на исследование следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена> с поверхности стекла рамы окна веранды дома <адрес>, принадлежат ДДС. (т.1 л.д.85-88)

Протокол осмотра предметов от <Дата обезличена> с фототаблицей, из которого следует, что произведен осмотр мотоцикл «ИЖ Юпитер-2», изъятый в ходе осмотра места происшествия от <Дата обезличена> у КАП: рама, бардачок, сиденье, вилка черного цвета, заднее крыло, бак, обтекатель белого цвета; переднее крыло изогнуто, спидометр установлен от автомобиля «Жигули»; государственного номера не имеет; окрашен кустарным способом; номера на раме и двигателе отсутствуют (т.1 л.д.92-94)

Протокол выемки от <Дата обезличена>, согласно которому у потерпевшего ГАА во дворе Овсянковского ПП МО МВД России «Зейский» изъят мопед Дельта» голубого цвета, бардачки, заднее крыло белого цвета (т.1 л.д. 120-122)

Протокол осмотра предметов от <Дата обезличена> с фототаблицей, из которого следует, что произведен осмотр мопеда «Дельта» изъятый <Дата обезличена> у ГАА: рама голубого цвета, бардачки белого цвета, заднее крыло белого цвета, окрашен кустарным способом, на баке надпись черного цвета «Дельта»; на раме и двигателе номера отсутствуют (т.1 л.д.125-128)

Протоколом опознания предметов от <Дата обезличена>, согласно которому ГАА из представленных для опознания трех мотоциклов марки «ИЖ Юпитер» указал на мотоцикл, изъятый в ходе осмотра места происшествия <Дата обезличена> у КАП, как принадлежащий ему и похищенный с веранды его дома по <адрес> <Дата обезличена>, опознал его по модели, окраске (окрашивал самостоятельно), спидометру от автомобиля, который устанавливал сам, сам менял запчасти (т.1 л.д.130-133).

Протоколом опознания предметов от <Дата обезличена>, из которого следует, что ГАА из представленных для опознания трех мопедов указал на мопед «Дельта», изъятый <Дата обезличена> у ГАА, как принадлежащий ему и похищенный с веранды его дома по <адрес> <Дата обезличена>, опознал его по модели, окраске (окрашивал самостоятельно), также сам переделывал, менял запчасти (т.1 л.д.134-137).

Заключением специалиста от <Дата обезличена>, из которого следует, что на момент исследования стоимость мотоцикла «ИЖ Юпитер-2» составляет 1500 рублей, стоимость мопеда «Дельта» составляет 800 рублей. (т.1 л.д.140)

Распиской ГАА от <Дата обезличена> о том, что он получил ранее похищенные у него мотоцикл «ИЖ Юпитер-2», мопед «Дельта». (т.1 л.д.143)

Ксерокопией свидетельства транспортного средства, из которой следует, что КСЕ, проживающий в <адрес>, в собственности имеет автомобиль ВА32106 («Жигули») бежевого цвета, <данные изъяты>. (т.1 л.д.145)

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований признавать их недопустимыми не имеется.

Как видно из материалов дела, на предварительном следствии Стабров Н.В. и ДДС были допрошены в присутствии защитников, после разъяснения им права не свидетельствовать против себя и предупреждения о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от этих показаний.

Анализ показаний подсудимых в ходе предварительного и судебного следствия свидетельствует о том, что они занимали активную позицию, в том числе, давали оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что они давали свои показания вынуждено, либо оговаривали себя. Показания подсудимых согласуются с иными исследованными судом доказательствами, поэтому показания Стаброва Н.В. и ДДС суд принимает в качестве допустимых доказательств.

Заявления о явке с повинной Стаброва Н.В. и ДДС суд признает допустимыми доказательствами, поскольку эти процессуальные документы соответствует требованиям, предусмотренным ст.142 УПК РФ, составлены подсудимыми собственноручно. Подсудимые в судебном заседании подтвердили добровольность составления явок с повинной, подтвердили их содержание.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего ГАА устранены путем оглашения его показаний в ходе предварительного расследования, которые потерпевший подтвердил.

В соответствии с пунктами 1 и 3 (d) Статьи 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и имеет право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него.

В качестве доказательств по делу судом приняты, в том числе оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего ВСЯ, свидетелей ТВА, КСЕ, КАП, ПСВ, КАС, МВВ, ТЮП., ФВВ, ЗФВ, ВВВ, данные ими при производстве предварительного расследования.

Такие показания были оглашены с согласия сторон с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ. Подсудимые и защитники участвовать в допросе лиц, показания которых были оглашены, желания не высказали, такие показания сторона защиты не оспаривала. При этом было разъяснено право высказать возражения относительно оглашенных показаний. Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, соблюден.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевших и свидетелей суд расценивает как правдивые, объективные и соответствующие фактическим обстоятельствам происшедшего, оснований ставить их под сомнения у суда нет, так как данные лица были предупреждены за дачу ложных показаний. Кроме того, данные показания согласуются между собой, не противоречат друг другу, подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях в отношении обстоятельств совершения преступлений.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, Стабров Н.В. указал участок местности и дал пояснения по обстоятельствам совершенного преступления, однако данное следственное действие было проведено в отсутствие защитника, перед его началом права обвиняемого Стаброву не разъяснялись, в связи с чем в данной части (в части данных Стабровым Н.В. показаний) протокол осмотра места происшествия суд не принимает, признавая допустимым в остальной части.

Остальные следственные действия: выемки, осмотры места происшествия, осмотры предметов, опознания, следственный эксперимент проведены с соблюдением положений УПК РФ, содержащиеся в них сведения согласуются с иными признанными достоверными доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают виновность Стаброва в совершении преступлений.

Исследованное в судебном заседании и признанное в качестве доказательства заключение экспертизы сомнения не вызывает, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим достаточный для ее производства стаж работы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы заключения эксперта мотивированы надлежащим образом, с использованием научно обоснованных методик, приведенных в исследовательской части заключения, и не вызывает сомнений. Неясностей и неполноты заключение эксперта не содержит. Сомнений в правильности и обоснованности исследованное заключение у суда не вызывает.

Иные письменные доказательства (заключение специалиста, свидетельства, акты) получены в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание сомнений в их достоверности не вызывает, стороной защиты не оспаривается.

по факту хищения имущества ИП ВЕС

Приведенные доказательства, оцененные судом в совокупности, согласуются между собой по времени, месту и способу совершения преступления и объективно свидетельствуют о том, что <Дата обезличена> около 18 часов с<адрес> Стабров Н.В., незаконно проникнув в распределительную будку, расположенную на территории промышленной базы ИП ВЕС, тайно похитил принадлежащее ИП ВСЯ имущество: медный пятижильный кабель сечением 2,5 мм длиной 550 м стоимостью 100 рублей за 1 м на общую сумму 55000 рублей.

Из исследованных судом доказательств следует, что подсудимый действовал с целью личного обогащения за счет чужого имущества, из корыстных побуждений.

Поскольку Стабров Н.В. действовал тайно, содеянное им следует квалифицировать как кражу.

Подсудимый на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, поведение его в судебном заседании также не вызывает у суда сомнений в его психическом здоровье, суду не представлено каких-либо сведений, которые могли бы породить такие сомнения.

Исходя из эмоционально-волевого состояния подсудимого на момент совершения преступления, Стабров Н.В. действовал умышленно, то есть осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал этого.

Объем и стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспаривается, подтверждается показаниями потерпевшего ВСЯ, подсудимого Стаброва Н.В., актами инвентаризации, показаниями свидетеля ТЮП, протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которого у ТЮП была изъята медь весом 45 кг, которую она купила у Стаброва Н.В., данными следственного эксперимента, согласно которому 1 м медного кабеля пятижильного сечением 2,5 мм содержит 82 г меди, следовательно, 45 кг меди соответствует около 155 м (548,78 м) указанного кабеля.

Наличие в действиях Стаброва квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» подтверждается признанными судом достоверными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего ВЕС, свидетелей ФВВ, ЗФВ, данными протокола осмотра места происшествия, из которых видно, что распределительная будка, из которой было совершено хищение кабеля, обособлена от иных помещений, является хозяйственным помещением, предназначенным для хранения материальных ценностей (кабеля, инструментов), Стабров проник в него незаконно, с целью хищения, взломав монтировкой навесной замок, на который была заперта данная будка.

Таким образом, действия Стаброва Н.В. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

по факту хищения имущества ГАА

Приведенные доказательства, оцененные судом в совокупности, согласуются между собой по времени, месту и способу совершения преступления и объективно свидетельствуют о том, что <Дата обезличена> около 23 часов с<адрес> Стабров Н.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору с ДДС, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, тайно похитил принадлежащее ГАА имущество: мотоцикл «ИЖ Юпитер-2» черно-белого цвета без государственного регистрационного знака и идентификационных номеров, стоимостью 1500 рублей и мопед «Дельта» голубого цвета без идентификационных номеров, стоимостью 800 рублей.

По смыслу закона, в тех случаях, когда отдельные участники преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, освобождены от уголовной ответственности по предусмотренным в законе основаниям, суд, если это имеет значение для установления роли, степени и характера участия подсудимого в преступлении, квалификации его действий или установления других существенных обстоятельств дела, может сослаться в приговоре на роль этих лиц в деянии с обязательным указанием оснований прекращения дела.

Уголовное дело в отношении ДДС прекращено в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ, однако для установления роли Стаброва в совершении преступления и правильной квалификации его действий суд считает необходимым учитывать роль ДДС в совершении преступления.

Как следует из показаний подсудимых, изначально они пришли к дому потерпевшего, проникли на веранду потерпевшего, а также приступили к изъятию имущества ГАА с целью проучить его и Митяева, которому потерпевший давал в пользование свой мотоцикл, забрать мотоцикл и мопед, выбросить их, чтобы потерпевший и его друзья не могли ими пользоваться.

Данное обстоятельство в ходе судебного следствия опровергнуто не было, также подтверждается показаниями самого потерпевшего ГАА, показаниями свидетелей ТВА, КСЕ, ПСВ, МВВ о наличии в день, когда было совершено хищение, конфликта, связанного с управлением МВВ мотоциклом ГАА.

Вместе с тем из показаний Стаброва и ДДС в судебном заседании следует, что, уже выкатывая мотоцикл и мопед из веранды дома ГАА, они договорились, что выбрасывать данное имущество не будут, а распорядятся им по своему усмотрению: Стабров намеревался обменять мотоцикл у К, ДДС – попользоваться мопедом, а затем продать его на запасные части. Данный факт подтверждается показаниями подсудимых в ходе предварительного расследования, в том числе о том, что Стабров прикатил мотоцикл к Ковригину домой и предложил обмен, а ДДС пытался завести мопед, а также показаниями свидетеля Ковригина о том, что Стабров прикатил к нему во двор мотоцикл, показаниями потерпевшего ГАА о том, что его мопед <Дата обезличена> находился возле бара, куда пошел ДДС.

По смыслу закона хищению наряду с корыстным мотивом могут сопутствовать и иные мотивы (хулиганские, месть и другие).

Из исследованных судом доказательств следует, что изначально Стабров действовал по мотиву мести, однако, уже находясь в помещении веранды дома потерпевшего стал действовать с целью личного обогащения за счет чужого имущества, из корыстных побуждений.

Поскольку Стабров Н.В. действовал тайно, содеянное им следует квалифицировать как кражу.

Исходя из эмоционально-волевого состояния подсудимого на момент совершения преступления, Стабров Н.В. действовал умышленно, то есть осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал этого.

Объем и стоимость похищенного имущества стороной защиты не оспаривается, подтверждается показаниями потерпевшего ГАА, показаниями подсудимых, свидетелей ТВА, МВВ, протоколами осмотра предметов, заключением специалиста о стоимости мотоцикла «ИЖ Юпитер-2» и мопеда «Дельта», изъятых в ходе предварительного расследования, которые потерпевший ГАА опознал как принадлежащие ему и похищенные у него <Дата обезличена>.

Наличие в действиях Стаброва квалифицирующего признака кражи «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается исследованными доказательствами, поскольку подсудимые Стабров и ДДС предварительно, до выполнения объективной стороны в виде хищения чужого имущества, договорились о совершении кражи мотоцикла и мопеда при этом каждый из подсудимых принимал непосредственное участие в совершении данного преступления, выполняя определенную ему роль.

Действия Стаброва органом предварительного расследования квалифицированы как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, показаниям потерпевшего ГАА, свидетеля ТВА, веранда <адрес>, откуда были изъяты мотоцикл и мопед, принадлежащие потерпевшему, является частью жилого дома, то есть жилищем по смыслу примечания к ст.139 УК РФ.

Однако, как указывалось выше, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний подсудимых, подтвержденных показаниями потерпевшего ГАА, свидетелей ТВА, КСЕ, ПСВ, МВВ, установлено, что Стабров проникал в жилище потерпевшего ГАА не с целью хищения, умысел на хищение возник у Стаброва уже после проникновения в жилище.

Согласно ст.14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

В связи с этим в судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения Стаброва и ДДС по факту хищения имущества ГАА указанный квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище».

Потерпевший данную позицию государственного обвинителя поддержал, также пояснил, что не желает привлекать подсудимых к уголовной ответственности, в том числе за сам факт незаконного проникновения в его жилище.

На основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем, в частности, исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

С учетом позиции государственного обвинителя, которую суд находит надлежащим образом мотивированной и обоснованной, соответствующей исследованным доказательствам, с учетом мнения потерпевшего ГАА, отсутствия его заявления о привлечении к уголовной ответственности лиц за незаконное проникновение в его жилище и положений ч.3 ст.20 УПК РФ, согласно которой преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, отнесено законом к преступлениям частно-публичного обвинения, в соответствии с требованиями ч.1 ст.15 УПК РФ, согласно которой уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд исключает из обвинения Стаброва признак совершения преступления – «с незаконным проникновением в жилище».

Таким образом, действия Стаброва Н.В. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

На основании изложенного суд приходит к выводу о виновности Стаброва Н.В.:

в краже, тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, (по факту хищения имущества ВСЯ),

в краже, тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, (по факту хищения имущества ГАА).

Оснований для освобождения Стаброва Н.В. от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено.

При назначении Стаброву Н.В. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья <данные изъяты>, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Из характеристики по месту жительства, выданной участковым уполномоченным полиции ПП с.<данные изъяты> ГУ МО МВД России «Зейский», следует, что Стабров Н.В. проживает с матерью и отчимом, ранее состоял на профилактическом учете в ПДН, приводов в полицию не имел, в состоянии опьянения вспыльчив, агрессивен (т.2 л.д.51).

    Согласно характеристике главы <данные изъяты> сельсовета, подсудимый в общественной жизни села участия не принимает, жалоб со стороны населения на него не поступало (т.1 л.д.52).

    По месту учебы в МОУ <данные изъяты> СОШ характеризуется с положительной стороны, неоднократно награждался за спортивные достижения.

    Оснований не доверять изложенным в характеристиках сведениям у суда не имеется, они выданы должностными лицами при исполнении ими своих должностных обязанностей.

    Смягчающим наказание обстоятельством суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступлений, его молодой возраст.

    Судом исследованы явки с повинной Стаброва Н.В. по обоим фактам совершения преступлений, кроме того, в ходе следствия он давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, в том числе о роли соучастника преступления – ДДС (по факту хищения имущества ГАА), указал, где находится похищенный им мотоцикл, который был впоследствии изъят и возвращен потерпевшему ГАА, указал на место, где им производился обжиг кабеля, похищенного у ВСЯ, кому он продал медь, полученную из кабеля, данная медь была впоследствии изъята и возвращена потерпевшему ВСЯ (т.1 л.д.2, 23-25, 143, 160, 166-169, 217, т.2 л.д.1-4, 5, 6)

    Также в судебном заседании потерпевший ГАА пояснил, что Стабров Н.В. перед ним извинился, и он не имеет к нему претензий.

В связи с этим смягчающими наказание Стаброва Н.В. обстоятельствами суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления по обоим фактам совершенных преступлений, иные действия, направленные на заглаживание причиненного ущерба, изобличение других соучастников преступления – по факту хищения имущества ГАА

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Также суд считает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при постановлении приговора в особом порядке назначаемое наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку Стабровым Н.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом по не зависящим от него обстоятельствам.

Обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории совершенных Стабровым Н.В. преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности не усматривает.

При назначении наказания за хищение имущества ГАА суд учитывает роль Стаброва Н.В. в совершении группового преступления.

Учитывая данные о личности Стаброва Н.В., который, будучи судимым за совершение хищений чужого имущества, вновь совершил аналогичные преступления, то есть устойчиво встал на путь совершения преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания, чем лишение свободы не усматривает.

С учетом тех же обстоятельств суд приходит к выводу, что окончательное наказание Стаброву Н.В. следует назначить с применением ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать.

Рассматриваемые преступления средней тяжести Стабров Н.В. совершил в период испытательного срока, установленного ему приговором Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена>.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Несмотря на то, что Стабровым Н.В. в период испытательного срока по приговору от <Дата обезличена> допускались нарушения порядка отбывания наказания (т.2 л.д.47), учитывая установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, мнение потерпевшего ГАА, просившего не привлекать Стаброва Н.В. к уголовной ответственности, суд считает возможным условное осуждение Стаброва по приговору от <Дата обезличена> не отменять, назначить Стаброву Н.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на него дополнительные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представителем потерпевшего ВСЯ – ВНС заявлен гражданский иск о взыскании со Стаброва Н.В. в пользу ВСЯ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 49000 рублей.

Судом установлено, что Стабровым Н.В. у потерпевшего ВСЯ похищен медный кабель на общую сумму 55000 рублей, ущерб возмещен на сумму 6000 рублей путем возврата потерпевшему меди, полученной из данного кабеля. На сумму 49000 рублей (55000-6000) ущерб до настоящего времени не возмещен.

Стабров Н.В. с гражданским иском согласен.

При таких обстоятельствах гражданский иск ВСЯ подлежит удовлетворению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Стаброва НВ признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ИП ВСЯ) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ГАА) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Стаброву Н.В. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на условно осужденного Стаброва Н.В. в период испытательного срока обязанности:

- незамедлительно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

- периодически являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, на регистрацию,

- незамедлительно сообщать в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, об изменении места жительства, а также о месте пребывания при нахождении вне места жительства свыше одних суток,

- не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Приговор Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> в отношении Стаброва НВ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Стаброву Н.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать со Стаброва НВ в пользу ВСЯ в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 49 000 (сорок девять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- мотоцикл «ИЖ Юпитер-2», мопед «Дельта», находящиеся на хранении у ГАА, передать законному владельцу ГАА,

медь в количестве 45 кг, находящуюся на хранении у ВСЯ, а также медь весом 82 г, хранящуюся при уголовном деле, передать законному владельцу ВСЯ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Стабров Н.В. вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует заблаговременно известить суд в отдельно поданном ходатайстве либо в апелляционной жалобе.

Судья                                  Е.В. Охотская