Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3617/2011 ~ М-4454/2011 от 29.11.2011

№ 2-3617/2011

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

28 декабря 2011 года Советский районный суд города Томска в составе председательствующего Шукшиной Л.А., при секретаре Кошкиной Е.С.,с участием истца, представителя истца Куц Е.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Гутова С.Г. к Юршиной В.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Гутов С.Г. обратился в суд с иском к Юршиной В.К. о признании утратившей право пользования жилым помещением, в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующие обстоятельства.

Юршина В.К. являлась нанимателем квартиры <адрес>, совместно с ней проживал истец, являющийся её сыном, со своей семьёй. ДД.ММ.ГГГГ Юршина В.К. снялась с регистрационного учета и уехала на постоянное место жительства в ОГСУ «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Лесная дача», проживает там на стационарном социальном обслуживании. Истец обратился к наймодателю с заявлением о признании его нанимателем, в чем ему было отказа в связи с отсутствием заявления от Юршиной В.К. Ответчик выехала добровольно, забрала свои вещи, постоянного проживает в ином месте жительства, тем самым утратила право на жилое помещение по <адрес>.

В судебном заседании истец и представитель истца заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещен надлежащим образом по месту проживания в ОГСУ «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Лесная дача», по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании не может.

В судебное заседание также не явился представитель третьего лица – администрации Советского района г. Томска, третье лицо извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд извещен не был.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ответчика и третьего лица.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отмечено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Там же указано, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно справке паспортного стала от ДД.ММ.ГГГГ Юршина В.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была ответственным квартиросъемщиком (нанимателем) жилого помещения <адрес>. В настоящее время в квартире зарегистрированы сын Гутов С.Г., сноха ГТП, внук ГКС

В настоящее время Юршина В.К. проживает постоянно на стационарном социальном обслуживании в ОГСУ «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Лесная дача» Шегарского района Томской области, проживает там с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована по месту жительства (справка учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из показаний свидетелей ГКС, ГТП следует, что Юршина В.К. самостоятельно снялась с регистрационного учета в квартире, по своему желанию выехала в дом-интернат, забрала все свои вещи, проживает там постоянно, желания возвращаться на прежнее место жительства не имеет.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда нет, так как показания свидетелей последовательны, согласуются с другими имеющимися доказательствами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Данная норма, устанавливающая общие правила расторжения договора найма жилого помещения при его освобождении нанимателем и членами его семьи, основана на свободе договорных отношений, предполагающей в том числе односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Это право реализуется нанимателем и членами его семьи по их одностороннему волеизъявлению, а потому не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 509-О).

Что касается вопросов обеспечения инвалидов жилыми помещениями по договорам социального найма в домах государственного или муниципального фондов, в том числе сохранения за ними данных помещений при необходимости получения медицинских и социально-бытовых услуг в домах системы социального обслуживания населения, то они регулируются как специальными нормами разделов III и IV Жилищного кодекса Российской Федерации, так и взаимосвязанными с ними нормами законодательства о социальной защите инвалидов и социальном обслуживании населения.

В частности, согласно пп. 10 п. 1 ст. 12 ФЗ от 02.08.1995 года N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", действующему в нормативном единстве с оспариваемым заявительницей положением части одиннадцатой статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", за инвалидом сохраняется в течение всего времени пребывания в стационарном учреждении социального обслуживания занимаемое им по договору социального найма жилое помещение в домах государственного или муниципального жилищного фонда в случае, если в нем остались проживать члены его семьи.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что в течение всего времени пребывания Юршиной В.К. в ОГСУ «Дом-интернат для престарелых и инвалидов «Лесная дача» в жилом помещении, которое она занимала по договору социального найма, проживали члены ее семьи. В настоящее время ответчик проживает в Учреждении по договору между нею и домом-интернатом, на основании которого ей предоставлено жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения, этот договор не расторгнут, с регистрации по месту нахождения дома-интерната для престарелых и инвалидов она не снималась.

Вышеприведенные доказательства подтверждают, что ответчик добровольно покинула спорное жилое помещение и длительно время в нем не проживает. Её выезд из жилого помещения не был вынужденным и имел постоянный характер, поскольку ответчик вывезла свои вещи и проживет в другом жилом помещении. Препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, ответчику не чинились. При этом суд учитывает, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Исходя из постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 г. № 3П наличие или отсутствие регистрации ответчика само по себе не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, в том числе права на жилище.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и ч. 11 ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Юршина В.К. может быть признана утратившей право пользования жилым помещением <адрес>, а такое признание не может рассматриваться как нарушающие права и свободы ответчика, в том числе право на свободу передвижения и право на жилище, гарантированные статьями 27 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ 10-░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

--------

--------

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

--------

--------

--------

░░░░░░░░░