Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2081/2016 ~ М-1878/2016 от 29.03.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2016 года

Дело № 2-2081/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года         город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                    Макаровой Г.В.,

при секретаре                            Гунченко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»» к Стаханову Б.И., Стаханову И.А., Стахановой Л.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб»» (далее – АО «СГ «УралСиб», страховая компания) обратилось в суд с иском к Стаханову Б.И., Стаханову И.А., Стахановой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 13 июня 2015 года произошел залив квартиры №, расположенной в доме <адрес> из вышерасположенной квартиры №, в результате которого была повреждена внутренняя отделка и инженерное оборудование. Вышеуказанное имущество на момент залива было застраховано в АО «СГ «УралСиб» по договору страхования №. Ответчики являются собственниками по 1\3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с повреждением застрахованного имущества истец произвел выплату страхового возмещения в размере 57 480 рублей. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, просит взыскать с ответчиков в долевом порядке в счет возмещения ущерба по 19 160 рублей с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 641 рубль 34 копейки со Стаханова Б.И., со Стаханова И.А., Стахановой Л.В. по 641 рублю 33 копейки с каждого.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Стаханов Б.И. в судебное заседание представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласен в полном объеме.

Ответчики Стаханов И.А., Стаханова Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом по месту регистрации.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчики Стаханов И.А., Стаханова Л.В. не получили судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предприняли мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчикам заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

При возвращении почтовым отделением связи судебной повестки с отметкой «за истечением срока хранения» суд признает, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчиков, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без их участия.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству и письмом от 30 марта 2016 года ответчики Стаханов И.А., Стаханова Л.В. предупреждались о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также им разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копии данного документа направлялись ответчикам по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что определение ответчиками получено не было, у суда не имеется.

Поскольку судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчиков, при этом ответчики распорядились предоставленными им правами по своему усмотрению, уклонились от получения судебной повестки, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаны надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо Калинина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Калинин А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона; перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за причинение вреда (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что собственниками квартиры №, расположенной в доме <адрес> являются Калинин А.И. и Калинина Н.Н.(л.д.13).

05 июня 2015 года между АО «СГ «УралСиб» и Калининым А.И. заключен договор страхования № недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого было застраховано: внутренняя отделка, инженерное оборудование и домашнее имущество в помещении указанной квартиры. Срок действия указанного договора страхования составляет один год (л.д.12).

13 июня 2015 года помещение застрахованной квартиры было залито из вышерасположенной квартиры с повреждением внутренней отделки. Факт залива из квартиры ответчиков установлен управляющей организацией ООО «Уют».

Так, из акта от 17 июня 2015 года следует, что вследствие течи крана буксы на смесителе кухни в вышерасположенной квартире №, расположенной в доме <адрес>, произошел залив помещений кухни, коридора, большой и маленькой комнаты квартиры № (л.д. 15).

Из материалов дела следует что собственниками по 1\3 доли квартиры №, расположенной в доме <адрес>, являются Стаханов И.А., Стаханова Л.В., Стаханов Б.И.(л.д.50).

09 июля 2015 года страхователь Калинин А.И. обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 14).

Из акта № 092119 от 03 августа 2015 года следует, что размер страхового возмещения вследствие повреждения внутренней отделки квартиры №, расположенной в доме <адрес> составил 57 480 рублей, которое было перечислено Калинину А.И., что подтверждается платежным поручением № 980 от 05 августа 2015 года (л.д. 10, 11).

В связи с тем, что АО «СГ «УралСиб» выплачено страховое возмещение Калинину А.И. в размере 57 480 рублей, к страховщику в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицам, несущим ответственность за причинение ущерба.

Принимая во внимание, что причиной залива явилось ненадлежащее содержание ответчиками принадлежащего им имущества, суд считает, что ответственность за причинение вреда следует возложить на ответчиков.

Доказательств того, что причиной залива квартиры №,расположенной в доме <адрес>, послужили иные обстоятельства, а не течи крана буксы на смесителе кухнив материалы дела не представлено.

Статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, при рассмотрении данного дела не установлено оснований для солидарной ответственности ответчиков, в том числе обстоятельств совместного причинения ответчиками вреда истцу.

Принимая во внимание, что ущерб причинен ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по содержанию принадлежащего им в равных долях имущества, суд считает, что ущерб, причиненный заливом квартиры, подлежит возмещению ответчиками в долевом порядке, соразмерно принадлежащей им доли в праве собственности на жилое помещение.

При этом суд учитывает, что неиспользование жилого помещения не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности по возмещению ущерба, причиненного заливом жилого помещения, поскольку собственники несут бремя содержания квартиры и несут ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 924 рубля(л.д.6), которые подлежат взысканию с каждого из ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 160 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 641 ░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 19 801 ░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 160 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 641 ░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 19 801 ░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 160 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 641 ░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 19 801 ░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░