Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1006/2012 ~ М-734/2012 от 26.03.2012

Дело № 2-1006/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

22 мая 2012г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истцов Писарева А.Р., Хамидулина Н.Г., Фролова Ю.Ю., Тарасова А.А.,

представителя ответчика ОРГ 1 - Растороповой Е.П.,

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писарева Алексея Романовича, Хамидулина Николая Гайфулловича, Фролова Юрия Юрьевича, Тарасова Андрея Александровича к ОРГ 1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л

Писарев А.Р., Хамидулин Н.Г., Фролов Ю.Ю., Тарасов А.А. обратились в суд с иском к ОРГ 1 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (определением суда от 10.05.2012г четыре гражданских дела были объединены в одно производство), указывая на то, что все они работали в одной бригаде у ответчика в должности <данные изъяты> (Писарев А.Р. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Хамидулин Н.Г. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Фролов Ю.Ю. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тарасов А.А. – с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), между ними и ответчиком были заключены трудовые договоры в письменном виде, текст которых работодатель у них забрал, а обратно не вернул. Согласно условий, оговоренных между сторонами при трудоустройстве, работодатель обязался выплачивать им заработную платы в размере <данные изъяты> руб в час за работу в период с 08 часов до 17 часов, <данные изъяты> руб в час – за работу в вечернее время (после 17 часов), <данные изъяты> руб в час – за работу в выходные и праздничные дни. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства выполнял надлежащим образом, а с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату выплачивать отказался. Истцы просят установить факт трудовых отношений с ОРГ 1 взыскать с ответчика заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания трудовых отношений, компенсацию морального вреда:

Писарев А.Р. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарплату <данные изъяты> руб, моральный вред <данные изъяты> руб;

Хамидулин Н.Г. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарплату <данные изъяты> руб, моральный вред <данные изъяты> руб;

Фролов Ю.Ю. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарплату <данные изъяты> руб, моральный вред <данные изъяты> руб;

Тарасов А.А. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарплату <данные изъяты> руб, моральный вред <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истцы Писарев А.Р., Хамидулин Н.Г., Фролов Ю.Ю., Тарасов А.А. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему основаниям.

Представитель ответчика ОРГ 1 - Расторопова Е.П., действующая на основании доверенности, исковые требования истцов не признала, пояснила, что истцы никогда не работали у ответчика, трудовые отношения с ними не оформлялись, заработную плату им ответчик не выплачивал. Просит применить последствия пропуска истцом Хамидулиным Н.Г. срока обращения с иском в суд и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в законную силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ОРГ 1, являясь юридическим лицом, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Генеральным директором указанного Общества является ФИО19. С целью осуществления задач, для решения которых юридическое лицо было создано, работодатель в лице ОРГ 1 привлек к выполнению трудовых функций бригаду <данные изъяты>, в числе которых были Тарасов А.А., Хамидулин Н.Г., Фролов Ю.Ю., Писарев А.Р., однако, надлежащим образом трудовые отношения с ними не оформил, трудовые договоры не заключил, приказы о приеме на работу не издал. В период с ДД.ММ.ГГГГ бригада <данные изъяты> работала на территории ОРГ 2 ОРГ 3 где располагается ОРГ 4 бригадиром был ФИО24 который вел табель учета отработанного времени, после чего передавал его работодателю для оплаты. Указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО24 пояснив, что до ДД.ММ.ГГГГ заработную плату работникам, в том числе истцам, ответчик выплачивал стабильно, оплачивая каждый отработанный час в течение рабочего дня по <данные изъяты> руб, за работу в вечернее время – по <данные изъяты> руб за час, за работу в выходные и праздничные дни – по <данные изъяты> руб за час, с ДД.ММ.ГГГГ выплаты были прекращены. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет основаниям.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Писарева А.Р., Хамидулина Н.Г., Фролова Ю.Ю., Тарасова А.А. об установлении факта трудовых отношений с ответчиком, взыскании заработной платы, суд исходит из того, что истцами представлены доказательства в виде свидетельских показаний ФИО24 ФИО27 табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ подтверждающих фактическое выполнение трудовых функций в ОРГ 1 (Тарасовым А.А. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Хамидулиным Н.Г. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Писаревым А.Р. – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Фроловым Ю.Ю – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), выплату им заработной платы ответчиком по тем ставкам, которые были оговорены при их фактическом допуске к работе, получение заработной платы через работника ОРГ 1 - прораба ФИО30 ответчик же, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, опровергающих доводы истцов, в том числе свидетельских показаний самого ФИО30 на которого ссылаются истцы. Таким образом, суд находит, что наличие трудовых отношений между истцами и ОРГ 1 в указанные ими периоды в судебном заседании с достоверностью установлено, а потому у работников имеется законное право на выплату соответствующего вознаграждения за выполненную работу.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд исходит из следующего. Истцами, в частности бригадиром ФИО24 был предоставлен табель учета отработанного бригадой в ДД.ММ.ГГГГ времени, который ответчиком опровергнут не был, а потому суд считает возможным положить его в основу определения невыплаченной работникам суммы.

1) Количество часов, отработанных Тарасовым А.А. в ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочих дней, согласно табелю учета рабочего времени, составляет 144, сверхурочных часов – 26, за работу в выходные дни – 33 часа, в ДД.ММ.ГГГГ (за 7 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по 8 часов в день) – 56 часов, за работу в праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ – 24 часа.

Сумма задолженности по заработной плате, невыплаченная ответчиком истцу, составляет:

144 х <данные изъяты> + 26 х <данные изъяты> + 33 х <данные изъяты> + 56 х <данные изъяты> + 24 х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб минус <данные изъяты> руб, полученных истцом в ДД.ММ.ГГГГ, о чем он сам пояснил в судебном заседании = <данные изъяты> руб.

2) Количество часов, отработанных Хамидулиным Н.Г. в ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочих дней, составляет 104, сверхурочных часов – 11, за работу в выходные дни – 33 часа.

Сумма задолженности по заработной плате, невыплаченная ответчиком истцу, составляет:

104 х <данные изъяты> + 11 х <данные изъяты> + 33 х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб минус <данные изъяты> руб, полученных истцом в ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> руб.

3) Количество часов, отработанных Писаревым А.Р. в ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочих дней, составляет 176, сверхурочных часов – 35, за работу в выходные дни – 28 часов.

Сумма задолженности по заработной плате, невыплаченная ответчиком истцу, составляет:

176 х <данные изъяты> + 35 х <данные изъяты> + 28 х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб минус <данные изъяты> руб, полученных истцом в ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> руб.

4) Количество часов, отработанных Фроловым Ю.Ю. в ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочих дней, составляет 176, сверхурочных часов – 33, за работу в выходные дни – 28 часов, в ДД.ММ.ГГГГ (за 6 рабочих дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по 8 часов в день) – 48 часов,

Сумма задолженности по заработной плате, невыплаченная ответчиком истцу, составляет:

176 х <данные изъяты> + 33 х <данные изъяты> + 28 х <данные изъяты> + 48 х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб минус <данные изъяты> руб, полученных истцом в ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> руб.

Указанные суммы задолженности по заработной плате подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

Учитывая, что ответчиком в результате неоформления трудовых отношений с работниками и невыплаты им заработной платы за отработанное время, были грубо нарушены трудовые права истцов, учитывая степень вины ответчика, не представившего доказательств, подтверждающих законность и обоснованность своих действий, учитывая требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцам нарушением их трудовых прав, суд считает необходимым частично удовлетворить их исковые требования, взыскав с ОРГ 1 в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей. Требуемые истцами суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> руб суд находит явно завышенными.

В силу ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что Хамидулин Н.Г. прекратил работу у ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с иском обратился ДД.ММ.ГГГГ при этом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном (документально данный факт им не подтвержден, однако, другие истцы, а также свидетели подтвердили, что именно до ДД.ММ.ГГГГ Хамидулин был на больничном), суд находит, что он по уважительной причине пропустил трехмесячный срок обращения в суд с иском на незначительное количество дней, а потому считает возможным восстановить ему пропущенный срок.

Доводы представителя ответчика о том, что работники в ОРГ 1 никогда не работали, а потому оснований для установлении факта трудовых отношений и взыскании заработной платы не имеется, суд находит не состоятельными, поскольку они ничем не подтверждены: ни один из работников, с которыми ответчик заключил трудовые договоры надлежащим образом и которые работали на территории ОРГ 3 в спорный период времени, не опроверг доводы истцов о том, что они работали в бригаде <данные изъяты> как работники ОРГ 1 и получали заработную плату через прораба ФИО30 при этом Тарасов А.А. представил суду пропуск, разрешающий ему как <данные изъяты> ОРГ 1 вход на территорию ОРГ 3 что само по себе свидетельствует о существовании трудовых отношений.

Ссылка представителя ответчика на имеющиеся в деле приказы о приеме на работу иных лиц на должности <данные изъяты>, где этим лицам установлена заработная плата в размере тарифной ставки - <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп в час работы, по мнению суда не является основанием для снижения истцам требуемой заработной платы, поскольку представленные ответчиком приказы о приеме на работу не отражают реальное состояние размера получаемой заработной платы, тем более что реальный размер заработной платы при такой тарифной ставке <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп х 8 часов х 22 раб.дня = <данные изъяты> руб в месяц) будет составлять ниже установленного Законом РФ «О минимальном размере оплаты труда» минимального размера, размер которого с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., что является нарушением трудового законодательства. Кроме того, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что работники, фактически работающие в ОРГ 1 в должностях <данные изъяты>, трудовые отношения с которым оформлены надлежащим образом, получают заработную плату исходя из установленной тарифной ставки – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп: ни один из таких работников ответчиком заявлен в качестве свидетеля не был, а потому оснований доверять такому размеру оплаты труда с учетом сложности и трудоемкости должности <данные изъяты> у суда не имеется.

В силу ст. 103 ГК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина: по исковым требованиям Тарасова А.А. – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, по исковым требованиям Хамидулина Н.Г. – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, по исковым требованиям Писарева А.Р. – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, по исковым требованиям Фролова Ю.Ю. – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, а всего <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

1) Установить факт трудовых отношений между ОРГ 1 и Тарасовым Андреем Александровичем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должности <данные изъяты>

Взыскать с ОРГ 1 в пользу Тарасова Андрея Александровича задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

2) Восстановить Хамидулину Николаю Гайфулловичу срок обращения с иском в суд.

Установить факт трудовых отношений между ОРГ 1 и Хамидулиным Николаем Гайфулловичем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

Взыскать с ОРГ 1 в пользу Хамидулина Николая Гайфулловича задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

3) Установить факт трудовых отношений между ОРГ 1 и Писаревым Алексеем Романовичем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

Взыскать с ОРГ 1 в пользу Писарева Андрея Романовича задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

4) Установить факт трудовых отношений между ОРГ 1 и Фроловым Юрием Юрьевичем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

Взыскать с ОРГ 1 в пользу Фролова Юрия Юрьевича задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОРГ 1 госпошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 29.05.2012г).

Председательствующий Майорова О.А.