Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2324/2012 ~ М-1855/2012 от 25.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

* *

Ленинский районный суд * в составе:

председательствующего судьи Волгаева И.Ю.

при секретаре Романович И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малькович В.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Малькович В.И. обратилась в суд с указанным иском к МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей. Мотивировала свои требования тем, что ее сын, Щ, в соответствии с решением призывной комиссии при *ом военном комиссариате в 1990 году был призван на действительную военную службу и * был направлен в воинскую часть. Службу проходил с * по * в воинской части * (является структурным подразделением МВД РФ). В период прохождения военной службы он получил заболевание - * был признан негодным к военной службе с последующим исключением с воинского учета по ст. * приказа МО СССР от * *. На основании свидетельства о болезни от * * ее сын был признан инвалидом I группы. С 1997 года инвалидность сыну была установлена пожизненно. Не смотря на все попытки принимаемые для лечения сына, * сын умер. После смерти сына ей была назначена пенсия по потере кормильца, однако в феврале 2003 года выплата пенсии была прекращена, только из-за того, что в заключении военно-врачебной комиссии указано, что в период прохождения службы сын получил заболевание, а не травму, как стоило бы указать. Учитывая условия, в которых сын проходил службу, у него практически перестал работать один из внутренних органов, а именно вышеуказанное заболевание привело к * Сын стал инвалидом, отдал свой долг Родине в том объеме, в каком ему позволило здоровье, а ей до настоящего времени отказывают в получении пенсии за погибшего сына. Причинный моральный вред оценивает в 1000 000 рублей, считает, что данная сумма может частично компенсировать ей причиненные нравственные страдания вследствие потери сына - кормильца.

В судебном заседании истец Малькович В.И. исковые требования поддержала по обстоятельствам указанным в заявлении. Дополнительно пояснила, что в детские и школьные годы сын Щ болел только простудными заболеваниями, занимался любительским спортом, посещал спортзал, а диагноз «* был сыну поставлен только в * госпитале в период прохождения военной службы. Также при прохождении военной службы у сына было обнаружено заболевание *. Проходил воинскую службу Малькович А.Н. в воинской части * * в войсках МВД, водителем БТР. В мае 1991г. при посещении сына, увидела, что в казармах была полная антисанитария, у солдат были * пол находился в ужасном состоянии, дверей в казарме и лекарств в медсанчасти не было. Когда проживали в гостинице с сыном, то сына сильно морозило, но обращаться за медицинской помощью сын отказался. На неоднократные просьбы в * комиссариат * о переводе сына для прохождения военной службы в городе * ей было отказано. В сентябре 1991г. сын прислал письмо, в котором просил забрать его, так как находится в тяжелом состоянии в больнице *. По приезду истцу * в * госпиталь, где сын проходил лечение, узнала, что у него уже отказали * и он находился на * Щ ею (Малткович В.И.) был самостоятельно перевезен в * больницу, в связи, с чем в отношении сына было возбуждено уголовное дело за самовольное оставление части. В конце 1991г. сыну была присвоена 1 группа инвалидности, а с 1997г. Щ был признан инвалидом пожизненно. В феврале 2000г. Щ умер, причиной смерти указано заболевание *. Вскрытие трупа Щ не делали, по просьбе сына.

Представитель ответчика МВД РФ Бондарев С.В., полномочия подтверждены, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии 340 от * полученное Щ в период прохождения военной службы заболевание явилось следствием перенесенного им в раннем детстве *». Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе утвержденным Постановлением Правительства РФ от * * при первоначальной постановке на воинский учет, граждане, перенесшие указанное заболевание, признаются ограниченно годными к военной службе и в силу ФЗ « О воинской обязанности и военной службе» освобождаются от призыва на военную службу, т.е. Щ должен был быть изначально освобожден от призыва на военную службу военным комиссариатом по месту жительства, куда истцу и следует обращаться с иском, а по вопросу установления пенсии истцу следует обратить в органы Пенсионного фонда РФ. Таким образом, считает, то МВД РФ не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель МВД России Железняк И.Н., полномочия подтверждены, представил в суд письменные возражения согласно которым просил в удовлетворении исковых требований Малькович В.И. отказать, так как согласно свидетельства о болезни Щ в раннем детстве перенес ряд заболеваний, в том числе и * респираторные вирусные инфекции, следовательно у Щ имелась предрасположенность к заболеваниям различного рода. Кроме того, из представленных документов следует, что Щ получил заболевания в период прохождения службы, но не вследствие ее прохождения, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между возникновением заболевания и прохождением военной службы. Считает, что согласно гражданского законодательства МВД РФ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по *» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, руководитель-главный эксперт Ж, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Отдел Военного комиссариата * по * *м * в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель Цвык Т.В., полномочия подтверждены, пояснила, что личного дела призывника Щ в настоящее время не имеется, так как личные дела срочников не хранятся. Данные о здоровье призывника отражаются в военном билете, согласно которого Щпри отправлении на военную службу, был признан здоровым и годным к прохождению строевой службы.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, находит исковые требования, не подлежащие удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В период призыва истца на военную службу в 1990г. действовал Закон СССР от * *-VII "О всеобщей воинской обязанности", а также Приказ Министерства обороны СССР от * * о введении Положения о медицинском освидетельствовании граждан в вооруженных силах СССР (в мирное время).

В соответствии с Законом СССР от * *-VII "О всеобщей воинской обязанности" ст.10 на действительную военную службу призываются граждане мужского пола, которым ко дню призыва исполняется 18 лет. Ст. 29 указанного закона все призываемые подвергаются медицинскому освидетельствованию, производимому врачами (хирургом, терапевтом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом и при необходимости врачами других специальностей), выделяемыми из местных лечебных учреждений. В соответствии с результатами медицинского освидетельствования районная (городская) призывная комиссия выносит решение, с объявлением его призываемому: 1) о годности к действительной военной службе; 2) о временной негодности к действительной военной службе по болезни, с предоставлением отсрочки для лечения на срок не более одного года; 3) о полной негодности к действительной военной службе при наличии у призываемого заболеваний или физических недостатков, препятствующих несению действительной военной службы.

В силу ст.36 Закона СССР от * *-VII "О всеобщей воинской обязанности" отсрочка от призыва на действительную военную службу по состоянию здоровья предоставляется юношам, признанным временно негодными к действительной военной службе по болезни. Отсрочка от призыва по болезни может предоставляться в течение трех лет, после чего, в зависимости от состояния здоровья, граждане, получившие отсрочку, или призываются на действительную военную службу, или признаются вовсе негодными к действительной военной службе и исключаются с воинского учета, или зачисляются в запас с последующим их периодическим медицинским переосвидетельствованием до достижения ими 27-летнего возраста. Не достигшие этого возраста лица, состоящие в запасе Вооруженных Сил СССР, признанные при медицинском переосвидетельствовании годными к действительной военной службе в мирное время, могут быть по приказу Министра обороны СССР призваны на действительную военную службу на общих основаниях.

Согласно ст.40 Закона СССР от * *-VII"О всеобщей воинской обязанности" военнослужащие, состоящие на действительной военной службе, могут быть уволены в запас досрочно, если они военно-врачебными комиссиями признаны по состоянию здоровья негодными для дальнейшего прохождения действительной военной службы.

В соответствии с ч. 2 ст. 115 Положения о медицинском освидетельствовании в Вооруженных Силах СССР (на мирное и военное время), утвержденным Приказом Министра обороны СССР от * * действовавшего в период освидетельствования Щ при заболеваниях ВВК принимаются постановления: если заболевание получено в период прохождения военной службы - если оно возникло у освидетельствуемого в период прохождения действительной военной службы или когда заболевание, возникшее до военной службы, в период службы достигло такой степени, которая ограничивает годность или приводит к негодности (в том числе и временной) к военной службе, службе по военной специальности.

Согласно ст. 31 «а» графы 1 Расписания болезней и физических недостатков утвержденных Приказом Министра обороны СССР * * негодными к военной службе с исключением с воинского учета признаются лица, имеющие воспалительные и дистрофические заболевание почек: с резким нарушением функций, с умеренным нарушением функции.

Из книги протоколов районной призывной комиссии * * от 1990г. (л.д.44-47) имеется запись от * где по* указано, что у Щ 1971 года рождения жалоб на состояние здоровья нет, выставлен диагноз здоров, семейное положение хорошее и решением комиссии признан годным к строевой службе, призван на действующую военную службу в автомобильные части с зачислением в команду * Из военного билета серии * * от * следует, что Щ принят на учет * РВК *, проходил воинскую службу с * в воинской части * стрелком, с * проходил службу в воинской части * водителем. * комиссией при * * признан негодным с исключением с воинского учета по гр.I * расписания болезней (приказ МО СССР 1987г. *). * на основании приказа МО СССР * от 1984г. уволен (демобилизован) в запас и направлен в * РВК *, после чего был исключен с воинского учета по состоянию здоровья, направлен в * РВК *.

В соответствии со свидетельством о болезни * от * выданным врачебной комиссией * окружного военного * госпиталя * по распоряжению командира части * Щ выставлен диагноз: хронический гломерулонефрит, смешанная форма, быстропрогрессирующее течение с исходом в сморщенную почку, хроническая почечная недостаточность, терминальная стадия, программный гемодиализ, анемия средней тяжести, и на основании ст. 31 А графы 1 Расписания болезней и физических недостатков (приказ МО СССР 1987 года *) признан негодным к военной службе с исключением с воинского учета. Заболевание получено в период прохождения военной службы (л.д.48).

Данные факты подтверждаются также ответом ВрИО начальника отдела Военного комиссариата * * и *м * * от * из которого следует, что Щ призывной комиссией военного комиссариата * * признан – годен к строевой службе и призван на военную службу по призыву и направлен в войска * * уволен по болезни признан – негоден к военной службе по ст. 31 «а» на основании приказа Министра обороны СССР *г. (л.д.43), а также аналогичным ответом военного комиссара * от * * (л.д.18).

Истец неоднократно пыталась перевести Щ для прохождения дальнейшей службы по месту жительства в *, что подтверждается ответами командира войсковой части 3661 от * *М (л.д.23 оборот), * * (л.д.17, * * военкомата комиссариата * от *(л.д.25)

В соответствии со справкой МСЭ-* от * Щ установлена бессрочно I группа инвалидности в связи с заболеванием полученным в период прохождения военной службы (л.д.10).

Согласно выписки Краевой клинической больницы * от * Щ находился на хроническом гемодиализе при * больнице * с * по * Смерть наступила от хронической почечной недостаточности (л.д.8). Также факт смерти Щ * подтверждается свидетельством о смерти серии II-БА * (л.д.9)

Из ответа ФГУ «ГБ МСЭ по *» * от * следует, что срок хранения дела освидетельствования Щ уничтожена с истечением срока хранения (л.д.51). Согласно книги протоколов заседаний ВТЭК * от * по *. в графе 14 отражен диагноз Щ с которым был направлен на медико-социальную экспертизу: хронический диффузный гломерулонефрит гипертонического типа ХПН терминальная стадия III, хронический гемодиализ (л.д.52-54)

В свидетельстве о болезни * от * 340 Окружного военного * госпиталя им. * указано, что в раннем детстве Щ перенес * в дальнейшем отмечал частые респираторные вирусные инфекции. После призыва постоянно лечился амбулаторно в медпункте части по поводу стрептодермии нижних конечностей, эффекта от лечения не отмечал. В марте 1991г. на фоне постоянных переохлаждений при работе в парке появись отеки стоп и голеней, которые связывал *. В июле снизился аппетит, наросла общая слабость, потеря в весе около 13 кг. В начале августа лечился стационарно *, где была выявлена выраженная анемия в связи с чем в августе- сентябре находился на лечение * по поводу *. В связи с подозрением на * был переведен в *, где выявленавыраженная * Консервативное лечение эффекта не дало, сохранялась выраженная * в связи, с чем * начат программный * 2 раза в неделю. * наложена арториовенозная фистула на левом предплечье (л.д.48). Данные выводы также подтверждаются выпиской из медицинской карты стационарного больного от * В выписки из стационарно больного от * также указано, что Щ в раннем детстве перенес *, *, болел частыми респираторными заболеваниями, после призыва на действительную военную службу (л.д.48)

Из ответа УПФР в * * от * следует, что Малькович В.И. отказано о праве получения второй пенсии по случаю потери кормильца, так как в свидетельстве о болезни от * * указано, что заболевание Щ получено в раннем детстве (л.д.22), ответа Отделение Пенсионного фонда РФ (ГУ по *) * от * следует, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав и социального обеспечения застрахованных лиц от * * вторая пенсия по случаю потери кормильца была прекращена из-за отсутствия в пенсионном деле подтверждений, что смерть Щ наступила вследствие военной травмы при исполнении обязанностей военной службы (л.д.19-20).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст.1069 ГК РФ.

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Денежная компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ выплачивается гражданину, которому причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, лицом, причинившим указанный вред.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от * * (с изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между возникновением вреда и действием (бездействием) лица, к которому заявлены требования о возмещении вреда, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В ст.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" от * * указывается, что вопрос о наличии или отсутствии причинной связи между гибелью (смертью), увечьем (заболеванием) военнослужащего и исполнением им обязанностей военной службы решается судом с учетом заключения военно-врачебной комиссии, а в необходимых случаях и заключения соответствующих экспертов.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из п.41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от * *, военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой «военная травма», если увечье получено освидетельствуемым при исполнении военной службы (служебных обязанностей) и с формулировкой «заболевание получено в период военной службы», если заболевание возникло у освидетельствуемого в период прохождения военной службы, либо достигло в указанный период степени тяжести, которая изменяет категорию годности или приводит к негодности (в том числе временно) освидетельствуемого к военной службе, а также при хронических, медленно прогрессирующих заболеваниях, диагностированных до истечения одного года после увольнения с военной службы, если начало заболевания можно отнести к периоду прохождения военной службы (подп. «б»)

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что возникновение у Щ хронического заболевания * явилось следствием виновных действий должностных лиц МВД РФ. Из представленных документов следует, что Щ получил заболевания в период прохождения службы, но не вследствие ее прохождения, оснований для вывода о причинно-следственной связи между получением этого заболевания и исполнением обязанностей военной службы не имеется.

Кроме того, согласно ст.1069 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В связи, с чем иск Малькович В.И. предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования Малькович В.И. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам *вого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд *.

Судья: И.Ю. Волгаева