Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2019 (2-7429/2018;) ~ М-6296/2018 от 02.11.2018

Дело №2-484/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Берестовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Корепанову И.А. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Корепанову И.А. о взыскании суммы по кредитному договору № 622/1057-0004330 от 18.05.2017 в размере 255 309,85 руб., в том числе суммы основного долга в размере 242 155,50 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 12 341,49 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов в размере 135,17 руб.; пени по просроченному основному долгу в размере 677,69 руб. и обращении взыскания на заложенный автомобиль – Datsun On-Do. Требования мотивированы следующим.

18.05.2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № 622/1057-0004330, в соответствии с которым истец представил ответчику кредит в сумме 304 959,15 руб. на срок по 19.05.2020 с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 8,9 % годовых для целей приобретения транспортного средства Datsun On-Do.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства Datsun On-Do.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан проводить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца (п. 1.1.6 кредитного договора).

В соответствии с п. 1.1.6. кредитного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа (кроме первого и последнего) составил 9 924,97 руб.

Предусмотренные договором обязательства ответчиком не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты за пользование кредитом. Несмотря на направление ответчику требования о погашении задолженности, обязательства перед банком им не исполняется. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 255 309,85 руб., в том числе суммы основного долга в размере 242 155,50 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 12 341,49 руб.; пени за несвоевременную уплату процентов в размере 135,17 руб.; пени по просроченному основному долгу в размере 677,69 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Datsun On-Do.

В судебном заседании представитель истца Брагина Е.В. действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, также просила взыскать с ответчика расходы на оказание услуг по оценке в размере 1 800 руб.

Ответчик Корепанов И.А., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, который является местом его регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. ст. 165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к нижеследующему.

18.05.2017 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № 622/1057-0004330 с условиями договора о залоге, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 304 959,15 руб. на срок 36 месяцев по 19.05.2020, под 8,9% годовых для приобретения транспортного средства.

В силу пункта 10 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Приобретаемое заемщиком транспортное средство (далее также "предмет залога") передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство. Транспортное средство остается у заемщика. Транспортное средство: Datsun On-Do, стоимость транспортного средства 502 000 руб.

Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца (п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора) в размере 9 924,97 руб., размер первого платежа 2 379,52 руб., размер последнего платежа 9 988,89 руб.

10.05.2017 между ООО "Премьер-Авто-Сервис" и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля №59-08-10/0212-17, стоимость транспортного средства 502 000 руб.

Заемщиком были нарушены условия договора, и в связи ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ему было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Однако обязательства по кредитному договору ответчиком до настоящего момента не исполнены.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании объяснений представителя истца, представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ исполнение обязательства должно производиться в сроки, установленные договором.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 8,9% годовых.

Банк, являющийся кредитором по договору, свои договорные обязательства выполнил - денежные средства Заемщику предоставил, что подтверждается мемориальным ордером №1 от 19.05.2017. Ответчик уплату основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитом в установленные сторонами сроки и в согласованном размере не производил, то есть не исполнил принятые на себя обязательства.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчика возникли обязательства перед Банком по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 4.1.7 кредитного договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по договору, несвоевременно и не в полном объеме возвращал сумму кредитных средств, имеет задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Представленный Банком расчет задолженности ответчика по основному долгу и процентам, судом проверен в судебном заседании и признан правильным, соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, условиям договора.

Поэтому законны и подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредиту в размере 242 155,50 руб. и суммы задолженности по плановым процентам за пользование кредитом в размере 12 341,49 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и пени по просроченному основному долгу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пунктов 1 и 2 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О потребительском кредите (займе)",

1. Настоящий Федеральный закон вступает в силу 1 июля 2014 года.

2. Настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Как видно из материалов дела, кредитный договор заключен между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком 19.05.2017, то есть спорные правоотношения подлежали регулированию с учетом положений Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту - Закон "О потребительском кредите (займе)"), вступившего в силу с 01.07.2014.

Пунктом 21 статьи 5 вышеуказанного закона, предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из содержания данной нормы права, устанавливающей ограничения размера штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), следует, что установление кредитным договором неустойки в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что составляет 36,5% годовых, возможно лишь в случае, когда по условиям этого договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В соответствии с пунктом 2.5 Общих условий договора, заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере указанном в пункте 12 Индивидуальных условий договора (0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки), в случае неисполнения обязательства по полному или частичному возврату кредита и уплате процентов по нему, в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств.

При этом из пункта 2.2. Общих условий кредитного договора усматривается, что проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Из содержания указанного пункта кредитного договора следует, что в период начисления данной неустойки проценты за пользование кредитом по условиям кредитного договора начисляются, в связи с чем в силу положений пункта 21 статьи 5 Закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пункт 12 индивидуальных условий кредитного договора от 18.05.2017 №622/1057-0004330 является ничтожным в той части, в которой он нарушает запрет, установленный пунктом 21 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Вместе с тем, Банк в исковом заявлении заявил требование о взыскании неустойки (пеней) по спорному кредитному договору, самостоятельно снизив размер неустойки (пени) в 10 раз, следовательно, размер неустойки (пени) по кредитному договору, составил 3,65% годовых, то есть ниже установленного законом предела, в связи с чем оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает и соглашается с размером неустойки (пеней) определенных истцом ко взысканию.

Учитывая, что сроки погашения задолженности по договору ответчиком нарушались, принятые им обязательства в полном объеме не исполнены, суд приходит к выводу о том, что сумма пеней за несвоевременную уплату процентов по состоянию на 17.10.2018 в размере 135,17 руб., и пеней по просроченному основному долгу в размере 677,69 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

    Согласно кредитному договору надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества – автомобилем.

Согласно сведениям Управления ГИБДД МВД по УР спорное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

    Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ).

    В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки превышает 3 месяца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд принимает решение об обращении взыскания на автомобиль Datsun On-Do, VIN: Z8NBAABD0J0063013, год изготовления 2017, двигатель 11186 6569530, установив его начальную продажную цену в размере 213 000 рублей.

Оснований, предусмотренных законом, для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Определяя начальную продажную стоимость в указанном размере, суд исходит из нижеследующего.

По ходатайству представителя истца по настоящему делу проведена оценочная экспертиза предмета залога, проведение которой поручено ООО «ОЦЕНКА.КОНСАЛТИНГ.АУДИТ». Согласно представленному заключению эксперта № ОКА1812510/ТС рыночная стоимость предмета залога составляет 213 000 рублей.

Суд определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с торгов. Размер начальной продажной цены определяется судом в соответствии с заключением эксперта.

Каких-либо возражений по размеру задолженности по основному долгу, по процентам за пользование кредитом, начальной продажной цены заложенного имущества от ответчика не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования истца были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы понесенные истцом для определения рыночной стоимости заложенного автомобиля, в виде оценочной экспертизы в размере 1 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 753,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л:

исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Корепанову И.А. о взыскании суммы и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Корепанова И.А. в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № 622/1057-0004330 от 19.05.2017 по состоянию на 17.10.2018 в сумме 255 309,85 руб., в том числе задолженность по кредиту – 242 155,50 руб., проценты за пользование кредитом – 12 341,49 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 135,17 руб., пени по просроченному основному долгу – 677,69 руб.

Взыскать с Корепанова И.А. в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 753,10 руб., а также расходы понесенные истцом по оплате оценочной экспертизы в размере 1 800 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий Корепанову И.А. автомобиль Datsun On-Do, VIN: Z8NBAABD0J0063013, год изготовления 2017, двигатель 11186 6569530, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере 213 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 января 2019 года.

Председательствующий судья          О.П. Карпова